Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 13АП-6542/16

г. Санкт-Петербург

06 мая 2016 г.

Дело N А56-64414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самойловой О.С.

при участии:

от истца: Варик Ю.Ю., доверенность от 10.08.2015 г., Демьяненко Г.И., доверенность от 28.12.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6542/2016, 13АП-6544/2016) 1) ООО "Вега", 2) ООО "Капитал-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 г. по делу N А56-64414/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Вега"

к ООО "Капитал-Инвест"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест") о взыскании 30 046 873 руб. 60 коп., из которых 27 400 000 руб. задолженность по оплате покупной цены за приобретенное имущество, 2 646 873 руб. 60 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со всей взыскиваемой суммы по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В судебном заседании 14.01.2016 г. ООО "Вега" заявило об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, в связи с чем просило взыскать 27 400 000 руб. задолженности по договорам купли-продажи от 11.04.2014 г., 3 500 219 руб. 20 коп. процентов за период с 01.07.2014 г. по 14.01.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со всей взыскиваемой суммы по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от 14.01.2016 г. заявленное увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.02.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" взыскано 27 400 000 руб. задолженности, 3 500 219 руб. 20 коп. пени, 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в иске отказано.

На решение суда истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.02.2016 г. изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Вега" в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со всей взыскиваемой суммы по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 04.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Вега" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Вега" (правопредшественник истца, продавец) и ответчиком (покупатель) заключены два договора купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 г. (далее - Договоры), в соответствии с которыми истец передал в собственность ответчика, а ответчик - принял нежилые помещения, расположенные на 4 и 5 этажах в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 111, литер. А, а именно:

- нежилое помещение N 22Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11567, общей площадью 62,3 кв. м.;

- нежилое помещение N 23Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11568, общей площадью 21,4 кв. м.,

- нежилое помещение N 24Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11569, общей площадью 23,3 кв. м.,

- нежилое помещение N 25Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11570, общей площадью 5,5 кв. м.,

- нежилое помещение N 26Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11571, общей площадью 15,4 кв. м.,

- нежилое помещение N 27Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11572, общей площадью 9,9 кв. м.,

- нежилое помещение N 28Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11573, общей площадью 8,9 кв. м.,

- нежилое помещение N 29Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11574, общей площадью 32,3 кв. м.,

- нежилое помещение N 31Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11578, общей площадью 9,5 кв. м.,

- нежилое помещение N 32Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11579, общей площадью 43,7 кв. м.,

- нежилое помещение N ЗЗН, кадастровый номер 78:14:0007553:11580, общей площадью 9,6 кв. м.,

- нежилое помещение N 34Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11581, общей площадью 40,6 кв. м.,

- нежилое помещение N 35Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11582, общей площадью 33,5 кв. м.,

- нежилое помещение N 36Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11583, общей площадью 37,7 кв. м.,

- нежилое помещение N 37Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11584, общей площадью 22,4 кв. м.

- нежилое помещение N 38Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11585, общей площадью 59,9 кв. м. (по Договору N 1),

- нежилое помещение 19Н, кадастровый номер 78:14:0007553:11562, общей площадью 295,7 кв. м, расположенное на 4 этаже здания (по Договору N 2) (далее - помещения).

Помещения переданы ответчику по актам приема-передачи от 11.04.2014 г., подписанному сторонами.

Цена Договоров и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 Договоров.

Цена Договора N 1 - 19 800 000 руб., цена Договора N 2 - 15 830 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата причитающихся продавцу средств должна быть произведена покупателем в срок до 11.06.2014 г., но не ранее государственной регистрации Договоров.

Государственная регистрация права собственности ответчика на помещения произведена 05.05.2014 г. и 06.05.2014 г.

Дополнительными соглашениями от 10.06.2014 г. к Договорам срок оплаты за вышеуказанные помещения был продлен до 30.06.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.5. Договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2., покупатель уплачивает продавцу пени в размере ставки рефинансирования Центрального банка, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что оплата по Договорам произведена ответчиком только в части 8 230 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 27 400 000 руб. задолженности по оплате покупной цены Договоров, 3 500 219 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 14.01.2015 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со всей взыскиваемой суммы по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по Договорам в сумме 27 400 000 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении им обязательств по Договорам были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Платежные поручения от 20.05.2014 г. N 71, от 23.05.2014 г. N 72, от 18.06.2014 г. N 87, которые ответчик представил в подтверждение произведенных оплат по Договорам, не были приняты судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно платежным поручениям от 20.05.2014 г. N 71, от 23.05.2014 г. N 72 оплата произведена по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 г. за нежилые помещения, расположенные по адресу: СПб, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А.

При этом письмами от 09.06.2014 г. N N 33, 34 (вх. NN 2599/14, 2597/14 от 11.06.2014 г.) ответчик уточнил, что назначение платежа следует читать как "оплата по договору купли-продажи недвижимости от 11.04.2014 г. за нежилые помещения 17Н, 18Н, 20Н, 21Н, расположенные на 4-ом этаже здания по адресу: СПб, ул. Краснопутиловская, д. 111, лит. А.", т.е. за помещения, не являющиеся предметом спорных Договоров.

Денежные средства, полученные истцом по платежному поручению от 18.06.2014 г. N 87 на сумму 19 800 000 руб., возвращены ответчику 19.06.2014 г. платежным поручением N 70 на основании письма от 18.06.2014 г. N 36.

При этом представленное ответчиком в судебном заседании письмо от 18.06.2014 г. N 36, не опровергает установленного судом факта возврата истцом денежных средств в размере 19 800 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований считать представленные ответчиком платежные поручения надлежащими доказательствами оплаты по Договорам не имеется.

Возражения ответчика относительно качества переданных истцом квартир со ссылкой на статьи 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По правилам абз. 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В подтверждение наличия недостатков в переданных квартирах ответчиком представлены экспертные заключения от 11.03.2015 г., составленные по результатам комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной нотариусом Санкт-Петербурга А.И. Лещенко в порядке обеспечения доказательств, предусмотренном статьями 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с пунктом 2.3 Договоров помещения подлежали передаче истцом в собственность ответчика в состоянии, соответствующем принятым СНиП и ГОСТ, со всеми инженерными коммуникациями.

Из пункта 3 актов приема-передачи помещений от 11.04.2014 г. следует, что сторонами не проверялись соответствие помещений принятым СНиП и ГОСТ; работоспособность систем электро-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и вентилирования; характеристики параметров присоединенной электрической мощности.

Вместе с тем, доказательств чинения ответчику препятствий в осмотре помещений и проверки помещений на соответствие их характеристикам, указанным в Договорах, суду первой инстанции не представлено.

При этом из экспертных заключений следует, что выявленные дефекты и недостатки обнаружены экспертами при визуальном осмотре, что свидетельствует о том, что они не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при приемке помещений в собственность.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, экспертные заключения составлены по состоянию на 12.11.2014 г., т.е. спустя семь месяцев после приемки помещений; без исследования проектной документации, в отсутствие истца, представитель которого не был допущен к осмотру и по заявлению гражданина Жилкина Д.А., не являющегося стороной спорных правоотношений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по делу в силу того, что они не отвечают принципам, установленным статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 27 400 000 руб. задолженности и 3 500 219 руб. 20 коп. пени, начисленных на основании пункта 5.5. Договоров, за период с 01.07.2014 г. по 14.01.2016 г.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со всей взыскиваемой суммы по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Из толкования содержания указанного требования следует, что указанное требование представляет собой не требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, а требование о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта.

С заявлением об уточнении указанного требования ООО "Вега" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не обращалось.

Согласно абзацу 6 пункта 133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения), не подлежащим применению, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

С учетом изложенного апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2016 года по делу N А56-64414/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина