Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15838/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-111064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-111064/15, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-515) по иску Алексеева Андрея Анатольевича к ответчикам 1 - ЗАО" Полифарм" (ИНН 7715917327, ОГРН 1127746352766, 105523, Москва, Щелковское шоссе, д.100, к.1, комн. 4024;э.4), 2 - Плешко Борису Константиновичу, 3 - Лебедкиной Галине Витальевне, третье лицо - ЗАО "АЛЕКСМЕД", о признании недействительным договора от 12.11.2013

при участии в судебном заседании:

от истца - Ясенков М.Н. по доверенности от 14.03.2015

от ответчика - от Плешко Б.К. - Осташевский А.Н. по доверенности от 31.07.2015

от ЗАО" Полифарм" - Осташевский А.Н. по доверенности от 22.04.2015 N 29/1

от Лебедкиной Г.В. - Осташевский А.Н. по доверенности от 31.07.2015

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратилcя в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам - ЗАО "Полифарм", Плешко Б.К., Лебедкиной Г.В., о признании недействительным договора от 12.11.2013, с учетом изменений оснований иска, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство об отводе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

Определением от 27.04.2016 в отводе судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю. отказано.

Представители ответчиков против удовлетворения жалобы возражали.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев А.А., Плешко Б.К., Лебедкина Г.В. владеют обыкновенными именными акциями ЗАО "АлексМед" в количестве 5 акций каждый (выписка из реестра акционеров на 30.08.2014 г.), то есть по 25% акций общества.

12.11.2013 г. между ЗАО "Полифарм" в лице Лебедкиной Г.В., и ЗАО "АлексМед" в лице финансового директора Плешко Б.К., действующего на основании доверенности от 01.10.2013 г., заключен договор комиссии.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 г., вступившим в законную силу, с ЗАО "АлексМед" в пользу ЗАО "Полифарм" взыскана задолженность по договору комиссии N 910 от 12.11.2013 г. в размере 9.488.552 руб. Судом установлено, что в период исполнения договора комиссионером ЗАО "АлексМед" совершены сделки по реализации отгруженных комитентом ЗАО "Полифарм" товаров на общую сумму 16.077.033 руб., при этом комиссионером комитенту перечислены денежные средства в размере 6.050.141 руб., после подачи иска 18.08.2014 г. - 583.339 руб., задолженность по расчетам в рамках договора составляет 9.488.522 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сделка совершена Плешко Б.К. на основании доверенности от 01.10.2013 г., выданной от имени генерального директора ЗАО "АлексМед" Алексеевой Е.О., которая назначена на указанную должность 08.10.2013 г.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

В решении суда первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доверенность от 01.10.2013, выданная генеральным директором ЗАО "АлексМед" Алексеевой Е.О. Плешко Б.К., по форме и содержанию не противоречит требованиям законодательства. Согласно протоколу N 1 общего собрания акционеров ЗАО "Форпост М" (впоследствии - ЗАО "АлексМед") от 01.10.2013 собранием принято единогласное решение об избрании с 01.10.2013 на должность генерального директора ЗАО "АлексМед" Алексеевой Е.О. Следовательно, доверенность выдана генеральным директором при наличии соответствующих полномочий.

Кроме того, сделка фактически одобрена ЗАО "АлексМед", поскольку обязательства по договору исполнялись истцом до 18.08.2014 г.

Довод заявителя жалобы о неверном определении статуса ЗАО "АлексМед" как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поскольку решение участника общества по иску о признании недействительной совершенной от имени общества сделки принимается в пользу общества, отклоняется судом, так как по смыслу положений арбитражного законодательства истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, являются активными участниками процесса, то есть, должны заявить суду о своих притязаниях на предмет спора, в отсутствие таких процессуальных заявлений у суда отсутствуют полномочия на привлечение к участию в процессе кого-либо в качестве истца либо третьего лица с самостоятельными требованиями. Кроме того, ст. 225.8 АПК РФ создан механизм, при котором решение по иску участника общества принимается в пользу общества в отсутствие активного участия самого общества.

Довод жалобы о возможном голосовании участников общества на собрании различным образом отклоняется коллегией как основанный на предположениях, документально не подтвержденных.

Между тем, судом первой инстанции на основании анализа положений п.п. 15, 16 п. 9.3 Устава общества, распределения долей участия между участниками общества, ст. ст. 9, 65 АПК РФ сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено доказательств, что его голосование по вопросу об одобрении сделки могло бы повлиять на результаты голосования.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что Плешко Б.К. и Лебедкина Г.В. являются аффилированными лицами по смыслу ст. 4 Закона о конкуренции, ст. 68 АПК РФ. Ссылка истца на тот факт, что судом не учтено, что указанные лица являются участниками или исполняют обязанности единоличных исполнительных органов иных обществ, является неправомерной, поскольку представленные истцом сведения на относятся к периоду заключения сделки, относятся к 2015 году, в связи с чем являются неотносимыми доказательствами в соответствии со ст. 67 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки, не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу как акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Довод жалобы о том, что суд применил положение о преюдиции судебного акта по делу, в котором истец и ответчики по настоящему делу не принимали процессуального участия, отклоняется судом как противоречащий тексту судебного акта, в котором ссылка на ст. 69 АПК РФ отсутствует. Ссылка суда на ст. 16 АПК РФ является обоснованной, поскольку, как следует из содержания указанной нормы, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-111064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина