Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-18734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2016 г. N Ф05-6346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-103449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н. по делу N А40-103449/2014 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 года, принятого судьей Злобиной Е.А. по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н. к ОАО "ЛК Лизинг" о признании сделки недействительной и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТрансСпецСтрой" (ОГРН 1027700103859, ИНН 7707300925),

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ЛК Лизинг" - Ковынев С.Л. по дов. от 01.09.2015 N 172/15, Акшанова О.А. по дов. от 01.03.2016 N 189/16.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.07.2014 года поступило заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансСпецСтрой"; определением от 29.07.2014 года заявление ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" принято и возбуждено производство по делу N А40-103449/14-123-128Б; определением от 13.10.2014 года отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТрансСпецСтрой" и прекращено производство по заявлению.

В Арбитражный суд города Москвы 23.07.2014 года поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансСпецСтрой"; определением от 02.03.2015 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ТрансСпецСтрой" принято и возбуждено производство по делу N А40-103449/14-123-128Б; определением от 15.04.015 года назначено судебное заседание по рассмотрению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансСпецСтрой" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 22.06.2015 года (резолютивная часть оглашена 15.06.2015 года) ЗАО "ТрансСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Обухов О.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - взаимосвязанные платежи, осуществленные должником по платежным поручениям N 7 от 23.07.2014 года на сумму 766314,06 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 года и применении последствий недействительности - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 766 314,06 руб.; признании недействительной сделкой - платеж, осуществленный ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежному поручению N 6 от 28.07.2014 года на сумму 2 345 958,09 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) NЛК/ТСС-109/12 от 09.11.2012 года и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 2 345 958,09 руб.; признании недействительными сделок - взаимосвязанные платежи, осуществленные ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежным N 8 от 28.07.2014 года на сумму 434 240,37 руб., N 8 от 23.07.2014 года на сумму 179 893,72 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) NЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 года и применении последствий недействительности сделок - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 2 468 134,09 руб.; признании недействительными сделок - взаимосвязанные платежи, осуществленные ЗАО "ТрансСпецСтрой" по платежным поручениям N5 от 30.12.2014 года на сумму 2 691 411,44 руб., N 5 от 11.11.2014 года на сумму 260 267,42 руб., N 5 от 18.09.2014 года на сумму 2 983 476,24 руб., N 5 от 28.07.2014 года на сумму 7 366 511,51 руб. в пользу ОАО "ЛК Лизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) NЛК/ТСС-122/12 от 10.04.2013 года и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ОАО "ЛК Лизинг" в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" 13 301 666,61 рублей.

Определением от 17.03.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО "ТрансСпецСтрой" о признании недействительными сделок и применении последствии недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определением от 18.04.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по изложенным в письменных объяснениях основаниям.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 09.11.2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-108/12, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность гусеничный экскаватор VOLVO EC240BLC Prim, серийный номер 16158, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

19.05.2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение N ЛК/ТСС/КС-140/14 о перемене лиц в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-108/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу N А40-23364/2014.

Должник 23.07.2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 766 314,06 руб. по платежному поручению N 7 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) NЛК/ТСС-108/12 от 09.11.2012 на основании ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N164-ФЗ".

Между должником и ответчиком 09.11.2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-109/12, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность сочлененные самосвалы VOLVO A40F, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

19.05.2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение N ЛК/ТСС/КС-141/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) NЛК/ТСС-109/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу NА40-23364/2014.

Должник 28.07.2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 2 345 958,09 руб. по платежному поручению N 6 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга) NЛЮТСС-109/12 от 09.11.2012 на основании ст. 13".

09.11.2012 года между ответчиком и должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-110/12, согласно условиям которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность бульдозеры Шантуй SD 22, SD23, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

19.05.2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение N ЛК/ТСС/КС-142/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-110/12, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу NА40-23364/2014.

Должник 23.07.2014 года и 28.07.2014 года перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 614 134,09 руб. по платежным поручения N 8 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга NЛК/ТСС-110/12 от 09.11.2012 на основании ст. 13".

10.04.2013 года между ответчиком и должником был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС-122/12, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность сочлененный самосвал VOLVO A40F, и предоставить лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором в финансовую аренду (лизинг) на срок 36 месяцев.

19 мая 2014 года между должником, ответчиком и ООО "Карьер-Сервис" было заключено соглашение N ЛК/ТСС/КС-143/14 о перемене лица в обязательстве (перенайме) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2014 года, в соответствии с которым должник передал ответчику весь объем прав и обязанностей, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) N ЛК/ТСС/КС-143/14, и обязался отвечать солидарно за исполнение лизинговых обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 года по делу NА40-23364/2014.

Должник 28.07.2014, 18.09.2014, 11.11.2014, 30.12.2014 перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере на сумму 13 301 666,61 руб. по платежным поручения N 5 с назначением платежа "Оплата по договору финансовой аренды (лизинга NЛК/ТСС-122/13 от 10.04.2013".

Считая, что оспариваемые сделки - взаимосвязанные платежи, осуществленные должником в пользу ответчика 23.07.2014, 28.07.2014, 18.09.2014, 11.11.2014, 30.12.2014 по договорам финансовой аренды (лизинга) являются недействительными в силу п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу положений ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013 года) разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции таких доказательств в нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Вывод суда о том, что оспариваемая сделка была совершена не в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку сделан без учета положений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Данное обстоятельство не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку материалами дела в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждено наличие всех условий, позволяющих признать сделку недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.03.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 по делу N А40-103449/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТрансСпецСтрой" Обухова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько