Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-12907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2016 г. N Ф05-9573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-114401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апкарова Вадима Асваровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-114401/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Апкарова Вадима Асваровича

к Черноморец Ирине Викторовне, Мурадханову Анвару Рамалдановичу

3-и лица ООО "Ройс-Руд", МИФНС N 46 по Москве, Александров Денис Сергеевич, Александрова Лариса Сергеевна

о признании права собственности истца на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А. Р. На 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И. В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

при участии в судебном заседании:

от истца - Абдулгамидов Н.А. по доверенности от 29 февраля 2016 года;

от ответчиков: Черноморец Ирине Викторовне- Ларина О.П. по доверенности от 18 апреля 2016 года; Мурадханову Анвару Рамалдановичу - не явился, извещен;

третьи лица: ООО "Ройс-Руд" - Ларина О.П. по доверенности от 05 апреля 2016 года; МИФНС N 46 по Москве- не явился, извещен; Александров Денис Сергеевич- не явился, извещен; Александрова Лариса Сергеевна- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности истца на 80,95% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" с одновременным лишением права собственности Мурадханова А. Р. на 69,23% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и Черноморец И. В. на 11,72% долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и не дана оценка доказательствам по делу, поскольку истец является участником общества на основании договора купли-продажи акций, подписанного генеральным директором общества, что подтверждается имеющимися доказательствами.

В судебном заседании 19.04.2016 г. объявлялся перерыв до 25.04.2016 г.

Представитель истца в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Черноморец И.В. и ООО "Ройс-Руд" в судебном заседании против довода жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители Мурадханова А.Р., МИФНС N 46 по г. Москве, Александрова Д.С., Александровой Л.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения дела N А40-40758/2016 и вступления его в законную силу.

Апелляционная коллегия отклоняет данное ходатайство на основании следующего.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

При этом дело, рассматриваемое в суде общей юрисдикции или арбитражном суде, должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных по делу, рассматриваемому указанными судами.

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение данного дела может быть рассмотрено по существу до принятия судом первой инстанции судебного акта и вступления его в законную силу по арбитражному делу N А40-40758/2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 г. Апкаров В.А. сам лично по доверенности, сдал в МИФНС N 46 по Москве пакет документов на государственную регистрацию, указанное подтверждается имеющейся в регистрационном деле распиской (т.1. л.д. 142).

Доверенность от ООО "Ройс-Руд" подписана от ООО "Ройс- Руд" неуполномоченным лицом - Имирсадыковым Э.К. (т. 1. л.д. 143).

Имирсадыков Энвер Кафланович никогда не являлся генеральным директором ООО "Ройс-Руд" и его никто не уполномочивал выдавать доверенности от ООО "Ройс Руд".

В соответствии с п.2. ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. 02.09.2013 г. Апкаров В.А. в МИФНС N 46 документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли - не представил. Это подтверждается распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 02.09.2013 г. вх. N 300413А (копия расписки приобщена в материалы настоящего дела - Т.1. л.д. 142).

Документы, подтверждающие основание перехода доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" к Апкарову В.А. - в материалах настоящего дела и в регистрационном деле ООО "Ройс-Руд" отсутствуют.

Суд отклонил ссылку истца на договор N 01/13 купли- продажи доли в уставном капитале от 27.08.13, так как данный договор является ничтожной сделкой, поскольку подписан от имени ООО "Ройс-Руд" Имирсадыковым Э. К., который никогда не являлся генеральным директором Общества.

Суд согласился с доводом ответчика и третьих лиц о том, что регистрационная запись об Апкарове В.А. как об участнике ООО "Ройс-Руд" (ГРН внесения записи 7137747659977 от 09.09.13) и регистрационная запись о Имирсадыкове Э.К., как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" были внесены в ЕГРЮЛ МИФНС N 46 по г. Москве незаконно и являются следствием халатности сотрудников МИФНС N 46 по г. Москве при совершении ими регистрационных действий.

Незаконность регистрационных действий сотрудников МИФНС N 46 по г. Москве подтверждается письмом МИФНС N 46 по г. Москве, адресованным Заместителю руководителя УФНС России N 05-15/107807@ от 04.10.2013 г. (копия письма приобщена в материалы настоящего дела Т.1 л.д. 96), Письмом заместителя руководителя Управления ФНС России по г. Москве от 14.10.2013 г. N 12- 15/1/105053@ "об отмене решения о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО "Ройс-Руд" (копия письма приобщена в материалы настоящего дела, Т.1. л.д. 97), выпиской из ЕГРЮЛ от 24.10.2013 г.. копия приобщена в материалы настоящего дела Т. 1. л.д. 134 (оборотная сторона).

17.10.2013 г. МИФНС N 46 по г. Москве, на основании решения Управления ФНС России по г. Москве, в досудебном порядке решение N 300413А от 06.09.2013 г. о внесении записи о Имирсадыкове Э.К. как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" и запись об Апкарове В.А как об участнике ООО "Ройс-Руд" - признала незаконной и отменила.

Незаконность регистрационных действий сотрудников МИФНС N 46 по г. Москве признано Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-152145/14 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152145/14 от 31.07.2015 - решение МИФНС N 46 по г. МосквеN 300413А от 06.09.2013 г. о внесении записи о Имирсадыкове Э.К. как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" и запись об Апкарове В.А как об участнике ООО "Ройс-Руд" - признано незаконным (т.2 л.д. 28-32).

Кроме того, 27.03.2015 г. по заявлениям участников ООО "Ройс-Руд" (Александровой Л.С., Александрова Д.С., Черноморец И.В., Мурадханова А.Р. и ООО "Ройс-Руд" в лице генерального директора Тагирбекова К.Р.) по факту незаконной регистрации Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 300413А от 06.09.2013 (запись ГРН 7137747659977) на основании которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о Имирсадыкове Э.К., как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд" и запись об Апкарове В.А., как об участнике ООО "Ройс-Руд" -УВД по СЗАО по г. Москве в отношении сотрудника налоговой инспекции - Быкова А.А., осуществившим государственную регистрацию изменений в отношении ООО "Ройс-Руд" на основании документов, представленных Апкаровым В.А. 02.09.2013 г. за N 300413 А, было возбуждено уголовное дело N 398426 по ч.1. ст. 293 УК РФ (по статье халатность) в ходе расследования уголовного дела Быкова А.А. свою вину полностью признал, доказательства его виновности следствием были установлены. Однако Дело было прекращено вследствие акта об амнистии (копия постановления о возбуждении уголовного дела и постановление о прекращении уголовного дела приобщена в дело).

При рассмотрении дела N А40-48166/13 Апкаров В.А. обратился в суд с заявлением N 1 от 04.02.2015 г. о признании иска в котором иск полностью признал, т.е. Апкаров В.А. сам добровольно от 80,95% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" отказался в пользу других лиц. Копия заявления Апкарова В.А. о признании иска приобщена в материалы настоящего дела Т2, л.д. 21.

В то же время, Апкаров В.А. обратился с иском по настоящему делу в этот раз о признании за ним (Апкаровым В.А.) права собственности на 80,95% доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" (далее - Общество), с одновременным лишением прав на доли в уставном капитале общества Ответчиков (Мурадханова А.Р., Черноморец И.В.)

В качестве доказательства своих прав Апкаров Вадим Асварович в материалы настоящего дела представил договор N 01/13 от 27.08.2013 г. (Т.1 л.д.3).

Суд согласился с доводом ответчиков и третьих лиц о том, что указанный договор является ничтожным по следующим основаниям: Договор за ООО "Ройс-Руд" подписал Имирсадыков Э.К., тогда как на 27.08.2013 г. (дата подписания договора) генеральным директором являлся Тагирбеков Казибек Рашидович (копия выписок из ЕГРЮЛ имеются в материалах настоящего дела т.1. л.д. 110-125). Материалами дела установлено, что генеральным директором ООО "Ройс-Руд" Имирсадыкова Э.К. никто из участников не избирал и не назначал. Генеральным директором ООО "Ройс-Руд" с 12.12.2012 г. и по настоящее время является Тагирбеков Казибек Рашидович(решение и приказ о его назначении имеется в материалах настоящего дела Т. 3, л.д. 18-19, копия выписки из ЕГРЮЛ приобщена в дело).

Суд согласился с доводом ответчиков и третьих лиц о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела копия Протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 07.08.2013 г. где якобы избран генеральным директором ООО "Ройс- Руд" Имирсадыков Э.К., заверенная Имирсадыковым Э.К. - не имеет юридической силы, ввиду изложенного ниже.

ООО "Ройс-Руд" собрание по вопросу смены генерального директора Тагирбекова К.Р. на Имирсадыкова Э.К. не проводило. Уведомлений о проведении собрания никому из участников не направляло. Участники ООО "Ройс-Руд" уведомление о проведении собрания по вопросу смены генерального директора Тагирбекова К.Р. на Имирсадыкова Э.К. не получали. Имирсадыков Э.К. ни генеральному директору ООО "Ройс-Руд", ни участникам ООО "Ройс-Руд" не знаком.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих уведомление участников ООО "Ройс-Руд" о проведении общего собрания по вопросу смены генерального директора Тагирбекова К.Р. на Имирсадыкова Э.К.

Согласно материалам дела Александров Д.С., Мурадханов А.Р., Александрова Л.С., Маслова В.А. на общем собрании участников ООО "Ройс-Руд" 07.08.2013 г. не присутствовали. Решение об отстранении Тагирбекова Казибека Рашидовича от должности генерального директора, и назначение на эту должность Имирсадыкова Энвера Кафлановича не принимали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора не подписывали. Это подтверждается заявлениями ООО "Ройс-Руд" и заявлениями участников в налоговую инспекцию и правоохранительные органы (т.1. л.д. 89-95). Ввиду изложенного суд признает обоснованным довод ответчиков и третьих лиц о том, что Протокол N 1 от 07.08.2013 г. является недействительным в силу ничтожности. Подпись на протоколе N 1 от 07.08.2013 г. - участника ООО "Ройс-Руд" - Александровой Л.С., как следует из ее личных заявлений ей не принадлежит. Оригинал протокола суду не представлен, хотя суд неоднократно истребовал его.

Одной из сторон по договору (продавцом) N 01/13 от 27.08.2013 г. выступает ООО "Ройс-Руд", однако, материалами дела установлено, что на дату заключения договора Обществу (ООО "Ройс-Руд") доли в уставном капитале не принадлежали (копия выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах настоящего дела т.1. л.д. 110-125). В п.1 договора N 01/13 от 27.08.2013 г. указано: Продавец является согласно п.6.1. ст. 23 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" собственником долей номинальной стоимостью 8.095 рублей, что составляет 80,95 процента уставного капитала ООО "Ройс-Руд", в связи с выходом из состава участников ООО "Ройс-Руд" Мурадханова А.Р., Александрова Д.С., Александровой Л.С., в соответствии со ст. 26 указанного закона. Данный пункт Договора содержит в себе недостоверные сведения.

Материалами дела установлено, что 26.08.2013 г. никто из участников с заявлениями о выходе из общества в соответствии со ст. 26 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не обращались (это подтверждается личными заявлениями участников Т.1. л.д. 89-95). Участники ООО "Ройс-Руд" не продавали доли принадлежащие участникам на праве собственности в уставном капитале ООО "Ройс- Руд". Это подтверждается личными заявлениями участников ООО "Ройс-Руд": Черноморец И.В., Александрова Д.С., Александровой Л.С. и Мурадханова А.Р. Они заявления о выходе из общества от 26.08.2013 г. не подписывали, принадлежащие им доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" не отчуждали. Ни генеральному директору ООО "Ройс-Руд" - Тагирбекову К.Р., ни Черноморец И.В., ни Александрову Д.С., ни Александровой Л.С. и ни Мурадханову А.Р. - участникам ООО "Ройс-Руд" гражданин Апкаров Вадим Асварович не знаком. Никаких сделок (договор купли-продажи, дарения и иных сделок), направленных на отчуждение доли с Апкаровым В. А. участники Общества не заключали. Кому-либо доверенность на отчуждение, принадлежащей им доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" не выдавали (копии заявлений участников имеются в материалах настоящего дела Т.1 л.д. 89-95).

В п. 3 Договора N 01/13 от 27.08.2013 г. указано: стоимость вышеуказанных долей определена единственным участником ООО "Ройс-Руд" Черноморец И.В. своим решением N 1 от 27 августа 2013 г. в размере 8095 рублей - Данный пункт договора также является несоответствующим действительности. Черноморец Ирины Викторовны - решение N 1 от 27 августа 2013 г. не принимала. Более того, согласно материалам дела по состоянию на 27.08.2013 г. Черноморец Ирина Викторовна единственным участником ООО "Ройс-Руд" не являлась. По состоянию на 27.08.2013 г. участниками ООО "Ройс-Руд" являлись следующие лица: Мурадханов Анвар Рамалданович, владелец доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 42,85 % номинальной стоимостью 4 285 рублей 00 копеек; Александров Денис Сергеевич, владелец доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 19,05 % номинальной стоимостью 1 905 рублей 00 копеек; Черноморец Ирина Викторовна,владелец доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 19,05 % номинальной стоимостью 1 905 рублей 00 копеек; Александрова Лариса Сергеевна, владелец доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" в размере 19,05 % номинальной стоимостью 1 905 рублей 00 копеек. (копия выписки из ЕГРЮЛ имеются в материалах настоящего дела т.1. л.д. 110-125).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчиков и третьих лиц о том, что представленный Апкаровым В.А. договор N 01/13 от 27.08.2013 г. (Т.1 л.д.3) является недействительным, ничтожным в силу закона. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пояснениям участников Общества представленные 02.09.2013 г. Апкаровым В.А. в МИФНС N 46 вместе с заявлением (форма N Р14001) документы, являются поддельными, содержат в себе заведомо ложные сведения и были представлены Апкаровым В.А. в МИФНС N 46 с целью незаконного завладения долями в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и иным имуществом Общества.

В приобщенных к делу копиях материалов регистрационного дела ООО "Ройс-Руд" отсутствуют представленные Апкаровым В.А. и Имирсадыковым Э.К. в суд по настоящему делу документы такие как: Договор N 01/13 от 27.08.2013 г. купли-продажи доли в уставном капитале заключенный между ООО "Ройс-Руд" и Апкаровым В.А., заявления о выходе участников: Александрова Дениса Сергеевича, Александровой Ларисы Сергеевны, Мурадханова Анвара Рамалдановича, протокол о назначении генеральным директором Имирсадыкова Э.К. N 1 от 07.08.2013 г. (Т. 1. л.д. 138-150, Т.2 л.д. 1-11).

Как видно из материалов регистрационного дела 02.09.2013 г. гражданин Апкров В.А. в МИФНС N 46 по г. Москве представил следующие документы, которые не имеют никакого отношения к ООО "Ройс-Руд": заявление (форма N Р14001) подписанное Имирсадыковым Э.К.; решение N 1 единственного участника ООО "Ройс-Ройс" Червоненко Ивана Викторовича от 27.08.2013 г.; заявления в ООО "Ройс- Ройс" от участника Александровского А.С. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; заявления в ООО "Ройс-Ройс" от участника Алексашенко А.А. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; заявления в ООО "Ройс-Ройс" от участника Мухаметшина Р.А. о выходе из ООО "Ройс-Ройс" от 26.08.2013 г.; квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2013 г. об оплате долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд"; доверенность N 5 от 27.08.2013 г. от ООО "Ройс-Руд" в лице Имирсадыкова Э.К. на Апкарова В.А.

Суд признал обоснованным довод ответчиков и третьих лиц о том, что указанные выше документы не имеют к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд", к участникам и к генеральному директору ООО "Ройс-Руд" никакого отношения. Так, решение N 1 от 27.08.2013 г. было принято неким гражданином Червоненко И.В., который генеральному директору и участникам ООО "Ройс-Руд" не знаком, и в отношении неизвестной организации - ООО "Ройс-Ройс". Указанные в заявлениях граждане: Александровский, А.С., Алексашенко А.А. и Мухаметшин Р.А. ни генеральному директору, ни другим участникам ООО "Ройс-Руд" также не знакомы и к ООО "Ройс-Руд" никакого отношения не имеют.

Материалами дела установлено, что ответчики по настоящему делу Мурадханов Анвар Рамалданович, Черноморец Ирина Викторовна - являются добросовестными приобретателями доли/части доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" и приобрели принадлежащие им доли на основании нотариально удостоверенного договора купли- продажи договора купли-продажи N 77 АА 7761096 от 22.03.2013 г. (указанный договор имеется в материалах дела - т.1. л.д. 80-85). Изменения, связанные с переходом доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" были зарегистрированы в установленном законом порядке (ГРН: 7137746593703 от 01.04.2013 г.). Законность регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в части сведений об участниках ООО "Ройс-Руд" и распределения долей подтверждено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-44406/13 (Копия Решения суда имеется в материалах настоящего дела (Т.2 л.д. 96-103 (стр. 6, абз. 6 указанного Решения).

Согласно материалам дела 14.08.2013 г. из состава участников ООО "Ройс-Руд" вышла Маслова В.А., путем отчуждения доли обществу. Маслова В.А. 14.08.2013 г., обращаясь в ООО "Ройс-Руд" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Ройс-Руд" и выплате ей действительной доли, адресует его генеральному директору ООО "Ройс-Руд" - Тагирбекову Казибеку Рашидовичу (копия приобщена в дело).

Заявление Масловой В.А. было удовлетворено, Масловой В.А. выплачена действительная стоимость доли. Маслова В.А. получила денежные средства за отчужденные доли в полной сумме (копия расходно-кассового ордена приобщена в дело). В связи с выходом Масловой В.А. из состава участников ООО "Ройс-Руд" принадлежащие ей ранее доли были пропорционально распределены между участниками ООО "Ройс-Руд": Александровой Л.С., Александровым Д.С., Черноморец И.В. и Мурадхановым А.Р. После выхода из состава участников Общества Масловой В.А., доли участников ООО "Ройс-Руд" были определены: доля МурадхановаАнвара Рамалдановича в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" - 42,85 % ; доля Черноморец Ирины Викторовны в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" - 19,05 %; доля Александрова Дениса Сергеевича в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" - 19,05 %; доля Александровой Ларисы Сергеевны в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" - 19,05 %. Согласно материалам дела указанные изменения на основании заявления генерального директора ООО "Ройс-Руд" - Тагирбекова К.Р. были надлежащим образом зарегистрированы в МИФНС N 46 по г. Москве (ГРН 7137747183787 от 23.08.13), как видно из выписки ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 108) заявителем при данном виде регистрации выступает генеральный директор ООО "Ройс-Руд" - Тагирбеков К.Р.

Согласно материалам дела в 2014 г. из состава участников ООО "Ройс-Руд" вышли Александрова Л.С. и Александров Д.С., путем отчуждения доли обществу.

Александрова Л.С. и Александров Д.С обращаясь в ООО "Ройс-Руд" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Ройс-Руд" и выплате им действительной доли. Заявления Александровой Л.С. и Александрова Д.С, было принято генеральным директором. Александровой Л.С. и Александрову Д.С. выплачена действительная стоимость доли. В связи с выходом Александровой Л.С. и Александрова Д.С. из состава участников ООО "Ройс-Руд" принадлежащие им ранее доли были пропорционально распределены между участниками: Черноморец И.В и Мурадхановым А.Р. В результате доли участников ООО "Ройс-Руд" были определены: доля Черноморец Ирины Викторовны в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" - 30,77 %; доля Мурадханова Анвара Рамалдановича в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" - 69,23%. Согласно материалам дела указанные изменения были надлежащим образом зарегистрированы, о чем в ЕГРЮЛ 27.06.2014 г. внесена соответствующая запись (ГРН: 2147747993567). Копия выписки из ЕГРЮЛ приобщена в дело. Как видно из выписки ЕГРЮЛ (стр. 29) заявителем при данном виде регистрации выступает генеральный директор ООО "Ройс-Руд" - Тагирбеков К.Р. После указанных изменений, состав участников ООО "Ройс-Руд" до настоящего времени не изменялся. Судом установлено, что в ООО "Ройс-Руд" на момент рассмотрения настоящего дела два участника: Черноморец Ирина Викторовна (30,77 %) и Мурадханов Анвар Рамалданович (69,23%).Однако, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ройс-Руд" содержатся недостоверные сведения: в разделе "Сведения об учредителях (участниках) юридического лица - физических лицах" указаны: Мурадханов А.Р.- 69,23%; Черноморец И.В. -30,77%; Апкаров В.А-80,95%.

Суммарная доля всех участников составляет 180,95 %, из которых: 100 % - это сумма долей действительных участников ООО "Ройс-Руд" Мурадханова А.Р. и Черноморец И.В., и 80,95 % которые как установлено судом выше, незаконно зарегистрированы в ЕГРЮЛ за Апкаровым В.А.

В материалы настоящего дела представлено от ООО "Ройс-Руд" подписанное Имирсадыковым Э.К. "объяснение для суда" (Т.1., л.д. 62- 63). К указанным "объяснениям для суда" приложены заверенные Имирсадыковым Э.К. копии документов, в том числе: Протокол N 1 общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 07.08.2013 г., подписанное якобы Масловой В.А. и Александровой Л.С. (т. 1, л.д. 64); Заявление о выходе из общества, якобы подписанное Мурадхановым А.Р. от 26.08.13 (т. 1, л.д. 69); Заявление о выходе из общества, якобы подписанное Александровым Д.С. и Александровой Л.С. от 26.08.13 (т. 1, л.д. 70); Решение N 1 единственного участника ООО "Ройс-Руд" Черноморец И.В., якобы подписанное 27.08.13 (т. 1, л.д. 71).

ООО "Ройс-Руд" и участники Общества пояснили суду, что Протокол N 1 общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 07.08.2013 г; заявление Александрова Д.С. и Александровой Л.С. о выходе из ООО "Ройс-Руд" от 26.08.2013 г, заявление Мурадханова А.Р. о выходе из ООО "Ройс-Руд" от 26.08.2013 г., решение Черноморец И.В. о продаже долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" от 27.08.2013 г., договор N 01/13 купли-продажи доли в уставном капитале от 27.08.2013 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2013 г. об оплате долей в уставном капитале ООО "Ройс-Руд" содержат в себе недостоверные данные, являются поддельными.

Суд неоднократно истребовал оригиналы данных документов, однако оригиналы суду не представлены.

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено следующее. Протокол N 1 общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 07.08.2013 г. (т.1 л.д. 64) у ООО "Ройс-Руд" отсутствует и никогда не имелся. Участники ООО "Ройс-Руд": Александров Д.С., Мурадханов А.Р., Александрова Л.С., Маслова В.А., на общем собрании участников ООО "Ройс-Руд" 07.08.2013 г. не присутствовали. Решение об отстранении Тагирбекова Казибека Рашидовича от должности генерального директора, и назначение на эту должность Имирсадыкова Энвера Кафлановича не принимали, протокол общего собрания участников о смене генерального директора не подписывали. Суд согласен с доводом Общества и его участников о том, что содержание протокола N 1 общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 07.08.2013 г. не соответствует действительным обстоятельствам дела. Так, из текста протокола следует что якобы один из участников ООО "Ройс-Руд" Маслова В.А. выступила с предложением считать решение о назначение Тагирбекова К.Р. недействительным и назначить на должность генерального директора Имирсадыкова Э.К. и якобы участники решили прекратить полномочия Тагирбекова К.Р. с момента его назначения с 12.12.12 и назначить на должность ген.директора ООО "Ройс-Руд" Имирсадыкова Э.К. с 07.08.2013 г. и якобы Маслова В.А. подписала данный протокол как председатель собрания. Согласно материалам дела, спустя время тот же участник ООО "Ройс-Руд" - Маслова В.А. 14.08.2013 г. обращаясь в ООО "Ройс-Руд" с заявлением о выходе из состава участников ООО "Ройс-Руд" адресует его генеральному директору ООО "Ройс-Руд" - ТагирбековуКазибеку Рашидовичу (копия приобщена в дело). ООО "Ройс-Руд" в лице генерального директора Тагирбекова Казибека Рашидовича в связи с выходом Масловой В.А. из состава участников ООО "Ройс-Руд" и распределением ее доли между оставшимися участниками, обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, и указанные изменения были надлежащим образом зарегистрированы (ГРН 7137747183787 от 23.08.13), как видно из выписки ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 108) заявителем при данном виде регистрации выступает генеральный директор ООО "Ройс-Руд" - Тагирбеков К.Р.

Более того, после того, как налоговой инспекцией незаконно В ЕГРЮЛ в сентябре 2013 г. была внесена запись о Имирсадыкове Э.К., как о генеральном директоре ООО "Ройс-Руд", (ГРН 7137747659977) участник ООО "Ройс-Руд" Черноморец И.В. обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Решения (Протокол общего собрания участников) ООО "Ройс-Руд" на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена заспись ГРН 7137747659977 (об отстранении от должности генерального директора Тагирбекова Казибека Рашидовича и назначение на должность генерального директора Имирсадыкова Энвера Кафлановича). Дело N А40-131229/13 (копия решения суда приобщена в материалы дела т. 1 л.д. 135-136). По указанному делу в качестве третьих лиц были привлечены в том числе: ООО "Ройс-Руд", Апкаров Вадим Асварович и Имирсадыков Энвер Кафланович. Абдулгамидов Низами Абдулгамидович в указанном деле представлял интересы обоих. В процессе судебного разбирательства Судом было истребовано регистрационное дело из МИФНС N 5, также суд неоднократно истребовал у ООО "Ройс-Руд" решение на основании которого была произведена смена генерального директора. Истребуемое Решение об отстранении от должности генерального директора Тагирбекова К.Р. и назначение на должность генерального директора Имирсадыкова Э.К. ни Апкаров, ни Имирсадыков Э.Р., ни Абдулгамидов Н.А. так и не предоставили. В связи с чем, суд в иске отказал, при этом суд установил что оспариваемое решение не имеет юридической силы так как было принято с

существенным нарушением закона. Решение суда вступило в законную силу (копия решения суда приобщена материалы дела т. 1 л.д. 135-136 (абз.10 стр.3 - абз. 1 стр.4 указанного Решения).

Из представленных Имирсадыковым Э.К. в Арбитражный суд г. Москвы документов видно, что все заявления участников от 26.08.2013 г. (которые якобы подали Мурадханов А.Р., Александров Д.С., Александрова Л.С.) адресованы Имирсадыкову Энверу Кафлановичу, который генеральным директором ООО "Ройс- Руд" на 26.08.2013 г. не являлся. По состоянию на 26.08.2013 г. (дата, проставленная на копии заявления о выходе из общества) генеральным директором ООО "Ройс-Руд" являлся Тагирбеков Казибек Рашидович.

ООО "Ройс-Руд", заявление о выходе из общества от Мурадханова Анвара Рамалдановича от 26.08.2013 г., заявление о выходе из общества от Александровой Ларисы Сергеевны и Александрова Дениса Сергеевича от 26.08.2013 г не получало.

На копии указанных заявлений (т.1. л.д. 69, 70) отметка о их получении Обществом отсутствует. Каких либо иных доказательств получения Обществом заявления о выходе из общества от Мурадханова Анвара Рамалдановича от 26.08.2013 г., и заявления о выходе из общества от Александровой Ларисы Сергеевны и Александрова Дениса Сергеевича от 26.08.2013 г в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с п.п. 2 п. 7. Ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Материалами дела установлено, что ООО "Ройс-Руд" заявления о выходе из общества от Мурадханова А.Р., Александровой Л.С., Александрова Д.С. от 26.08.2013 г. получены не были. Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчиков и Общества о том, что доли принадлежащие Мурадханову А.Р., Александровой Л.С., Александрову Д.С. 26.08.2013 года к Обществу не перешли.

Ввиду изложенного, суд согласился с доводом ответчиков и Общества о том, что истцом по настоящему делу не представлено и материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих право Апкарова В.А. на доли в уставном капитале ООО "Ройс-Руд". Представленный Апкаровым В.А. договор N 01/13 от 27.08.2013 г. между ООО "Ройс-Руд" (продавец долей) и Апкаровым В.А. (Покупатель долей) является ничтожным. Представленные документы гр. Имирсадыковым Э.К. являются ничтожными. Они составлены в отсутствии участников ООО "Ройс-Руд", без их согласия и без их уведомления. Участник Александрова Л.С. не принимала участие и не была секретарем общего собрания участников ООО "Ройс-Руд" от 07.08.2013 г.

Запись в ЕГРЮЛ об Апкрове В.А., как об участнике с долей 80,95 % в ООО "Ройс- Руд" (ГРН внесения записи 7137747659977 от 09.09.13) была внесена в ЕГРЮЛ без законных на то оснований (незаконно) вследствие халатности сотрудника МИФНС N 46 по г. Москве при совершении им регистрационных действий. Данный факт был установлен СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве в ходе следственных действий при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела (копия постановления о возбуждении и прекращении уголовного дела прилагается), руководствуясь ст. 131 АПК РФ, ст. 167,168 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 23, 26, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, хотя истец является участником общества на основании договора купли-продажи акций, подписанный генеральным директором общества, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрены несколько вариантов прекращения участия в обществе: статья 10 названного Закона содержит положения об исключении участника из общества, статья 26 предусматривает возможность выхода участника из общества, а в статье 21 закреплены положения об отчуждении участником принадлежащей ему доли.

Пунктом 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федерального закона от 30.12.2008) предусмотрено, что если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о регистрации государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации предусмотрено, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

В соответствии с положениями статей 13, 14 названного Закона, федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Таким образом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения должны быть достоверными, поскольку как вносятся, так и предоставляются третьим лицам органами государственной власти, что, в свою очередь, должно являться гарантией достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли в определенных учредительными документами размерах.

Согласно части 1 статьи 14 Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. При этом размер принадлежащих участникам общества долей в совокупности не может превышать 100%.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ройс-Руд" по состоянию на 04.12.2014, исполнение регистрирующим органом обжалуемого решения привело к тому, что в ЕГРЮЛ участниками ООО "Ройс-Руд" значатся Апкаров В.А., Мурадханов А.Р. и Черноморец И.В. с долями в размере, соответственно, 80.95%, 69.23% и 30.77% уставного капитала общества, что в совокупности составляет 180,95%, т.е. внесенные в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО "Ройс-Руд" на основании принятого по настоящему делу решения заведомо противоречат требованиям закона и не отвечают принципу достоверности. Данное обстоятельство неизбежно влечет последующий спор о праве на доли в уставном капитале общества, что нарушает принцип правовой определенности, обеспечивающий стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции от 06 мая 2014 года в связи с заявлением ООО "Ройс-Руд" о фальсификации доказательств, представленных Апкаровым В.А., судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия заявителя из числа доказательств были исключены документы, подтверждающие права Апкарова В.А. как участника общества.

В связи с этим, судом первой инстанции установлено, что Апкаров В.А. не имеет правовой статус по отношению к обществу в настоящее время.

Кроме того, решение от 06.09.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.09.2013 ГРН 7137747659977, принято с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 17 Закона о регистрации ввиду непредставления заявителем документов, необходимых для ее проведения, а именно: документов, подтверждающих основание перехода доли или части доли в уставном капитале общества, а действия по признанию ранее внесенной в отношении ООО "Ройс-Руд" записи от 09.09.2013 ГРН 7137747659977 недействительной осуществлены в целях устранения допущенных нарушений на основании поручения вышестоящего контрольного органа - Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 14.10.2013 исх. N 12-15/1/105053@, исполнение которого является обязательным в силу требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Ирные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-114401/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова