Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2016 г. N 09АП-14827/16

г. Москва

05 мая 2016 г.

Дело N А40-5247/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ПАО "Банк УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 года

по делу N А40-5247/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

о введении в отношении ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ"

(ОГРН 1026602310899, ИНН 6658151881) финансового оздоровления,

при участии: от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ" - Ершова А.В., дов. от 25.03.2016, Кожуховский Ю.В., дов. от 14.10.2015;

от административного управляющего ООО "ТД "Русьимпорт" - Гаспарян А.Г., дов. от 01.03.2016;

от ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУСЬИМПОРТ-Тверь" - Баринова Д.М., дов. от 25.05.2015;

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Сушко А.А., дов. от 08.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5247/15 от 11.03.2015 года в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" (ОГРН 1026602310899 ИНН 6658151881) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алешичев Виктор Васильевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.03.2015 N 49 дана публикация.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 года в отношении ООО "Торговый Дом "Русьимпорт" введена процедура финансового оздоровления сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель должника поддерживал доводы письменных пояснений.

Представитель административного управляющего поддерживал доводы отзыва.

Представители кредиторов поддерживали доводы письменных пояснений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

По мнению апеллянта ПАО "Банк УРАЛСИБ", требование п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве не соблюдено, возможности ознакомления с Планом не имелось. Считает, что график погашения задолженности собранию кредиторов не представлялся. Полагает, что возможность восстановления платежеспособности должника ничем не подтверждена. Ссылается на бухгалтерскую отчетность должника, отчет о финансово-хозяйственной деятельности, не соглашается с выводом временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника. Полагает, что план финансового оздоровления не содержит конструктивных предложений, не соответствует графику погашения задолженности, не может быть принят и утвержден судом.

Апеллянт ПАО "Сбербанк России" также указывает на нарушение п. 2 ст. 76 Закона о банкротстве. Ссылается на судебную практику, полагает, что наличие декларативных заявлений должника само по себе не придает документу статус плана финансового оздоровления. Указывает на непредоставление ни одного из видов обеспечения, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Критически относится к плану финансового оздоровления, указывает на отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника.

Удовлетворяя ходатайство о введении финансового оздоровления, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела документов, проанализировал протокол первого собрания кредиторов, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, план финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, первым собранием кредиторов, состоявшимся 29.10.2015 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления сроком на два года.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 80 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, в определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

Таким образом, данной нормой закреплено общее правило введения финансового оздоровления в отношении должника - по решению общего собрания кредиторов должника. Исключением из общего правила являются случаи, которые установлены в пунктах 2 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что представленный план финансового оздоровления с графиком погашения задолженности соответствуют требованиям ст. 84 Закона о банкротстве.

Представленный временным управляющим отчет о своей деятельности и анализ финансового состояния должника содержит вывод о возможности восстановления платежеспособности должника и введения в отношении него процедуры финансового оздоровления.

Доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов от 29.10.2015 года в установленном Законом о банкротстве порядке в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что план финансового оздоровления и график погашения задолженности не противоречат приведенным требованиям Закона о банкротстве и не нарушают прав и интересов лиц, участвующих в деле, поскольку большинство кредиторов проголосовало за введение в отношении должника финансового оздоровления.

Более того, необходимо отметить, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности в него могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном статьей 85 Закона о банкротстве. При наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Закона о банкротстве, финансовое оздоровление может быть досрочно прекращено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 года по делу N А40-5247/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк, ПАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин