Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-15423/16

город Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-186451/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-186451/15, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лесное" (ОГРН 1097608001424) к ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" (ОГРН 1027739698755) о взыскании задолженности в размере 2 706 950, 70 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гонтарев Р.В. по доверенности от 20.04.2016;

от ответчика: Максимов Н.М. по доверенности от 02.10.2015;

ООО "Лесное" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" о взыскании задолженности в размере 2 706 950,70 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. между истцом (новый арендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/1467 о переводе долга, в соответствии с

п.1.1. которого, новый арендатор полностью принимает на себя обязательства арендатора по уплате основного долга по арендной плате в сумме 2 390 804,44 руб. и пени за период с 08.12.2011 по 25.01.2012 г. в сумме 308 594,43 руб., имеющуюся на 25.01.2012 г. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2009 г. N 1467, заключенному между арендатором и Управлением муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского от имени города Переславля-Залесского, а арендодателем (далее -кредитор).

Согласно п.2.2. договора, арендатор в момент подписания договора сторонами и согласования его кредитором передает новому кредитору подготовленный кредитором расчет задолженности арендатора перед кредитором по договору N 1467 за период с 12.10.2009 г. по 25.01.2012 г. Задолженность арендатора перед кредитором по арендной плате за период с 01.01.2011 по 25.01.2012 составляет сумму 2 390 804,44 руб.

Обязательства арендатора по уплате пени за период с 19.11.2009 г. по 07.12.2011 г. в сумме 1 817 645,44 руб. новому кредитору не передаются и будут уплачены ООО ФСК "ХАКИ" в сумме, взысканной вступившим в законную силу судебном актом по делу N А82-9136/2011.

Согласно п.2.3. договора, договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.10.2009 г. N 1467 передан арендатором новому арендатору при подписании договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N 10/1467 от 25.01.2012 г (п.2.3.).

Во исполнение договора о переводе долга истец произвел платежи, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 27.07.2012 на сумму 838 503,91 руб., N 74 от 02.08.2012 на сумму 1 571,79 руб., N 143 от 08.11.2012 на сумму 800 000 руб., N 170 от 06.12.2012 на сумму 800 000 руб., N 189 от 17.12.2012 на сумму 266 875 руб.

Судом установлено, что между истцом (новый арендатор) и ответчиком (арендатор) 28.02.2012 г. заключен договор N 10/1467 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с п.1.1. указанного договора, арендатор с письменного согласия арендодателя, выраженного в решении Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского от 28.02.2012 г. N 54, передает новому арендатору с 25.01.2012 права и обязанности предусмотренные договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка между арендатором и арендодателем от 12.10.2009 г. N 1467, заключенным по итогам аукциона (протокол от 07.10.2009 г.), а новый арендатор обязуется принять и оплатить переданные ему права и обязанности.

Согласно п.1.7. договора, все права и обязанности по договору передаются арендатором новому арендатору в полном объеме, существовавшем на момент заключения договора. Размер платы за уступку права аренды участка составляет 500 000 руб.

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п.2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст.164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 378-ФЗ, действовавшего в период с 16.12.2011 по 06.03.2012) наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Таким образом, соглашение о переводе долга должно было быть зарегистрировано в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ передача прав и обязанностей по аренде земельного участка на срок более пяти лет, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пределах срока договора аренды земельного участка, возможна без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре. Таким образом, исходя из вышеизложенного, возможна передача только совокупности предусмотренных договором прав и обязанностей арендатора земельного участка, но не права аренды, освобожденного от обязанностей, определенных договором.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку соглашение о переводе долга не зарегистрировано в установленном порядке, кроме того, обязанность по оплате задолженности возникла у истца в связи с заключением договора N 10/1467 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

ООО Финансово-строительная компания "ХАКИ" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исковое заявление подано истцом в суд 05.10.2015 г. Денежные средства перечислены истцом на основании представленных в материалы дела платежных документов (платежные поручения N 69 от 27.07.2012 на сумму 838 503,91 руб., N 74 от 02.08.2012 на сумму 1 571,79 руб., N 143 от 08.11.2012 на сумму 800 000 руб., N 170 от 06.12.2012 на сумму 800 000 руб., N 189 от 17.12.2012 на сумму 266 875 руб.)

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 05.10.2012 года.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-186451/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лесное" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский