Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-13095/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-73127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экипаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-73127/15, принятое судьёй Семеновой Е.В., по иску ООО "Экипаж" к ООО "Страховая компания Европлан", третье лицо - ЗАО "Европлан", о взыскании 106 908 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Альперович М.А. (доверенность от 28.05.2015),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" (далее - ответчик) о взыскании 106 908 рублей 08 копеек, в том числе, 103 408 рублей 08 копеек страхового возмещения и 3 500 рублей в возмещение расходов на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что произошедшее событие Правилами страхования не отнесено к страховым случаям, поскольку истец осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику в письменной форме о такой цели использования транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что страховщику было известно об условиях эксплуатации застрахованного транспортного средства, поскольку в страховом полисе содержится ссылка на договор лизинга, в котором указано на предпринимательскую цель использования транспортного средства в качестве маршрутного такси. Регулярные перевозки пассажиров, в том числе в маршрутном такси, относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 ответчиком (страховщик) и закрытым акционерным обществом "Европлан" (страхователь, третье лицо) заключен договор страхования транспортного средства "Мерседес-Бенц-223203", государственный регистрационный знак Е 170 СУ 159, что подтверждается страховым полисом N СЕ116724. Договор заключен на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 01.04.2014 N 5 и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.03.2012 N 5/2014 (далее - Правила страхования). Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) является истец - лизингополучатель по договору лизинга от 20.06.2014 N 1019598-ФЛ/ПРМ-14. Тип застрахованного транспортного средства - автобус; транспортное средство не сдается в прокат, аренду, не используется в качестве такси, скорой помощи, для инкассации, участия в спортивных заездах, тест-драйва, учебной езды.

30.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 30.10.2014.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 04.02.2015 N 46 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в силу пункта 4.1 "м1" Правил страхования произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку истец осуществлял коммерческую деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив о такой цели использования транспортного средства страховщику в письменной форме.

По заказу истца ООО "Бизнес Фактор" составлено экспертное заключение N 034/15 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 408 рублей 08 копеек.

Стоимость услуг по определению затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 3 500 рублей, что подтверждается счетом-договором от 05.02.2015 N 34 и актом от 06.02.2015 N 34.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование застрахованного транспортного средства в коммерческих целях для перевозки пассажиров не является страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из буквального содержания подпункта м1 пункта 4.1 Правил страхования следует, что не являются страховыми случаями события (если иное не оговорено в договоре страхования), произошедшие при использовании застрахованного транспортного средства, если страхователь (выгодоприобретатель) или лицо, допущенное к управлению транспортным средством, осуществляли коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров, не сообщив страховщику о такой цели использования транспортного средства в письменной форме при заключении договора страхования или в период его действия заблаговременно до наступления страхового случая.

В страховом полисе имеется ссылка на договор лизинга от 20.06.2014, страховщику было известно, что истец является лизингополучателем, условия договора лизинга страховщику были известны.

Из договора лизинга от 20.06.2014 N 1019598-ФЛ/ПРМ-14 следует, что предметом лизинга является транспортное средство автобус "Мерседес-Бенц-223203", маршрутное такси 20+1, предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, и в силу закона, и в силу Правил страхования, условия договора страхования имеют приоритет относительно Правил страхования.

Из содержания страхового полиса следует, что ответчику было известно об использовании застрахованного транспортного средства в коммерческих целях в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров. О данном обстоятельстве ответчик был уведомлен в письменной форме.

Вывод суда первой инстанции об исключении договором страхования из числа страховых случаев событий, связанных с использованием застрахованного транспортного средства в коммерческих целях для перевозки пассажиров, не основан на материалах дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По существу спор по делу сводится к установлению факта, является ли использование застрахованного транспортного средства в качестве маршрутного такси использованием в качестве такси, с учетом того, что использование транспортного средства в качестве такси прямо исключено договором страхования из числа страховых случаев, а истец подтверждает то обстоятельство, что использовал транспортное средство в качестве маршрутного такси.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятия "такси" и "маршрутное такси" не являются тождественными.

Для маршрутного такси, в отличие от легкового такси, характерными признаками являются организованный характер пассажирских перевозок, участие органа государственной власти или местного самоуправления в качестве организатора пассажирских перевозок, осуществляющего организацию, контроль и регулирование перевозок пассажиров на основании действующих правовых актов, выданного коммерческой организации разрешения (лицензии) или договора (контракта) с органами государственной власти или местного самоуправления, публичность договора перевозки пассажиров, перевозка пассажиров по разработанным маршрутам, графикам и расписанию движения транспортных средств, с определением пунктов посадки и высадки пассажиров и иных условий выполнения перевозок, то есть по регулярным маршрутам.

Действующие нормативные акты приравнивают перевозку пассажиров маршрутными такси к перевозкам пассажиров автобусами по маршрутам регулярных перевозок (раздел 12 приказа Росстата от 18.08.2015 N 378 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта").

Истец посредством использования застрахованного транспортного средства осуществлял коммерческие перевозки пассажиров по маршруту регулярных перевозок города Перми N 3т "10-й микрорайон - Центральный рынок" на основании договора от 14.12.2011 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 109-2011-т, заключенного с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми, по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Таким образом, истец использовал застрахованное транспортное средство с ведома и согласия ответчика в качестве маршрутного такси, а не в качестве такси. Договор страхования не исключает из числа страховых случаев события, произошедшие с застрахованным транспортным средством при осуществлении коммерческой деятельности в качестве маршрутного такси для перевозок пассажиров, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Размер ущерба, подлежащий возмещению за счет страховой выплаты, а также размер иных убытков, непосредственно связанных с восстановлением нарушенного права, документально подтверждены, о чем было указано выше.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 по делу N А40-73127/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Европлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" 106 908 (сто шесть тысяч девятьсот восемь) рублей 08 копеек, в том числе, 103 408 (сто три тысячи четыреста восемь) рублей 08 копеек страхового возмещения и 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в возмещение убытков, а также 7 207 (семь тысяч двести семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова