Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-5465/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2016 г. N Ф10-5205/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А14-6792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Цуцких Е.В.: Силин С.В., представитель по доверенности б/н от 05.11.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Рыжкова А.И., представитель по доверенности N 10-08/02587 от 10.02.2016, удостоверение УРN731758,

от конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Голдина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Цуцких Е.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012,

по жалобе конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Голдина В.В. на незаконные действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Планета-Алко" (ОГРН 1093668015396, ИНН 3616013281),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Планета-Алко" Голдин Виктор Викторович (далее - конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" Голдин В.В., заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Планета-Алко" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в незаконном и необоснованном перечислении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Диланж" (далее - ООО "Диланж") 673 000 руб. по договору N 007/г от 01.02.2013, что повлекло нарушение очередности выплат по текущим обязательствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В., выразившиеся в перечислении 546 000 руб. на расчетный счет ООО "Диланж" в нарушение очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Цуцких Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей арбитражного управляющего Цуцких Е.В. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2012 в отношении ООО "Планета-Алко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 ООО "Планета-Алко" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2013 конкурсным управляющим ООО "Планета-Алко" утвержден Габидулин А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2014 Габидулин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", конкурсным управляющим утвержден Голдин В.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом первой инстанции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Цуцких Е.В. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Планета-Алко", конкурсный управляющий Голдин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Голдина В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Планета-Алко" Голдин В.В. ссылается на то, что Цуцких Е.В. была нарушена очередность погашения текущих платежей, установленная ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: вне очереди выплачена кредиторская задолженность ООО "Диланж" по поставке алкогольной продукции при наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего в размере 197 000 руб. (определение суда от 13.11.2014) и иных текущих кредиторов по обязательствам, возникшим до задолженности ООО "Диланж", что подтверждается соответствующими решениями судов о взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных ФЗ от 29.06.2015 N 186-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 вышеназванной статьи установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Так, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, требования о выплате фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

В силу п. 2 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении вопросов по текущим платежам надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" суд вправе, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета должника за период с 23.07.2013 по 12.08.2013 было перечислено ООО "Диланж" 673 000 руб. с назначением платежа "оплата за продукцию по договору N 007/г от 01.02.2013 г.", в том числе:

- по платежному поручению от 23.07.2013 N 334 на сумму 70 000 руб.;

- по платежному поручению от 25.07.2013 N 335 на сумму 35 000 руб.;

- по платежному поручению от 29.07.2013 N 336 на сумму 170 000 руб.;

- по платежному поручению от 01.08.2013 N 348 на сумму 173 000 руб.;

- по платежному поручению от 06.08.2013 N 351 на сумму 104 000 руб.;

- по платежному поручению от 07.08.2013 N 354 на сумму 65 000 руб.;

- по платежному поручению от 12.08.2013 N 362 на сумму 34 000 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области об удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко" Цуцких Е.В. от 13.02.2015 установлено, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. получил право первой подписи на банковских документах, в том числе на денежных чеках, от лица ООО "Планета-Алко" только 29.07.2013 (через полтора месяца после введения конкурсного производства), до указанной даты правом первой подписи на банковских документах обладал бывший директор должника Блажин В.Д., который и осуществлял банковские операции по снятию и перечислению денежных средств должника в период до 29.07.2013.

С учетом вышеизложенного, произведенные ранее 29.07.2013 платежи не могли быть осуществлены арбитражным управляющим Цуцких Е.В.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции правомерно рассматривались спорные платежи лишь за период с 29.07.2013 по 12.08.2013 на общую сумму 546 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что на момент осуществления спорных платежей, относящихся к четвертой очереди удовлетворения по текущим обязательствам, у должника имелась задолженность по выплате вознаграждения в размере 197 000 руб. непосредственно Цуцких Е.В. за исполнение им обязанностей временного управляющего должника.

Впоследствии Цуцких Е.В. в судебном порядке взыскал с должника сумму вознаграждения в общем размере 315 000 руб., в том числе и за процедуру наблюдения в размере 197 000 руб. (определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 по делу N А14-10692/2009).

В настоящий момент задолженность по вознаграждению Цуцких Е.В., в том числе за процедуру наблюдения, не погашена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии задолженности по вознаграждению временного управляющего, относящейся к первой очереди, Цуцких Е.В. в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве направлял денежные средства на погашение требований ООО "Диланж" по текущим обязательствам должника, относящимся к четвертой очереди.

Доказательства наличия объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим Цуцких Е.В. требований законодательства о банкротстве, связанных с соблюдением очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при отсутствии у должника активов, которые могут пополнить конкурсную массу должника, в материалы дела не были представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеуказанные действия арбитражного управляющего Цуцких Е.В. нельзя признать добросовестными и отвечающими интересам кредиторов должника.

Судом области также учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые в полной мере могли бы подтвердить наличие вышеуказанной задолженности должника перед ООО "Диланж".

Из объяснений Цуцких Е.В., данных в суде первой инстанции, следует, что договор N 007/г от 01.02.2013 г. на поставку алкогольной продукции, заключенный должником с ООО "Диланж", и товарные накладные не были переданы руководителем должника конкурсному управляющему. Данные документы были лишь представлены руководителем должника Цуцких Е.В. для ознакомления, после чего арбитражный управляющий при наличии обращения ООО "Диланж" и осуществил спорные платежи.

При рассмотрении настоящей жалобы в материалы дела от правопреемника ООО "Диланж" - ООО "Акварель" по запросу суда представлена лишь копия товарной накладной от 01.02.2013 N ТН000021 на сумму 868 891, 20 руб., в которой имеется ссылка на договор N 007/г от 01.02.2013. Договор указанное лицо не смогло представить ввиду его отсутствия.

Доказательства, свидетельствующие о том, что полученная продукция была оприходована должником и в дальнейшем реализована или внесена в конкурсную массу ООО "Планета-Алко", также не представлены.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии у должника текущей задолженности первой очереди и при отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность поставки ООО "Диланж" алкогольной продукции, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. должен был погасить задолженность по вознаграждению временного управляющего и предпринять все меры для получения первичных документов по спорной поставке. Между тем, Цуцких Е.В. была нарушена очередность погашения требований по текущим платежам, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника ввиду возможности причинения убытков.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельную ссылку конкурсного управляющего Голдина В.В. на наличие иных кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам, требования которых подтверждены решениями судов о взыскании задолженности и должны быть удовлетворены ранее требований ООО "Диланж", поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие, что арбитражный управляющий Цуцких Е.В. владел данной информацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом, но не обязывает его получать вознаграждение за свою деятельность, и что погашение задолженности перед ООО "Диланж" ранее выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Цуцких Е.В. не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц, так как иных задолженностей по текущим платежам на момент перечисления спорных платежей не было, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергающиеся материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий в силу закона наделен правом требования выплаты ему вознаграждения за исполнение им соответствующих обязанностей и в случае поступления в конкурсную массу ООО "Планета-Алко" денежных средств, в первую очередь, будет погашена именно задолженность по вознаграждению временного управляющего, при этом иные кредиторы данной очереди могут и не получить удовлетворения своих требований.

Более того, арбитражный управляющий Цуцких Е.В. уже воспользовался своим правом и обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника - ООО "Планета-Алко" вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2014 по настоящему делу с ООО "Планета-Алко" в пользу Цуцких Е.В. взыскано 197 000 руб. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего и 118 709 руб. вознаграждения за осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО "Планета-Алко", а всего 315 000 руб.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт наличия задолженности ООО "Планета-Алко" перед ООО "Диланж" подтвержден представленной ООО "Акварель" (правопреемник ООО "Диланж") в материалы дела копией товарной накладной от 01.02.2013 N ТН000021 с пояснениями об отсутствии у него договора N 007/г от 01.02.2013, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные документы не являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт поставки должнику товара.

Оригиналы вышеназванных договора и товарной накладной суду не представлены, также как и доказательства, свидетельствующие о том, что полученная продукция была оприходована должником и в дальнейшем реализована или внесена в конкурсную массу ООО "Планета-Алко".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2016 по делу N А14-6792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова