Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 17АП-3723/16

г. Пермь

06 мая 2016 г.

Дело N А50-25288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича (ОГРНИП 315595800061100, ИНН 590416717367): Калугина Е.Т - доверенность от 08 ноября 2015 года, паспорт;

от ответчика департамента имущественных отношений администрации города Перми: не явились;

от третьего лица Журавлёва Игоря Ивановича: Журавлев И.И., паспорт;

от третьего лица ООО Научно-производственная фирма "Геомар" (ОГРН 1025900894250, ИНН 5902123320): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-25288/2015,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича (ОГРНИП 315595800061100, ИНН 590416717367)

к департаменту имущественных отношений администрации города Перми,

третьи лица: ООО Научно-производственная фирма "Геомар" (ОГРН 1025900894250, ИНН 5902123320), Журавлёв Игорь Иванович,

об установлении сервитута,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селянин Евгений Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Перми (далее ДИО администрации города Перми, ответчик) об установлении бессрочного сервитута в отношении принадлежащего муниципальному образованию город Пермь нежилого помещения общей площадью 13,7 кв. м, на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, с целью доступа в принадлежащие истцу помещения N 22-25, N 26-28, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56 (л. д. 8).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит установить бессрочный сервитут в отношении принадлежащего муниципальному образованию город Пермь нежилого помещения общей площадью 13,7 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, с целью доступа в принадлежащие истцу помещения N 22-25, N 26-28, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56 (л. д. 57).

В последующем индивидуальным предпринимателем вновь уточнены исковые требования. Истец просит установить бессрочный сервитут в отношении принадлежащего муниципальному образованию город Пермь нежилого помещения общей площадью 13,7 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, с целью доступа в принадлежащие истцу помещения N 22-25, N 26-28, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56; возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в принадлежащие истцу помещения N 22-25, N 26-28, расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, путем демонтажа гипсокартонной перегородки между нежилым помещением общей площадью 13,7 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4410570:683, расположенным на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, и подъездом N 4 жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56 (л. д.128-129).

Определениями от 05 ноября 2015 года, от 14 января 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геомар" (далее ООО НПФ "Геомар") (л.д.1-2) и Журавлёв Игорь Иванович (далее Журавлев И.И.) (л. д. 106-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, принятым судьей Шафранской М.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 133-142).

Истец, индивидуальный предприниматель Селянин Е.А., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что судом необоснованно приняты во внимание выводы суда, изложенные в решении Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-18543/2014, поскольку в данном решении выводы о наличии капитальной стены между помещением N ХI и помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N ХIII, ХIV отсутствуют. По мнению истца, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между указанными помещениями установлена гипсокартонная перегородка, доказательства же наличия капитальной стены не представлены. Неверными являются и выводы суда первой инстанции о том, что в случае демонтажа капитальной стены со стороны помещений ответчика и гипсокартонной перегородки со стороны помещений N ХIII, ХIV проход из помещений истца в помещение N ХI будет возможен в нарушение требований СанПиНа 2.1.2.2645-10 только через помещения N ХIII, ХIV. Препятствия же в пользовании истцом принадлежащими ему на праве собственности помещениями не будут устранены. Именно для исключения прохода в принадлежащие предпринимателю нежилые помещения через помещения N ХIII, ХIV им и заявлены исковые требования об установлении бессрочного сервитута, а именно, о предоставлении возможности прохода через помещение N ХI, имеющее отдельный выход на ул. Полины Осипенко. Помещение N Х от помещений N ХIII, ХIV отделяет металлическая дверь. Препятствий в пользовании помещением N Х (тамбур) у истца не имеется. Поскольку иного прохода, исключающего возможность использования жилой части здания, кроме как через помещение N ХI, в помещения истца не имеется, последний лишен возможности доступа в принадлежащие ему нежилые помещения. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо Журавлев И.И. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела кадастрового паспорта от 13.04.2016.

Третье лицо Журавлев И.И. против приобщения указанного документа к материалам дела возражает (протокол судебного заседания от 05 мая 2016 года).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительного документа представитель истца ссылается на то, что данный документ подтверждает доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Причины, по которым данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, им не указаны.

Поскольку представленный документ датирован более поздним сроком, чем принято обжалуемое решение суда, судом первой инстанции не исследовался и не оценивался, ходатайство о его приобщении отклонено судом апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо ООО НПФ "Геомар", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года Селянин Е.А. (покупатель) заключил договор купли-продажи имущества N П056-2 (л. д. 14-15), согласно которому приобрел нежилое помещение общей площадью 86,5 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 26-28, с бетонными приямками (лит. а17, а18), расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, д. 56.

27 ноября 2014 года Селянин Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества N П056-3 (л. д. 18-19), в соответствии с условиями которого приобрел нежилое помещение общей площадью 135,6 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане 22-25, расположенное по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, д. 56.

Право собственности Селянина Е.А. на указанные нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.03.2015 серии 59-БД N 691208, от 13.03.2015 серии 59-БД N 691207 (л. д. 22, 23).

Решением Свердловского районного суда города Перми от 04.02.2015 по делу N 2-6429/2014 на прежнего собственника помещений (продавца) возложена обязанность привести принадлежащее ему нежилое помещение в подвале многоквартирного дома N 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми в состояние, существовавшее до момента начала работ по переустройству и перепланировке, отраженное в техническом паспорте на дату последней технической инвентаризации 08 июля 2003 года, выполнить соответствующие работы, в том числе демонтировать входную дверь в помещение N 27 со стороны ул. Полины Осипенко, смонтированную вместо приямка лит. а18, восстановить фундамент и капитальную наружную стену дома в помещении N 27 со стороны ул. Полины Осипенко г. Перми (л. д. 24-36).

Актом совершения исполнительных действий от 17 сентября 2015 года подтверждается исполнение решения Свердловского районного суда города Перми от 04 февраля 2015 года по делу N 2-6429/2014 в вышеуказанной части (л. д. 37-39).

В связи с вышеизложенным истец обратился в ДИО администрации города Перми с целью заключения договора аренды на спорное помещение.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик предложил истцу обратиться к ООО НПФ "Геомар" с предложением о заключения договора субаренды, поскольку испрашиваемое им встроенное нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, расположенное на 1 этаже жилого дома по ул. Полины Осипенко, 56, передано по договору аренды от 06 ноября 2007 года N 3360-07С указанному обществу (л. д. 41, 42).

Вместе с тем в материалах дела имеется договор субаренды нежилого помещения от 05 сентября 2013 года, заключенный ООО НПФ "Геомар" (арендатор) и Журавлевым И.И. (субарендатор) (л. д. 113-114), по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение на 1 этаже в пятиэтажном здании, общей площадью 18,8 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Полины Осипенко, д. 56, арендуемое у ДИО администрации города Перми по договору от 06 ноября 2007 года N 3360-07с.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-18543/2014 по иску товарищества собственников жилья "П. Осипенко 56" к ДИО администрации города Перми, ООО НПФ "Геомар" в признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Полины Осипенко в Свердловском районе г. Перми на нежилое помещение площадью 13,7 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410570:683, расположенное на 1 этаже в доме по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, отказано (л. д. 61-81).

Из указанного решения суда следует, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 13,7 кв. м на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, зарегистрировано согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2014 года серии 59-БД N 246294 за муниципальным образованием город Пермь. В кадастровом паспорте от 07 февраля 2014 года помещения зарегистрированы за номерами 1 и 2.

23 сентября 2015 года индивидуальный предприниматель Селянин Е.А. обратился в ДИО администрации города Перми с просьбой предоставить право ограниченного пользования (сервитут) на указанное на нежилое помещение, принадлежащее ДИО администрации города Перми (л. д. 47).

Ссылаясь на то, что от ДИО администрации города Перми ответ на просьбу о предоставлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями не получен, а также на то, что принадлежащие индивидуальному предпринимателю Селянину Е.А. нежилые помещения не имеют отдельного входа, что исключает возможность их использования без принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Пермь помещения N XI, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что доступ в помещения истца возможен также через помещения XIII, XIV, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома (подъезд жилого дома), однако обращает внимание, что в соответствии с требованиями СанПиНа 2.1.2.2645-10, утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, помещения истца должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.

Согласно пункту 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года N 11248/11 содержится разъяснение о том, что пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судам при рассмотрении спора об установлении сервитута следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 16033/12 изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком. Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута.

Из акта проверки муниципального имущества от 30 октября 2015 года следует, что техническая возможность доступа в помещения Селянина Е.А. (помещения N N 22-28) с улицы Полины Осипенко в помещение 27 (есть совместная входная группа в муниципальные помещения и помещения собственника) имеется. Доступ в помещения Селянина Е.А. также возможен из помещений (1 этаж: помещения Х, ХI), находящихся в пользовании ООО НПФ "Геомар" на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 06 ноября 2007 года и из помещений неустановленного собственника (1 этаж: помещение ХII - лестничная клетка, ХIII - тамбур) (л. д. 91).

Из плана подвала и 1 этажа жилого дома N 56 по ул. Полины Осипенко в г. Перми (л. д. 40), а также кадастрового паспорта от 07 февраля 2014 года (л. д. 126) усматривается, что вход в помещения индивидуального предпринимателя Селянина Е.А. возможен через помещения ХIII, ХIV, являющиеся общим имуществом собственников многоквартирного дома (подъезд).

Доказательств иного истцом не представлено, как не доказано и то, что ему чинятся препятствия в доступе к его помещениям (статья 65 АПК РФ).

Поскольку из содержания статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а индивидуальным предпринимателем Селяниным Е.А. не представлено доказательств отсутствия возможности использования его недвижимого имущества без установления сервитута в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу N А50-18543/2014 отсутствуют выводы о наличии между помещением N ХI и помещениями, являющимися общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N ХIII, ХIV капитальной стены, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом вышеизложенного. Кроме того, при недоказанности истцом факта невозможности использования его помещений без установления сервитута в отношении помещений ответчика данный довод не имеет самостоятельного правового значения.

По указанной причине отклоняется судом и ссылка истца на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что в случае демонтажа капитальной стены со стороны помещений ответчика и гипсокартонной перегородки со стороны помещений N ХIII, ХIV проход из помещений истца в помещение N ХI будет возможен в нарушение требований СанПиНа 2.1.2.2645-10 только через помещения N ХIII, ХIV, поэтому препятствия в пользовании заявителем принадлежащими ему на праве собственности помещениями устранены не будут.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Селянина Е.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, индивидуального предпринимателя Селянина Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-25288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов