Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-22283/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-88244/14

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мишаков О.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

индивидуального предпринимателя Лачининой Е.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года

об оставлении заявления ИП Лачининой Е.П. о взыскании убытков с руководителя должника без движения до 04.04.2016 года

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 года заявление индивидуального предпринимателя Лачининой Е.П. оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Лачинина Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

АПК РФ не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, оно в силу норм процессуального законодательства не подлежит обжалованию.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лачининой Е.П. приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

О.Г. Мишаков