Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 1998 г. N КГ-А41/132-98 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору подряда в сумме, установленной на основании акта сверки расчетов, т.к. применение подрядчиком коэффициентов, увеличивающих стоимость работ, к уже установленной сумме долга является необоснованным, и отказал в части требований о взыскании стоимости переданного оборудования и материалов, поскольку истец не представил доказательств передачи этих материальных ценностей ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 1998 г. N КГ-А41/132-98

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск А/О "Жилстрой" о взыскании с в/ч 61910, г. Щелково-10, 1094594371 руб., составляющих 771202304 рублей основной задолженности, 73887000 рублей расходов по охране объекта, 197381526 рублей - стоимость оборудования и материалов и 52123541 пени за нарушение сроков оплаты работ.

Решением от 09.10.97 иск удовлетворен за счет в/ч 32485, г. Люберцы, являющейся правопреемником в/ч 61910, г. Щелково-1О.

По заявлению в/ч 32485 решение было проверено в порядке апелляции и постановлением от 10.12.97 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, в/ч 32485 направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил следующее.

В соответствии с контрактом от 08.07.92 N 1/41 и дополнением к нему от 07.12.92 Главное инженерное управление ВВС (впоследствии - в/ч 61910) - заказчик - поручило СП "Терра Блок Советский Союз (правопредшественник А/О "Жилстрой") - подрядчику - строительство 50 коттеджей на условиях "под ключ".

В период с декабря 1992 по август 1994 подрядчик выполнил часть работ, однако в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика они были остановлены.

Сторонами был составлен акт сверки расчетов по строительству коттеджей по состоянию на 01.07.96 (л.д. 44), согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составила 150068555 рублей.

Истцом указанная сумма задолженности перерасчитана путем применения коэффициентов межведомственной комиссии выпуска 3/97, в результате чего она увеличилась до 771202304 рублей.

Между тем, цена, согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договорной категорией и стороны, подписывая дополнение N 1 к контракту, обоснованно предусмотрели в п. 3.3 возможность согласования размера и порядка изменения стоимости работ в связи с текущим увеличением стоимости материалов, изделий, оборудования, тарифов и инфляционными процессами.

В рамках этого условия договора и в соответствии с распоряжением Правительства г. Москвы от 27.04.92 N 1052-РЗП, стороны протоколом от 11.11.92 согласовали применение коэффициентов межведомственной комиссии к расчетам стоимости работ по состоянию на 01.10.92, установленных выпусками 1/92 и 2/92.

Доказательств согласования сторонами применения коэффициентов к взаимоотношениям по расчетам после 01.07.96 истец не представил, поэтому его перерасчет суммы долга по коэффициентам выпуска 3/97 нельзя признать законным.

Кроме того, указанные коэффициенты предназначены для определения стоимости выполняемых подрядных работ в расчетах сторон за конкретный период времени, а не для перерасчета непогашенной задолженности. Возмещение возникающих у кредитора потерь в таких случаях предусмотрено иными правовыми институтами, в частности путем предъявления соответствующих сумм убытков.

В отношении стоимости переданного оборудования и материалов иск удовлетворению не подлежал, так как вопреки ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств передачи ответчику этих материальных ценностей на 309472723 рублей. В акте сверки расчетов на 01.07.95 задолженность заказчика по стоимости оборудования и материалов в заявленном по иску размере, не значится.

Стоимость затрат подрядчика по организации охраны строящихся объектов составила 73837000 рублей, что фактически подтверждено его письмом от 13.07.95 N 262/1 (л.д. 50). Следовательно в этой части решение является правильным.

Что касается пени, то согласно п. 15.3 дополнения N 1 ее предельный размер не может превышать 5% общей стоимости работ. Согласно приложению N 2 к дополнению эта стоимость без НДС составляет 434314000 рублей, 5% от нее - 21715700 рублей. Однако истцом пеня заявлена, а судом взыскана в размере 52123541 рублей.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат изменению, а иск удовлетворению по основной сумме задолженности на 150068555 рублей по расходам на охрану в размере 73887000 рублей и по пени - на 21715700 рублей, а всего на 245671255 рублей.

Госпошлина по делу с учетом всех стадий рассмотрения спора взыскивается с истца в доход Федерального бюджета в пропорциональном новому решению размере - 26482 руб. 21 коп. (с учетом деноминации рубля).

Решение от 09.10.97 о взыскании с в/ч 32485 в доход Федерального бюджета госпошлины в части 13241107 рублей (с учетом деноминации рубля) исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 09.10.97 к постановлению от 10.12.97 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-4657/97 изменить.

Взыскать со счета Войсковой части 32485, г. Люберцы в пользу А/О "Жилстрой" 150068 руб. 55 коп. основной задолженности, 73887 руб. расходов на охрану и 21715 руб. 70 коп. пени (по всем сумкам с учетом деноминации рубля).

Во взыскании остальной части иска отказать.

Взыскать со счета А/О "Жилстрой" в доход Федерального бюджета 26482 руб. 21 коп. госпошлины (с учетом деноминации рубля).

Решение от 09.10.97 о взыскании с Войсковой части 32435, г. Люберцы в доход Федерального бюджета госпошлины в части 13241 руб. 10 коп. (с учетом деноминации рубля) исполнению не подлежит.

Взыскание по исполнительному листу от 10.12.97 N А41-К1-4657/97 в измененной части прекратить.