Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-17025/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - отказ в удовлетворении ходатайства - отложение рассмотрения дела - обжалование - рассмотрение дела по существу)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 09АП-17025/16

Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А40-211578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБФ АСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-211578/15, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко,

об отложении рассмотрении дела, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от ООО "КБФ АСТ" - Каруев Д.В., дов. от 10.08.2015;

от АКБ "Банк Москвы" - Ивлева А.А., дов. от 28.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 принято к производству заявление АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "КБФ АСТ" (далее - должник), возбуждено производство по делу N А40-211578/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления АКБ "Банк Москвы" (ОАО) отложено, назначен вопрос о прекращении производства по делу, отклонено ходатайство должника о приостановлении производства по делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016, ООО "КБФ АСТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

В судебном заседании представитель ООО "КБФ АСТ" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель АКБ "Банк Москвы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "КБФ АСТ".

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отложении судебного заседания, а также определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования исключительно определений о приостановлении производства по делу, а также об отказ о возобновлении производства по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении или отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе ООО "КБФ АСТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-211578/15.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин