Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 19АП-5595/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2016 г. N Ф10-207/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

27 апреля 2016 г.

Дело N А35-3353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича: Аптинеев Ч.З., представитель по доверенности N 01-Д от 01.01.2016,

от ПАО АКБ "Связь-банк": 1) Соловьев Н.Н., представитель по доверенности N 77 АБ 9255627 от 28.12.2015; 2) Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0816604 от 17.02.2016,

от АО "АтомЭнергоСбыт": Бушин А.С., представитель по доверенности N 46 АА 0767525 от 25.08.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016, с учетом дополнительного определения от 02.02.2016, по делу N А35-3353/2013 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича о признании недействительными сделок должника по погашению в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933- ЭСК/2010 от 15.11.2010, N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп., применении последствий недействительности сделок,

по делу, возбужденному по заявлению открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Курскрегионэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2013 по делу N А35-3353/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

17.09.2014 конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании недействительными сделок по погашению задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010, N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 по делу N А35-3353/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2015 по делу N А35-3353/2013 определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 по делу N А35-3353/2013 заявление конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. удовлетворено частично: сделки ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по погашению в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 задолженности по договору N 037/2010/1933-ЭСК/2010 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) от 15.11.2010 признаны недействительными и применены последствия недействительности в виде взыскания с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) в пользу ОАО "Курскрегионэнергосбыт" 7 165 987 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представители ПАО АКБ "Связь-банк" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считают определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна И.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15.11.2010 между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ПАО АКБ "Связь-Банк", кредитор) и открытым акционерным обществом "Курскрегионэнергосбыт" (ОАО "Курскрегионэнергосбыт", заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2013 с лимитом задолженности в сумме 200 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2011).

17.12.2010 между ПАО АКБ "Связь-Банк" (кредитор) и ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 040/2010/1979-ЭСК/2010, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.12.2013 с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 руб. и предоставить в рамках указанного лимита задолженности кредит в порядке и на условиях договора, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2011).

Пунктами 5.4 указанных договоров предусмотрено право кредитора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и другим платежам, предусмотренных договорами, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки, штрафа в безакцептном порядке списывать средства с банковских счетов открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", открытых в ОАО АКБ "Связь-банк" и других банках, или списывать денежные средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных банковских счетах ОАО "Курскрегионэнергосбыт" для погашения просроченных платежей, неустойки, штрафа по договору. С этими банками заключены трехсторонние соглашения, предусматривающие возможность безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности заемщика по договорам.

В период январь-июнь 2013 года с банковских счетов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" на основании платежных поручений должника и платежных ордеров ОАО АКБ "Связь-банк" во исполнение обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии было списано 273 180 253 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, сделки должника по погашению в период с 28.01.2013 по 25.06.2013 задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 на общую сумму 273 180 253 руб. 44 коп. привели к тому, что отдельному кредитору - ПАО АКБ "Связь-Банк" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), конкурсный управляющий ОАО "Курскрегионэнергосбыт" Горн И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО АКБ "Связь-Банк" денежных средств сумме 273 180 253 руб. 44 коп. в конкурсную массу.

Разрешая данный спор, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий для признания недействительными сделками платежей по погашению кредитной задолженности в период с 28.01.2013 по 27.04.2013 (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Относительно требований о признании недействительными сделок по списанию банком денежных средств со счета должника в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 (после принятия арбитражным судом заявления о признании ОАО "Курскрегионэнергосбыт" банкротом и в течение одного месяца до принятия этого заявления), суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в этой части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и являются недостаточно мотивированными.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично требования конкурсного управляющего, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Курскрегионэнергосбыт" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Курской области от 27.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по списанию денежных средств со счетов должника в период с 28.01.2013 по 26.04.2013 совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а сделки по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника в период с 29.04.2013 по 25.06.2013 совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия указанного заявления.

В п. 10 Постановления Пленума ВАВ СФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует, из материалов дела в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 (период в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления) с банковских счетов ОАО "Курскрегионэнергосбыт" ПАО АКБ "Связь-Банк" во исполнение обязательств по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 037/2010/1933-ЭСК/2010 (с периодом оборачиваемости) от 15.11.2010 были списаны денежные средства в общем размере 7 165 987 руб. 67 коп.

Согласно реестру требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, помимо требований ПАО АКБ "Связь-Банк" включены требования 274 кредиторов с общим размером требований 2 730 550 198 руб. 42 коп.

На момент совершения оспариваемых сделок в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 у должника имелись кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми по состоянию на 28.04.2013 наступил.

В абз. 4 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно условиям договора об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 11.11.2013 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.04.2011).

В направленном должнику письме-претензии N 413 от 25.01.2013 банком заявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам.

04.03.2013 ОАО АКБ "Связь-банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ОАО "Курскрегионэнергосбыт" задолженности по договору N 037/2010 в размере 79 250 340 руб. 97 коп.

С учетом данных обстоятельств суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок по погашению в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 задолженности перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 кредитору ПАО АКБ "Связь-Банк" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (ст. 134 Закона о банкротстве), в связи с чем, указанная сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, погашение в период с 28.04.2013 по 25.06.2013 задолженности перед ПАО АКБ "Связь-Банк" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости) N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 было вызвано предъявлением Банку к должнику требования о досрочном погашении задолженности, изложенном банком в письме-претензии N 413 от 25.01.2013.

Согласно условиям договора N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 безакцептное списание денежных средств со счета должника производилось с марта 2013 года, за весь период действия договора до выноса задолженности по договору на счета просроченных ссуд должник не допускал возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, суд установил, что сложившиеся до апреля 2013 года между Банком и заемщиком отношения по исполнению обязательств по договору N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 не позволяют отнести оспариваемые сделки за период с 28.04.2013 по 25.06.2013 к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, а также, принимая во внимание, что ПАО АКБ "Связь-Банк" получило удовлетворение требований в размере 7 165 987 руб. 67 коп. во внеочередном порядке при наличии у должника иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемых сделок Банку как кредитору должника было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования ответчика были удовлетворены в результате оспариваемых сделок, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Правильно применив вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, суд области, приняв во внимание, что оспоренные сделки были совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом такого заявления, пришел к правильному выводу о признании указанных сделок недействительными по заявленному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" получило по недействительным сделкам денежные средства в размере 7 165 987 руб. 67 коп., то последствия признания таких сделок недействительными заключаются в возложении на него обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и фактически сводятся к их повторению, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

В частности, ссылки заявителя на то, что Банк был осведомлен о наличии у ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку в связи с лишением с 01.02.2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика предъявил должнику требование о досрочном исполнении им своих обязательств по договорам N 037/2010/1933-ЭСК/2010 от 15.11.2010 и N 040/2010/1979-ЭСК/2010 от 17.12.2010 и приступил к безакцептному списанию денежных средств со счетов должника, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя также направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2016 (с учетом дополнительного определения от 02.02.2016) по делу N А35-3353/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" Горна Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ИНН 4632049456, ОГРН 1054639005805) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова