Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2016 г. N Ф09-7436/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об установлении границ земельного участка, об установлении сервитута по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А47-9149/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу Компании Квантум Инфинити ЛТД на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-9149/2015 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Компании "Квантум Инфинити Лимитед" Алексеенко Н.А. (доверенность от 18.04.2016).

Компания Квантум Инфинити ЛТД (далее также - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконными действий Управления Росреестра по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: административное здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Туркестанская, N 149 (запись о государственной регистрации N 56-56/001-56/001/239/2015-372/1 от 16.07.2015), а также о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок (с учетом уточнения заявленных требований, т. 2 л.д. 32).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилась Компания Квантум Инфинити ЛТД (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, поскольку ни норма ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции до 01.07.2006), ни норма ст. 31 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) не предусматривали оснований, по которым спорный земельный участок мог бы быть отнесен к федеральной собственности, в частности, на момент вступления в силу последней нормы на земельном участке отсутствовали здания, принадлежащие Российской Федерации. Судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированная в постановлении Президиума N 12790/13 от 17.12.2013, по смыслу которой, если к моменту вступления в силу ст. 31 Вводного закона земельные участки не были разграничены в соответствии с действующими правовыми основаниями, то данные земли относятся к неразграниченным участкам. Росимуществом при государственной регистрации не представлено ни одного документа - основания для регистрации права собственности, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" не может являться таким основанием, поскольку не регулирует вопросы разграничения государственной собственности на землю.

Апеллянт считает противоречащим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца правового интереса в оспаривании права федеральной собственности, поскольку истец, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, имеет исключительное право на его выкуп из публичной собственности, заявило соответствующие притязания путем обращения к муниципальному образованию, и при приобретении земельного участка как неразграниченного в государственной собственности вправе выкупить его по меньшей стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания Квантум Инфинити ЛТД является собственником ряда объектов недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 30-44), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 площадью 24 878 кв.м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Туркестанская, N 149.

Согласно кадастровому паспорту от 12.02.2015 N 56/15-78997 (т. 1 л.д. 45-47) указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 27.10.2004 из земель населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещение торгового комплекса "Три кита".

Ссылаясь на положения пп. 6 п. 2 ст. 392 ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельного участка с кадастровым номером 56:44:0224001:20 в собственность без торгов, истец обратился в Администрацию города Оренбурга с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмами от 12.05.2015 N 4498/15 и от 29.06.2015 N 6859/15 (т. 1 л.д. 49, 50) Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга отказал истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка, в том числе в связи с неполучением ответа от ТУ Росимущества о полномочиях по распоряжению указанным земельным участком.

16.07.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, размещение торгового комплекса "Три кита", площадь 24 878 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир административное здание. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Туркестанская, N 149, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ 719235 от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 7).

Ссылаясь на то, что разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации произведено с нарушением ст. 31 Вводного закона, поскольку предусмотренные указанной нормой основания для разграничения земельного участка за Российской Федерацией отсутствуют, Компания Квантум Инфинити ЛТД обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра, суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку государственная регистрация не является ненормативным актом и не порождает вещного права. Отказывая в удовлетворении требований к Росимуществу и ТУ Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 31 Вводного закона для разграничения государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации. Суд также указал на недоказанность истцом факта нарушения его прав и законных интересов государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что исковые требования Компании Квантум Инфинити ЛТД направлены на оспаривание правовых и фактических оснований регистрации права федеральной собственности на земельный участок, то есть по существу направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности.

Согласно п. 56 постановления Пленумов N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Особенностью административного судопроизводства является то, что правовой оценке подлежит законность действий (правового акта) совершенных (вынесенного) публичными органами. Субъективные права и юридические обязанности участников хозяйственных, гражданско-правовых отношений не могут быть предметом оценки административного производства, поскольку основаны на принципе частной инициативы.

В силу п. 53 постановления Пленумов N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, учитывая, что требования Компании Квантум Инфинити ЛТД носят материальный, вещно-правовой характер, направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности, а требования к Управлению Росреестра сводятся к констатации незаконности принятого им решения о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20 без оспаривания по существу процедуры принятия такого решения, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом к регистрирующему органу требования являются ненадлежащим способом защиты, поскольку без оспаривания оснований регистрации права, не приведут к восстановлению защищаемого истцом интереса.

Относительно требований Компании Квантум Инфинити ЛТД к Росимуществу и ТУ Росимущества о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанного разъяснения применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Из материалов дела не следует, что Компания заявляет материально-правовые притязания на спорный земельный участок путем непосредственного приобретения вещно-правового титула на земельный участок.

Заявленный Компанией Квантум Инфинити ЛТД иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

Являясь собственником объекта недвижимости, размещенного на земельном участке, Компания в силу норм ст. 39.20. ЗК РФ не лишена исключительного права на приватизацию земельного участка независимо от статуса публично-правового собственника, и определение публичного собственника земельного участка, ранее относившегося к числу неразграниченных земель, не лишает его такого права.

Фактически требования истца обусловлены его несогласием с разграничением государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации, тогда как не являясь первичным титульным приобретателем земельного участка, Компания не вправе определять правовой режим земель, не разграниченных в государственной собственности, поскольку определение публичного собственника земли не может быть обусловлено инициативой частного хозяйствующего субъекта.

Ссылки апеллянта на обусловленность его интереса в оспаривании права федеральной собственности на земельный участок его намерение выкупить земельный участок по меньшей стоимости при отнесении участка к числу неразграниченных земель, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку названное обстоятельство свидетельствует о наличии экономического интереса Компании как хозяйствующего субъекта, что не может быть признано правовым интересом по смыслу п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 12478/09.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведут к восстановлению прав истца.

С учетом установленного судами факта отсутствия у Компании Квантум Инфинити ЛТД заинтересованности в оспаривании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0224001:20, в порядке, предусмотренном п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения суда выводы о наличии правовых и фактических оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок как преждевременные и неподлежащие установлению в рамках настоящего иска.

В силу изложенного доводы апеллянта, направленные на опровержение данных оснований для возникновения права собственности, отклоняются судом без оценки по существу.

Решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.03.2016 по делу N А47-9149/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Квантум Инфинити ЛТД - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина