Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 11АП-2326/16

г. Самара

26 апреля 2016 г.

Дело N А55-20737/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Ковалева Е.С. (доверенность от 10.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-20737/2015 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г.Москва,

к закрытому акционерному обществу "Русь" (ОГРН 1026303178010, ИНН 6335009398), Самарская область, г.Чапаевск,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русь" (далее - ответчик) о взыскании 21 250 рублей задолженности по оплате страхового взноса.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.04.2016 г. произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Балашеву В.Т. в связи с чем судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-20737/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 14 апреля 2014 года между ООО "РУСЬ" и САО "ВСК" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0101441288.

Срок действия договора страхования установлен с 21 апреля 2014 года по 20 апреля 2015 года.

Стороны предусмотрели уплату страховой премии двумя равными платежами:

1) 21 апреля 2014 г. - в размере 21 250 рублей;

2) 20 августа 2014 г.- в размере 21 250 рублей (л.д. 46, л.д. 7).

Первый взнос в размере 21 250 рублей уплачен страхователем, второй не уплачен,

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате страховых взносов послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт заключения между сторонам договора страхования истец подтверждает копией полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0101441288, содержащей подписи и печати страхователя и страховщика (л.д.7), заявлением об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 14.04.2014, содержащим подпись и печать страхователя (л.д.8-15), платежным поручением N 113 от 29.05.2014 об уплате страхового взноса в сумме 21 250 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что заявление на заключение договора руководителем ответчика не подавалось, полис не подписывался, перечисление денежных средств по платежному поручению N 113 от 29.05.2014 было произведено ошибочно.

В качестве подтверждения ошибочности перечисления средств в адрес истца ответчиком представлено письмо N 18 от 16.10.2014 с требованием о возврате ошибочно уплаченной суммы 21500 рублей и предупреждением о взыскании данной суммы в судебном порядке как неосновательного обогащения (л.д.56).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в заседании 12.11.2015 судом обозревался подлинный полис страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0101441288. Судом установлено, что подпись уполномоченного лица (руководителя) ответчика на нем отсутствует (л.д.46). Пояснений от представителя истца по вопросу, каким образом была получена копия полиса, содержащая подпись Панова Е.В., материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что в адрес ответчика от истца поступило уведомление о неоплате страховой премии (досрочном прекращении договора страхования) исх.N 0778 от 15.10.2013 (л.д.47). Последний абзац уведомления содержит сведения об отказе истца от исполнения договора страхования и его расторжении с 15.10.2014. Подлинник уведомления обозревался судом в заседании 12.11.2015.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 N 0101441288, сторонами не заключен и у ответчика не возникло обязанности уплатить страховую премию.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

При отсутствии бесспорных доказательств в подтверждение какой-либо из позиций, изложенных представителями сторон относительно наличия заключенного договора страхования, апелляционная инстанция учитывает принцип, изложенный в пункте 1 статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов. При этом по общему правилу договор страхования (в рассматриваемом случае - страховой полис) вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Ответчик уплатил часть страховой премии 29 мая 2014 г., из чего следует, что договор страхования вступил в силу 29 мая 2014 года.

При этом, в назначении платежа указано: оплата по договору страхования N 111 0101441288 на основании счета от 28.04.2014 г.(л.д. 62).

Применительно к настоящему спору то обстоятельство, что по утверждению ответчика представленные истцом копия договора и заявления на страхование им не подписывались, данные документы подписаны иным лицом, а не руководителем ответчика, не может быть расценено как отсутствие договорных отношений в силу того, что имеющиеся в полисе сведения могли быть внесены истцом в результате представления их ответчиком, а указание реквизитов в платежном поручении от 29.05.2014 г - только после получения ответчиком полиса (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее между сторонами также заключались аналогичные договоры страхования опасного объекта, однако впоследствии ему стало известно, что объект страхования не обладает признаками, указанными в ст. 5 ФЗ от 27.07.2010 N 225-ФЗ и на него как владельца не распространяется обязанность по заключению договора страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Согласно письму Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.09.2015 г., застрахованный объект исключен из государственного реестра опасных производственных объектов (л.д. 67).

Между тем вышеуказанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательства уплаты очередного страхового взноса в срок установленный договором страхования.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с закрытого акционерного общества "Русь" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2016 года по делу N А55-20737/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества "Русь" удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" задолженность по оплате страхового взноса в размере 21 250 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Русь" в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов