Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-50/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А69-1723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Министерства образования и науки Республики Тыва) - Глаголева Н.Н., представителя по доверенности от 01.10.2015;

от заявителя (ООО "ДПИ-Проекты") - Воинова Н.А., представителя по доверенности от 20.04.2016;

от третьего лица (ООО "Центр инженерных компетенций") - Лосевой Ю.С., представителя по доверенности от 27.06.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства образования и науки Республики Тыва и общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" декабря 2015 года по делу N А69-1723/2015, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

Министерство образования и науки Республики Тыва (далее - заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13.

Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А69-1723/2015.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДПИ-Проекты" (далее - заявитель общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительными решения и предписания управлениям от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13.

Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А69-1728/2015.

Определением суда от 20.07.2015 дела N А69-1723/2005 и N А69-1728/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен NА69-1723/2015.

ООО "ДПИ-Проекты" также обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 г. N А13-14.32/15.

Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен N А69-2263/2015.

Определением суда от 03.09.2015 дела N А69-2263/2015 и N А69-1723/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А69-1723/2015.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Центр инженерных компетенций" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы ООО "ДПИ-Проекты" следует, что выводы суда о нарушении статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) основаны на обстоятельствах обращения министра образования и науки Республики Тыва к руководству ООО "ДПИ-Проекты" с просьбой об оказании юридической помощи и выделении обществом двух юристов Королевой И.Н. и Вороновой М.А., которые провели проверку интернет страницы ООО "Ровербук" о технических характеристиках товара, предложенного третьим лицом.

Заявитель считает, что представленные в подтверждение этих обстоятельств протокол опроса министра образования и науки Республики Тыва от 15.01.2014 и информация следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва получены антимонопольным органом с нарушением установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель указывает, что Королева И.Н. и Воронова М.А. никогда сотрудниками ООО "ДПИ-Проекты" не являлись.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что суд, признавая доказанным достижение заявителями соглашения, противоречащего статье 16 Закона о защите конкуренции, не установил, что данное соглашение приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничившись выводами, содержащимися во вступивших в законную силу судебными актами по делу N А69-2408/2013, о преждевременности действий министерства по отказу в заключении государственного контракта с третьим лицом.

Также министерство считает, что квалификация заключения и реализации соглашения между заказчиком и участником закупки, если это могло привести к ограничению конкуренции, как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, является недопустимой, так как в действовавшей редакции данная статья такого состава антимонопольного нарушения не содержала.

В письменных объяснениях представитель министерства также указал, что заключение соглашения с участником закупки после определения победителя аукциона в электронной форме, не может быть квалифицировано как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как такое нарушение может быть совершено только при проведении торгов. Кроме того, министерство полагает, что антимонопольный орган пришел к выводу о том, что соглашение между заказчиком и участником аукциона привело к нарушению конкуренции, между тем, государственный контракт после отказа в его заключении с третьим лицом был заключен с ООО "ДПИ-Проекты" в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционные жалобы не согласился с изложенными в них доводами, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), своих представителей на судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Представители заявителей в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Министерством финансов Республики Тыва (уполномоченным органом) 08.05.2013 на официальном сайте в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 на поставку учебно-лабораторного оборудования; государственный заказчик - министерство, начальная (максимальная) цена контракта - 75 177 900 рублей.

Документация открытого аукциона в электронной форме утверждена приказом министерства от 18.04.2013 N 528/д.

Рассмотрение первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме состоялось 27.05.2013, к участию в аукционе допущены заявки под N 1 (третье лицо), N 2 (ООО "ДПИ-Проекты", N 3 (ООО "Трейд М"); отказано в допуске заявкам под N 4, N 5, N 6 по причине несоответствия аукционным требованиям.

Открытый аукцион состоялся 30.05.2013, согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 01.06.2013 победителем признано ООО "Центр инженерных компетенций", лицом, предложившим наименьшую цену после победителя признано ООО "ДПИ-Проекты".

Министерством 06.06.2013 третьему лицу направлен на подписание проект контракта, однако впоследствии протоколом от 25.06.2013 N 3359 (размещен на сайте 26.06.2013) министерство отказало в заключении государственного контракта, сославшись на представление третьим лицом недостоверных сведений, установленных протоколом осмотра письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) от 06.06.2013, составленным нотариусом города Москвы Милевским В.Г.

Министерством 26.06.2013 заключен государственный контракт N 2013.107132 с ООО "ДПИ-Проекты", который по товарной накладной от 27.06.2013 N 360 осуществил поставку учебно-лабораторного оборудования.

Третье лицо 28.06.2013 обратилось в управление с жалобой на действия министерства при заключении контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме.

Антимонопольным органом 05.07.2013 рассмотрены материалы по жалобе N 05-05-06/91-13 и 10.07.2013 принято решение о признании жалобы третьего лица обоснованной, действия министерства признаны нарушившими часть 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в части нарушения срока заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, нарушения пункта 3 части 3 статьи 9 указанного Федерального закона в части необоснованного отказа от заключения государственного контакта с третьим лицом. В связи с заключением министерством государственного контракта по итогам открытого аукциона решено предписание не выдавалось.

Министерство оспорило решение антимонопольного органа от 10.07.2013 по жалобе N 05-05-06/91-13 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013 по делу N А69-2408/2013 признано недействительным решение управления от 10.07.2013 по жалобе N 05-05-06/91-13 в части признания в действиях министерства нарушения части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов в части нарушения срока заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме, в остальной части заявленного требования министерству отказано.

ООО "Центр инженерных компетенций" 11.07.2013 обратилось в управление с заявлением на необоснованный отказ министерства от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 и заключения данного контракта с ООО "ДПИ-Проекты".

Приказом управления от 18.10.2013 возбуждено дело N 05-13-01/30-17-13 в отношении министерства по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N 05-13-01/30-17-13 управлением 24.03.2015 принято решение, согласно которому министерство признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в части координации им деятельности участников открытого аукциона в электронной форме; министерство и ООО "ДПИ-Проекты" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в связи с заключением и реализацией соглашения, направленного на заключение контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме с ООО "ДПИ-Проекты".

В соответствии с решением управлением заявителям выдано предписание от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13, согласно которому министерству следует в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом представлять в адрес антимонопольного органа сведения о проводимых закупках с указанием реквизитов таких закупок; ООО "ДПИ-Проекты" следует в течение года с даты выдачи предписания ежеквартально в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом представлять в адрес управления сведения об участии в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в котором государственным заказчиком выступает министерство с указанием реквизитов закупок, копии контрактов (договоров), заключаемых с министерством.

На основании решения от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13 должностным лицом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 N А13-14.32/15 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Постановлением управления от 07.08.2015 N А13-14.32/15 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере 14 835 580 рублей.

Заявители оспорили решение и предписание управления от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13, а общество также постановление от 07.08.2015 N А13-14.32/15 в судебном порядке, полагая необоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении ими статей 16, 17 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N30, следует, что оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции.

При рассмотрении дела N 05-13-01/30-17-13 антимонопольный орган установил следующие обстоятельства:

- в ходе рассмотрения жалобы N 05-05-06/91-13 на заседании комиссии управления 05.07.2013 интересы министерства представляла Королева И.Н. на основании доверенности от 03.07.2013, при этом Королева И.Н. также представляла интересы ООО "ДПИ-Проекты" в судебных делах N А56-33188/2013, N А40-166436/2013, N А40-39016/2013, N А40-36220/2013;

- осмотр письменных доказательств (осмотр Интернет страниц) проводился нотариусом города Москвы Милевским В.Г. на основании письменного заявления Вороновой Марии Александровны, результаты (протокол от 06.06.2013) которых явились впоследствии основанием для отказа министерством от заключения государственного контракта с третьим лицом. В материалах дела N 05-13-01/30-17-13 имеется доверенность от 07.05.2013 на представление Вороновой М.А. интересов министерства;

- согласно информации следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва от 07.03.2014 N 202-32-13/2-7096 должностное лицо министерства в целях установления достоверности сведении, представленных в первой части заявки победителя открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 (ООО "Центр инженерных компетенций") обратилось к участнику размещения заказа N 2 (ООО "ДПИ-Проекты");

- согласно протоколу опроса министра образования и науки Республики Тыва, составленного 15.01.2014 дознавателем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва, у министра имелась информация о том, что победителем открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 (ООО "Центр инженерных компетенций") представлены недостоверные сведения в отношении предлагаемого к поставке товара, в связи с чем он обратился к руководству ООО "ДПИ-Проекты" (второй участник размещения заказа) для оказания юридической помощи. В свою очередь, руководством ООО "ДПИ-Проекты" выделены два юриста Королева и Воронова по безвозмездному договору, которые провели проверку интернет страницы ООО "Ровербук" о технических характеристиках товаров. При получении результатов указанной проверки министром образования и науки Республики Тыва принято решение об отказе от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 с третьим лицом, контракт был заключен с ООО "ДПИ-Проекты";

- в ходе рассмотрения дела N 05-13-01/30-17-13 представители министерства пояснили, что проверки проводились и в отношении и других участников открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406. При этом документы, подтверждающие проведение аналогичной проверки в отношении и других участников открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406, министерством не представлены.

На основании данных обстоятельств антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции между заказчиком (министерством) и ООО "ДПИ-Проекты" (участником закупки) было достигнуто соглашение, результатом которого должно быть устранение от заключения контракта победителя аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 ООО "Центр инженерных компетенций" с целью заключения контракта с ООО "ДПИ-Проекты", сделавшим второе по выгодности предложение.

Также антимонопольный орган признал, что установленный в ходе рассмотрения дела N 05-13-01/30-17-13 факт наличия переговоров между заказчиком и участником торгов, результатом которого явилось достигнутое соглашение и его последующая реализация по инициативе должностного лица заказчика, указывает на наличие нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как представляет собой координацию заказчиком - министерством деятельности участников открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406, результатом которых явился неправомерный отказа от заключения контракта с третьим лицом - победителем аукциона и последующее заключение государственного контракта с ООО "ДПИ-Проекты".

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Приведенный в данной статье перечень нарушений носит неисчерпывающий характер, в качестве нарушения данной статьи могут быть квалифицированы любые соглашение между указанными в ней лицами, если они привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства, правильно согласился с выводом антимонопольного органа о заключении министерством и обществом соглашения, направленного на устранение третьего лица, признанного победителем открытого аукциона в электронной форме, от заключения государственного контракта с целью заключения такого контракта с обществом.

Общество считает, что представленные в подтверждение этих обстоятельств протокол опроса министра образования и науки Республики Тыва от 15.01.2014 и информация следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва получены антимонопольным органом с нарушением установленного порядка являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель указывает, что Королева И.Н. и Воронова М.А. никогда сотрудниками ООО "ДПИ-Проекты" не являлись.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, так как опрос министра 15.01.2014 дознавателем Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва не противоречит статьям 6-8, 14 и 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из протокола опроса ясно и недвусмысленно следует, что министр обратился к руководству ООО "ДПИ-Проекты" для оказания юридической помощи, данная просьба была удовлетворена и руководством ООО "ДПИ-Проекты" были выделены два юриста Королева И.Н. и Воронова М.А., которые по безвозмездному договору провели проверку интернет страницы ООО "Ровербук" о технических характеристиках товаров. Именно результаты указанной проверки послужили основанием для принятия министром решения об отказе от заключения государственного контракта по итогам открытого аукциона в электронной форме N 0312200002413000406 с третьим лицом. Министерство не опровергло достоверность сведений, содержащихся в протоколе опроса министра от 15.01.2014. Данная информация также подтверждается письмом от 07.03.2014 следователя по особо важным делам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва.

Наличие трудовых отношений между ООО "ДПИ-Проекты" с Королевой И.Н. и Вороновой М.А. не имеет значения для разрешения спора, так как материалами дела подтверждается, что они представляли интересы как общества, так и министерства, при этом интересы последнего они представляли в результате обращения министра образования и науки Республики Тыва к руководству ООО "ДПИ-Проекты".

Данное соглашение повлекло нарушение конкуренции, так как привело к устранению от заключения государственного контракта третьего лица, признанного победителем открытого аукциона в электронной форме, то есть в результате торгов, обеспечивающих конкуренцию. При этом суд первой инстанции правильно указал, что общество и третье лицо действуют на одном товарном рынке, являются конкурентами и конкурировали между собой при проведении министерством данного аукциона.

Незаконность заключенного министерством и обществом соглашения подтверждается решением управления от 10.07.2013 по жалобе N 05-05-06/91-1 которым установлена незаконность отказа министерства в заключении государственного контракта с третьим лицом. Законность решения управления от 10.07.2013 по жалобе N 05-05-06/91-1 в данной части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 22.11.2013 по делу N А69-2408/2013.

Доводы министерства о том, что судебными актами по делу N А69-2408/2013 установлена преждевременность отказа в заключении государственного контракта с третьим лицом, также не имеют значения для разрешения спора, так как не исключают обстоятельств заключения министерством и обществом антиконкурентного заключения с целью отказа в заключении государственного контракта с третьим лицом и заключения такого контракта с ООО "ДПИ-Проекты".

Вышеуказанные действия министерства также были квалифицированы антимонопольным органом как нарушение пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в координации им деятельности участников открытого аукциона в электронной форме.

Суд первой инстанции признал выводы управления правильными, так как в данном случае государственный заказчик (министерство), осуществляющий публичные полномочия, обратился к участнику размещения заказа (ООО "ДПИ-Проекты") в нарушение части 6 статьи 20, части 6 статьи 32, части 6 статьи 41.1, части 4 статьи 46, части 7 статьи 53 Закона о размещении заказов, запрещающих переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что координация министерством действий общества заключается в обращении к нему с целью оказания содействия в проверке информации о товаре, предложенном третьим лицом, данное обращение привело к наличию их общего интереса, достижению соглашения, в результате которого хозяйствующий субъект - ООО "ДПИ-Проекты, сделавший второе по выгодности предложение, получил возможность заключить государственный контракт, а победитель аукциона незаконно отстранен от заключения контракта.

Министерство считает, что его действия, квалифицированные антимонопольным органом как координация деятельности участников открытого аукциона в электронной форме, не подпадают под понятие "координация экономической деятельности", предусмотренное пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому координация экономической деятельности представляет собой согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

Арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил данный довод, указав, что запрет, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на координацию организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников применительно к субъектам, осуществляющим публичные полномочия, не подлежит определению через понятие "координация экономической деятельности", содержащееся в пункте 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Суд верно исходил из того, что координация, предусмотренная пунктом 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции, должна осуществляться хозяйствующими субъектами, к которым в силу пункта 5 указанной статьи министерство не относится.

В апелляционной жалобе министерство указывает, что заключение соглашения с участником закупки после определения победителя аукциона в электронной форме, не может быть квалифицировано как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, так как такое нарушение может быть совершено только при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод, поскольку в соответствии со статьей 41.12 Закона о размещении заказов результаты открытого аукциона в электронной форме реализуются в заключении государственного или муниципального контракта, следовательно, заключение такого контракта входит в процедуру проведения торгов в форме открытого аукциона в электронной форме. В связи с этим действия заказчика, предусмотренные в части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, на стадии заключения контракта по результатам проведения торгов, также подлежат квалификации как нарушение указанной статьи.

Также министерство считает, что соглашение между заказчиком и участником закупки не подлежало квалификации по части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент принятия управлением оспариваемого решения, так как соответствующие изменения в указанную статью были внесены статьей 14.9 Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что внесенные в часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции дополнения конкретизируют содержание данной статьи и не препятствуют квалификации действий заказчика по заключению соглашения с участником аукциона в электронной форме, проведенного до вступления в силу этих дополнений и повлекшего нарушение конкуренции, как координации деятельности участников закупки, охватывающей и действия заказчика по заключению с участником закупки антиконкурентного соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признаний недействительным предписания управления от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителей.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, обязательные для исполнения предписания.

Антимонопольный орган в письменных пояснениях от 21.04.2016 указывает, что оспариваемое предписание министерству выдано в соответствии с подпунктами "б" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, ООО "ДПИ-Проекты" в соответствии с подпунктами "а" и "д" пункта 2 части 1 указанной статьи.

Подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 части 1 указанной статьи антимонопольный орган выдает предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписания о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Оспариваемым предписанием антимонопольный орган обязал в течение года с даты выдачи настоящего предписания ежеквартально в срок до 15 числа месяца следующего за отчетным периодом представлять в адрес управления министерству сведения о проводимых закупках с указанием реквизитов таких закупок; ООО "ДПИ-Проекты" сведения об участии в определении поставщиков (исполнителей, подрядчиков), в котором государственным заказчиком выступает министерство, с указанием реквизитов закупок, копии контрактов (договоров), заключаемых с министерством.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предписываемые министерству и обществу действия не связаны с нарушениями, установленными в решении от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13, не направлены на прекращение антиконкурентного соглашения, устранение его последствий и на обеспечение конкуренции, учитывая, что сведения, которые подлежат представлению, находятся в свободном доступе на официальной сайте государственных закупок в сети Интернет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что предписание антимонопольного органа не соответствует требованиям статьи 23 Закона о защите конкуренции, а также целям названного Федерального закона, поименованным в статье 1, поскольку указанное требование (необходимость министерству и хозяйствующему субъекту предоставлять сведения о своей текущей хозяйственной деятельности и информации о взаимоотношениях с иными хозяйствующими субъектами), по мнению апелляционного суда, направлено не на обеспечение конкуренции, а свидетельствует об установлении дополнительного государственного контроля за действиями министерства и общества, что не отвечает требованиям названного Федерального закона.

Следовательно, возложение на заявителей постоянных для исполнения обязанностей по представлению документов и сведений, не имеющих целью обеспечить конкуренцию, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем оспариваемое предписание на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит признанию недействительным.

Также общество оспаривает постановление управления по делу об административном правонарушении от 07.08.2015 N А13-14.32/15, которым заявитель привлечён к административной, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса, приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 N А13-14.32/15 составлен и постановление от 07.08.2015 N А13-14.32/15 по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 Кодекса. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса.

Проверив процедуру производства по административному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что должностным лицом антимонопольного органа, установленные требования при производстве по делу соблюдены, права общества, установленные, в том числе положениями статей 28.2, 29.7 Кодекса, не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Совершение данного административного правонарушения согласно санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Часть 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусматривает, что административная процедура возбуждается антимонопольным органом, если в ходе проведения антимонопольной процедуры он придет к выводу о наличии соответствующего административного правонарушения. При этом в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 N А13-14.32/15 и постановление управления от 07.08.2015 N А13-14.32/15 основаны на решении управления от 24.03.2015 по делу N05-13-01/30-17-13.

При рассмотрении настоящего дела подтверждена законность решения антимонопольного органа от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13.

Следовательно, антимонопольный орган доказал наличие в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Антимонопольный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом требований антимонопольного законодательства, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, установлены и доказаны.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган при определении размера штрафа руководствовался положениями части 1 статьи 14.32 Кодекса, рекомендациями Федеральной антимонопольной службы по расчету административного штрафа от 19.01.2012 N ИА/1099, учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение обществом административного правонарушения впервые, добровольное исполнение предписания управления от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13, отягчающие ответственность обстоятельства не установил, и назначил обществу административный штраф в размере 14 835 580 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный штраф соответствует санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса с учетом двух смягчающих ответственность обстоятельств, не усматривает оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения наказания.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания управления от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13 в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в этой части нового судебного акта о признании недействительным предписания от 24.03.2015 по делу N 05-13-01/30-17-13. В остальной части основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с антимонопольного органа в пользу общества следует взыскать 4500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" декабря 2015 года по делу N А69-1723/2015 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.03.2015 по делу N05-13-01/30-17-13. В отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 24.03.2015 по делу N05-13-01/30-17-13.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДПИ-Проекты" 4500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин