Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-4128/16

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-100311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" (ИНН: 7714827085, ОГРН: 5107746065994): представитель не явился, извещен,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Тарасова Артема Александровича (ИНН: 501307470033, ОГРН: 314504025200073): Кисляк Н.М. - представитель по доверенности от 15.06.2015 N 50 АА 6795627,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Артема Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-100311/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" к индивидуальному предпринимателю Тарасову Артему Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиЭндМолз" (далее - ООО "СитиЭндМолз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Артему Александровичу (далее - ИП Тарасов А.А.) о взыскании 101 654 руб. 62 коп. задолженности за размещение рекламы и 100 684 руб. 81 коп. неустойки (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-100311/15 требования ООО "СитиЭндМолз" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 33-33).

Не согласившись с решением суда, ИП Тарасов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2015 между ИП Тарасовым А.А. (заказчик) и ООО "СитиЭндМолз" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 118РП (т. 1 л.д. 13-16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению рекламы (рекламного носителя) заказчика на рекламной площади по адресу: 117218, г. Москва, Нахимовский проспект, д. 24, а заказчик - оплатить эти услуги по цене 101 654 руб. 62 коп.

Согласно и. 4.4. договора оплата производится не позднее 5 (пяти) банковских текущего месяца, в безналичном порядке путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение договорных обязательств истец разместил рекламный носитель на рекламной площади, о чем сторонами были составлены акты приема-передачи и размещения рекламного носителя от 06.03.2015 (т. 1 л.д. 17-18).

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ИП Тарасовым А.А. образовалась задолженность в размере 101 654 руб. 62 коп. из которой: за март 2015 года - 30 379 руб. 54 коп., за апрель 2015 года - 35 053 руб. 32 коп., за май 2015 года - 36 221 руб. 76 коп.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказание услуг N 118РП от 04.03.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг по размещению рекламы подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами приема-передачи и размещения рекламного носителя от 06.03.2015 (т. 1 л.д. 17-18).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Ответчик оказанные услуги не оплатил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составила 101 654 руб. 62 коп.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 101 654 руб. 62 коп. задолженности за оказанные, но не оплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5. договора в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты штрафных санкций в размере 0,5% (пять десятых процента) от размера неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Днём оплаты считается день поступления денежных средств па расчётный счёт исполнителя.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 100 684 руб. 81 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиками не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что ИП Тарасов А.А. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также представлять в материалы дела доказательства и аргументы в защиту своих законных прав и интересов.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 14.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 14.12.2015 опубликовано 16.12.2015.

Из приложенного к апелляционной жалобе заявления ответчика следует, что определение от 14.12.2015 было получено ответчиком 23.12.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции и мог заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе размещенными в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рассматриваемом случае, у ответчика с даты получения (23.12.2015) копии определения суда о принятии искового заявления к производству имелось достаточное количество времени для подготовки и направления возражений по существу заявленных требований, а также для представления доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе относительно наличия задолженности в заявленном размере.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе новые доказательства (заявления от 19.05.2015, от 08.06.2015, от 19.11.2015, копия скрин-распечатки) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению настоящего дел по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная коллегия не приобщает новые доказательства (заявления от 19.05.2015, от 08.06.2015, от 19.11.2015, копия скрин-распечатки) к материалам дела, указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016 по делу N А41-100311/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич