Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1187/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-21852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации) - Кирилловой О.А., представителя по доверенности от 19.08.2015 N 262, от ответчика (акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1") - Калинич Э.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 24АА 2162869,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" января 2016 года по делу N А33-21852/2015, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114, г. Москва) (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, г. Красноярск) (далее - ответчик, общество) о принятии пункта 5.1 договора N 85 от 01.04.2014 в редакции: "стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" Исполнителем (Приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора", взыскании задолженности в размере 15 652 364 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8369 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- От заключения договора на оказание услуг по охране ответчик не уклонялся.

- Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что пропущен установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с преддоговорным спором.

- Срок договора N 85 от 01.04.2014 истек 31.12.2014, а истец обратился в суд по истечении срока действия договора, соответственно спор не должен был рассматриваться.

- АО "Красноярская ТЭЦ-1" в обоснование цены услуги относительно сравнимых обстоятельств в материалы дела представлены все необходимые доказательства.

- Взысканная судом сумма задолженности за 9 месяцев 2014 года (с 01.04.2014 по 31.12.2014) определена была исходя из размера услуги 1 739 151 рублей 59 копеек в месяц, что на 60 613 рублей 86 копеек в месяц больше, чем стоимость аналогичной услуги на 2015 год и на 2016 год, со стоимостью которой истец согласился, предоставив обоснование цены своей услуги при заключении договоров на 2015 и 2016 годы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

21 марта 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru размещено уведомление о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг охраны категорированных объектов Красноярского филиала ООО "Сибирская генерирующая компания": лот N 1 - ОАО "Красноярская ТЭЦ-1".

Организатором данной закупки является ООО "Сибирская генерирующая компания"; заказчиком - открытое акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1".

Письмом от 25.03.2014 N 01-16/543 истец направил организатору закупки предложение о заключении договора на общую сумму 15 652 364 рублей 31 копейка с налогом на добавленную стоимость.

Организатор закупки письмом от 31.03.2014 N 104-1/362 известил истца о том, что тот признан победителем торгов, а также предложил рассмотреть вопрос о снижении цены оказываемых услуг по лоту N 1 до 10 956 655 рублей 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

В ответ истец письмом от 01.04.2014 N 01-16/662 указал организатору закупки на неприемлемость предложения о снижении стоимости услуг.

Заказчик закупки с сопроводительным письмом от 15.04.2014 N 188/75 направил в адрес победителя проект договора по лоту N 1 с протоколом разногласий. Названные документы получены истцом 17.04.2014.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора возмездного оказания услуг по охране объектов N 85 от 01.04.2014 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги охране объектов заказчика, перечисленных в Перечне охраняемых объектов (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки оказания услуг: начало - 01.04.2014; окон-чание - 31.12.2014.

В силу пункта 5.1 договора стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора), определяется исполнителем исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" (приложение N 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному приложению N 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 208,88 рублей/час; в месяц составляет 1 739 151 рублей 59 копеек; в год - 15 652 364 рублей 31 копейка.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Услуги оплачиваются заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем, путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

На основании пункта 8.1 договора в случае невозможности путем переговоров разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с его изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, после реализации предусмотренной процедуры досудебного урегулирования разногласий (срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов), любая из сторон обращается в Арбитражный суд Красноярского края.

Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания сторонами, но не ранее 01.04.2014 (пункт 10.1 договора).

Указанный договор подписан заказчиком с протоколом разногласий от 10.04.2014, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" исполнителем (приложение N 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг, оказываемых с 01.04.2014 по 31.12.2014, составляет 10 956 655 рублей 02 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 1 671 354 рублей 16 копеек.

Названный протокол разногласий подписан исполнителем с протоколом согласования разногласий от 15.05.2014, в котором последний предложил оставить изначальную редакций пункта 5.1 договора и приложения N 3.

Протокол согласования разногласий от 15.05.2014 направлен исполнителем заказчику с сопроводительным письмом от 16.05.2014 N 01-16/955.

Письмом от 22.05.2014 N 188/81 заказчик повторно известил исполнителя о необоснованно высокой, по мнению заказчика, стоимости услуг охраны, предложил рассмотреть вопрос о снижении цены.

Из пояснений истца следует, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 истцом оказаны ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора N 85 от 01.04.2014 на общую сумму 15 652 364 рублей 31 копейка, о чем составлены акты сдачи - приемки услуг N 20/00056 от 30.04.2014, N 20/00070 от 31.05.2014, N 20/00077 от 30.06.2014, N 20/00096 от 31.07.2014, N 20/00109 от 31.08.2014, N 20/00125 от 30.09.2014, N 20/00141 от 31.10.2014, N 20/00151 от 30.11.2014, N 20/00166 от 31.12.2014 на сумму 1 739 515 рублей 59 копеек каждый.

Названные акты подписаны заказчиком с протоколами разногласий, согласно которым стоимость услуг в месяц изменена на 1 217 406 рублей 11 копеек (исходя из общей цены договора 10 956 655 рублей 02 копейки).

Оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец начислил ответчику 8369 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2014 по 10.06.2014.

Претензиями от 28.04.2015 N 01-16/638, от 02.09.2015 N 01-15/1188, врученными ответчику 05.05.2015 и 10.09.2015 соответственно, последнему предложено оплатить задолженность по договору N 85 в размере 15 652 364 рублей 31 копейка.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец 01.10.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском о принятии пункта 5.1 договора N 85 от 01.04.2014 в редакции: "стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов открытого акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" Исполнителем (Приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора", взыскании задолженности в размере 15 652 364 рублей 31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8369 рублей 67 копеек.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения договора регулируется главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подписан с протоколом разногласий, который, в свою очередь, подписан с указанием на наличие протокола согласования разногласий, который не был подписан сторонами. В протоколе согласования разногласий имеется ряд пунктов, соглашение по которым стороны не достигли, и в том числе пункт 5.1 о цене услуг.

В данном случае при заключении договора возмездного оказания услуг по охране объектов N 85 от 01.04.2014, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации), между сторонами не было достигнуто соглашение по условию о цене договора - при этом одна из сторон (предприятие) указала на то, что по данному вопросу должно быть достигнуто соглашение.

В силу этого апелляционный суд не находит оснований для вывода о заключенности договора без согласования данного условия.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа договора возмездного оказания услуг следует, что условие о цене оказания услуг не является его невосполнимым условием: тот факт, что стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к отношениям сторон могут быть применены положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Суд первой инстанции, сославшись на данное положение, сделал вывод о заключенности договора.

Однако данное положение, как следует из его буквального содержания, рассчитано на ситуацию, когда стороны не выразили свою волю относительно конкретной стоимости оказания услуг, то есть не высказали своего мнения по этому вопросу.

В данном же случае стороны высказали свою волю, и вступили в противоречие.

Поэтому применению подлежит абзац второй части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, который говорит о незаключенности договора в случае не согласования условия, принципиального для одной из сторон. Обратная позиция заявителя применительно к настоящему делу вступает в противоречие с его требованием о согласовании условия договора в его редакции, поскольку такое требование может быть заявлено только в рамках преддоговорного спора, то есть спора, предшествующего заключению договора.

Поскольку условие договора не согласовано, заявитель обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о его согласовании; суд первой инстанции верно рассмотрел это требование.

Часть 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Часть 2 данной статьи введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу только 01.06.2015 и соответственно не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Заявитель указывает, что поскольку срок договора с 01.04.2014 по 31.12.2014, урегулирование разногласий по его условиям уже не возможно.

Из пояснений ответчика следует, что он не уклонялся от заключения договора, а истец не обращался к ответчику на стадии заключения договора с целью передать спор на рассмотрение суда, в суд истец обратился по истечении срока действия договора. В связи с изложенным, по мнению ответчика, условия по установлению цены в судебном порядке не могут быть урегулированы в настоящем деле, поскольку целью судебного урегулирования преддоговорного спора является реальная возможность у сторон договора использовать его условия в своих взаимоотношениях, а в данном случае к моменту рассмотрения спора судом период действия договора истек, утрачен предмет спора об условиях договора, урегулирование спора не приведет к восстановлению прав истца.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не соглашается с данным доводом.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору (в части оплаты) не исполнены, то отношения не являются прекратившимися. Следовательно, у суда сохраняется возможность урегулировать (внести правовую определённость) в условия, на которых эти правоотношения сложились.

Окончание судебного разбирательства по преддоговорному спору за пределами срока действия договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое решение оставляет спор неразрешенным и лишает сторон судебной защиты. В результате принятия такого судебного акта не будет достигнута цель обращения сторон в суд и выполнено требование гражданского законодательства о судебном урегулировании преддоговорного спора.

В силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях 15.05.2007 N 1340/07 от 17.12.2002 N 3943/02, законом не предусмотрена возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. При этом суд не лишен возможности откорректировать спорные условия договора и принять их в редакции, отвечающей требованиям законодательства, обстоятельствам дела и не нарушающей баланс интересов сторон.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора (преддоговорному спору). Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Разрешая спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

На основании изложенного арбитражный суд не может отказать в иске по спору, возникшему между сторонами при заключении договора и переданному на рассмотрение в арбитражный суд.

Соответственно, суд первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу.

Ответчик указывает, что истец пропустил срок на обращение в суд, и потому рассмотрение его заявления в части согласования условий договора было не возможно.

При этом ответчик ссылается на часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Ответчик так же указывает на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 30-дневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Однако в следующем абзаце указывается случай, когда такой срок не рассматривается как ограничивающий такое право, а именно, в случае, если другая сторона (ответчик в настоящем деле) не возражает против этого.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором он возражает против заключения договора в редакции истца по существу (л.д. 140-141). Письменные возражения на рассмотрение спора в суде в материалах дела отсутствуют, но вместе с тем ответчик пояснил, что заявлял этот довод в ходе устных выступлений, что было подтверждено истцом в ходе судебного заседания апелляционного суда.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что данный довод не свидетельствует о неверности решения суда первой инстанции.

Во-первых, согласно неоднократно высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позиции, в нормах ст. 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения заинтересованными лицами действий при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон. Установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными (постановления Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 и от 09.07.2002 N 1662/02 по делу NА73-8579/2000-17).

Во-вторых, в данном случае применению подлежат нормы части 2, а не части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В данном случае оферта (размещение 21 марта 2014 года на сайте www.zakupki.gov.ru уведомления о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора оказания услуг охраны категорированных объектов Красноярского филиала ООО "Сибирская генерирующая компания": лот N 1 - ОАО "Красноярская ТЭЦ-1") была предложена ответчиком.

Для ответчика заключение настоящего договора обязательно в силу требований Федерального закона N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, согласно пункту 4 статьи 9 которого для обеспечения физической защиты объекта ТЭК могут привлекаться подразделения ведомственной охраны в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта ТЭК.

Ему был направлено письмо с указанием о заключении договора на общую сумму 15 652 364 рублей 31 копейка с налогом на добавленную стоимость - то есть с разногласием в части цены, от истца.

Организатор закупки письмом от 31.03.2014 N 104-1/362 известил истца о том, что тот признан победителем торгов, а также предложил рассмотреть вопрос о снижении цены оказываемых услуг по лоту N 1 до 10 956 655 рублей 02 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

В ответ истец письмом от 01.04.2014 N 01-16/662 указал организатору закупки на неприемлемость предложения о снижении стоимости услуг.

Заказчик закупки с сопроводительным письмом от 15.04.2014 N 188/75 направил в адрес победителя проект договора по лоту N 1 с протоколом разногласий. Названные документы получены истцом 17.04.2014.

Таким образом, ответчик направил оферту и получил на нее разногласия.

При этом заключение договора обязательно для ответчика (лица, направившего оферту), а не для истца (лица, дающего акцепт), то есть применению к отношениям подлежит часть 2, а не часть 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть вторая названной нормы сроков на обращение в суд не устанавливает.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии спорного пункта договора в редакции истца.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере 15 652 364 рублей 31 копейка, что соответствует 208 рублей 88 копеек за 1 посто/час, 1 739 515 рублей 59 копеек в месяц, истец представил в материалы дела смету затрат исполнителя, указал, что названная цена является минимально - возможной и обоснованной.

Кроме того, истцом представлена в материалы дела справка ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о стоимости услуг за 2014 год, согласно которой стоимость услуг охраны с использованием стационарных постов охраны полиции на территории г. Красноярска составляет 389 рублей 49 копеек/час, на территории Красноярского края - 375 рублей /час.

Согласно справке филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю N 5146/25 от 09.12.2014 стоимость услуг вооруженной охраны караульным расчетом в 1 зоне составляет 366 рублей 63 копейки/час.

То есть указание истца на экономическую обоснованность цены и необходимость заключения договора именно на этих условиях доказано и подтверждено расчетами и документами.

Ответчик, в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснования своей позиции не привел.

Представленные ответчиком выписка из протокола центральной закупочной комиссии N 86-етгк от 23.12.2015, согласно которому на право заключения договора оказания услуг по охране категорированных объектов на 2016 год с АО "Красноярская ТЭЦ-1" победителем признано ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России с суммой договора 20 142 452 рублей 74 копейки в год (за 12 месяцев), письмо о подаче оферты для участия в закупке на право заключения договора на оказание услуг по охране с обоснованием расчета цены услуги на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с общей ценой договора 20 142 452 рублей 74 копейки в год, а также довод о том, что стоимость услуг истца в спорный период на 60 613 рублей 86 копеек в месяц больше, чем стоимость аналогичной услуги на 2015 год и на 2016 год не свидетельствуют о необоснованном завышении цены истцом и незначительно отличают цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Представленный истцом расчет, по мнению апелляционного суда указанными обстоятельствами не опровергается.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с действующим ранее аналогичным договором на оказание услуг по охране N 85 от 27.03.2013, заключенным между истцом и ответчиком, стоимость услуг охраны в аналогичном периоде 2013 года составляла 2 200 455 рублей 45 копеек в месяц, то есть превышала предложенную истцом в 2014 году цену и была принята и уплачена ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о принятии пункта 5.1 договора на оказание услуг по охране N 85 от 01.04.2014 в редакции истца, а именно: стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов ОАО "Красноярская ТЭЦ-1" Исполнителем (Приложение N 3), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 истцом оказаны ответчику услуги охраны в соответствии с условиями договора N 85 от 01.04.2014 на общую сумму 15 652 364 рублей 31 копейка, о чем составлены акты сдачи - приемки услуг N 20/00056 от 30.04.2014, N 20/00070 от 31.05.2014, N 20/00077 от 30.06.2014, N 20/00096 от 31.07.2014, N 20/00109 от 31.08.2014, N 20/00125 от 30.09.2014, N 20/00141 от 31.10.2014, N 20/00151 от 30.11.2014, N 20/00166 от 31.12.2014 на сумму 1 739 515 рублей 59 копеек каждый.

Названные акты подписаны заказчиком с протоколами разногласий, согласно которым стоимость услуг в месяц изменена на 1 217 406 рублей 11 копеек (исходя из общей цены договора 10 956 655 рублей 02 копейки).

Однако данные акты подтверждают факт оказания услуг и отсутствие замечаний к их качеству. Услуги приняты ответчиком.

Из системного анализа положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оплаты по договору возмездного оказания услуг возникает непосредственно у заказчика услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика за оказанные услуги, апелляционный суд учитывает следующие факты и положения законодательства.

Во-первых, ранее спорное условие о цене было определено в редакции истца. Расчеты сторон по договору, таким образом, должны происходить в соответствии с данным условием.

Во-вторых, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было ранее указано, истец представил доказательства, свидетельствующие об обычно взимаемой цене за аналогичные услуги (справка ФГКУ УВО ГУ МВД России по Красноярскому краю о стоимости услуг за 2014 год, справка филиала ФГУП "Охрана" МВД России по Красноярскому краю N 5146/25 от 09.12.2014, аналогичный договор на оказание услуг по охране N 85 от 27.03.2013).

В рамках настоящего дела истец также обратился с требованием, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 369 рублей 67 копеек, исходя из ставки рефинансирования равном 8,25% за период с 12.05.2014 по 10.06.2014.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Феде-рации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при взыскании суммы долга в судебном порядке при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету проценты в сумме 8369 рублей 67 копеек исчислены от суммы долга за апрель 2014 года в размере, не оспариваемом ответчиком (1 217 406 рублей 11 копеек), за период с 12.05.2014 по 10.06.2014 по ставке рефинансирования равной 8.25%, действовавшей на день подачи иска в суд.

Расчет суммы процентов повторно проверен апелляционным судом, расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8369 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно верно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена им на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 10.03.2016 N 00948 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" января 2016 года по делу N А33-21852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова