Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3790/16

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-55243/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от истца - Киселев А.В., паспорт, доверенность от 04.05.2016;

от ответчика, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лиханова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-55243/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по иску ООО "Гермес" (ОГРН 1146686014221, ИНН 6686053460)

к Лиханов Николай Александрович (ОГРНИП 311723219600066, ИНН 721501906551)

о взыскании задолженности пени и штрафа по договору поставки от 12.01.2015 N Г2015-19,

установил:

ООО "Гермес" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лиханову Николаю Александровичу (далее по тексту - ИП Лиханов Н.А.) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и штрафа в общей сумме 1 216 824 руб. 88 коп.

В последующем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) 0,1% в размере 13 943 руб. 20 коп., неустойку (пени) 1% в размере 419 722 руб. 20 коп., штраф в размере 164 852 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 168 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лиханова Н.А. в пользу ООО "Гермес" взыскано 220 767 руб. 22 коп., в том числе: 55 915 руб. 22 коп. - неустойки, начисленной за период с 21.03.15 по 15.12.15 и 164 852 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 6.4 договора. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной сумме судом отказано. Кроме того, с ИП Лиханова Н.А. в пользу ООО "Гермес" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 17 561 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ИП Лиханов Н.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа в размере 164 852 руб. 00 коп., и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер штрафа в соответствии с имеющимся долгом на момент подачи искового заявления и принятии его судом с учетом полного погашения задолженности на момент предварительного судебного заседания.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не исследована достоверность заявленных требований истца, неверно применены нормы материального права и, как следствие, сделанные выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактам и обстоятельствам дела.

Полагает, что применение штрафа в размере 10% в полном объеме является нецелесообразным и не корректным, поскольку ответчиком предпринимались всяческие меры, направленные на исполнение обязательства.

Считает сумму штрафа завышенной. Отмечает, что истцом не было заявлено о наличии убытков или возможности понести убытки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, каких-либо документов, явно подтверждающих убытки истца, не предоставлялось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО "Гермес" (поставщик-продавец) и ИП Лихановым Н.А. (покупатель) заключен договор N Г2015-19, в соответствии с условиями которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, передает покупателю качественный и безопасный товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает и принимает товар (л.д. 22-28).

Истцом в рамках заключенного договора в адрес ответчика был поставлен товар, на общую сумму 1 713 520 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны.

Принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил. На момент подачи иска оплата за поставленный товар в полном объеме не была произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признал заявленные требования правомерными, признав при этом расчет неустойки и суммы штрафа, произведенный истцом, верным.

Не оспаривая выводы суда о взыскании неустойки, судебных расходов, ответчик просит снизить размер взысканного с него штрафа, начисленного на основании п. 6.4 договора поставки от 12.01.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Данное применение закона разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Добровольное удовлетворение требований истца после его обращения в арбитражный суд послужило основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о начислении штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора поставки от 12.01.2015 N Г2015-19, согласно которому за отказ покупателя от уплаты поставляемой партии товара, под которой стороны понимают получение поставщиком - продавцом обусловленного договором расчета (равно как и оплату не более 30% причитающейся суммы) в течение 20 дней с установленной договором даты, поставщик - продавец имеет право начислить, а покупатель обязан оплатить штраф в размере 10% от стоимости партии товара.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования о начислении штрафа, предусмотренного п. 6.4 договора поставки от 12.01.2015 N Г2015-19.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность уплачена, суд необоснованно взыскал штраф в размере 10% в полном объеме, отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленного договором штрафа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

При вынесении судебного акта судом оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-55243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лиханова Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.Ю.Плахова