Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 10АП-3568/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-10486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора поручительства

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

06 мая 2016 г.

Дело N А41-94974/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Презент": Фирсов В.Ю., представитель по доверенности N 09/15 от 01.09.2015,

от ООО "Хендэ Трак Сибирь": Комарова Л.И., представитель по доверенности N 63 от 18.09.2015,

от ООО "ИСК "Инвестстройтрест": Евсеев С.А., представитель по доверенности от 10.08.2015,

от Банка "Навигатор" (ОАО): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-94974/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Презент" к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Презент" о признании договора поручительства незаключенным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" и открытого акционерного общества Банк "Навигатор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Презент" (далее - ООО "Презент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Сибирь" (далее - ООО "Хендэ Трак Сибирь") о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 17 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 877 791,67 руб. за период с 27.03.2014 по 28.07.2015 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 по делу N А40-161295/15 указанное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (т.1 л.д.101-102).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2015 по делу N А41-94974/15 исковое заявление ООО "Презент" принято к производству, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Банк "Навигатор" (далее - Банк "Навигатор" (ОАО) (т.1 л.д.1).

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвестстройтрест" (далее - ООО "ИСК "Инвестстройтрест") (т.1 л.д.119).

В последующем, протокольным определением Арбитражного суда Московской области к производству в рамках дела N А41-94974/15 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Хендэ Трак Сибирь" о признании договора поручительства N 2140-П от 27.03.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-94974/15 исковые требования ООО "Презент" удовлетворены в части взыскания суммы основного долга, во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, встречный иск ООО "Хендэ Трак Сибирь" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Хендэ Трак Сибирь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Хендэ Трак Сибирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Презент" отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Презент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "ИСК "Инвестстройтрест" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Банка "Навигатор" (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части удовлетворения основного иска, оставлению без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Банком "Навигатор" (ОАО) (кредитор) и ООО "Хендэ Трак Сибирь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2140-к от 17.12.2012, согласно которому кредитор осуществляет кредитование заемщика на пополнение оборотных средств на сумму 37 300 000 руб. (т.1 л.д.57-60).

В соответствии с п.п.2.1, 2.3 договора, кредит предоставляется сроком с 17.12.2012 по 16.12.2013 включительно, вознаграждение за пользование кредитом устанавливается в размере 18% годовых, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета устанавливается в размере 1% от установленной суммы кредита, которая выплачивается в день подписания договора.

Согласно п.2.4 договора, выплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня каждого квартала, начиная с 4 квартала 2012 года. Последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен одновременно с погашением суммы основного долга.

По условиям п. 2.5 договора, при пользовании кредитными средствами сверх даты погашения кредита, плата за пользование денежными средствами устанавливается в размере 36% годовых за весь период от оговоренной кредитным договором даты погашения кредита до фактического возврата задолженности.

В соответствии с п.2.6 договора, при нарушении установленных договором сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов кредитор вправе потребовать уплаты процента в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Под датой предоставления кредита понимается день зачисления суммы кредита на счет заемщика (п.2.7 договора).

Под датой возврата кредита и процентов понимается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.2.8 договора).

Истец в исковом заявлении указывает, что в обеспечение кредитного договора Банк "Навигатор" (ОАО) (кредитор) и ООО "Презент" (поручитель) заключили договор поручительства N 2140-П от 27.03.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Хендэ Трак Сибирь" его обязательств по кредитному договору N 2140-к от 17.12.2012 (т.1 л.д.97-99).

Во исполнение условий договора поручительства на основании платежного поручения N 15 от 27.03.2014 истец перечислил на счет ООО "Хендэ Трак Сибирь" сумму в размере 17 000 000 руб. (т.1 л.д.15).

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у ООО "Презент" возникло право регрессного требования к ответчику, истец направил в адрес ООО "Хендэ Трак Сибирь" требование (претензию) N 42 от 02.06.2015 с просьбой оплатить сумму в размере 17 000 000 руб. (т.1 л.д.17).

Указанное требование ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения ООО "Презент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Презент" требований, ООО "Хендэ Трак Сибирь" обратилось в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в обоснование которого указало, что ответчик по первоначальному иску не является обязанным по кредитному договору лицом, так как по договору о переводе долга от 25.06.2013, заключенному между ООО "Хендэ Трак Сибирь" и ООО "ИСК "Инвестстройтрест", последнее приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору N 2140-к от 17.12.2012, заключенному между ООО "Хендэ Трак Сибирь" и Банком "Навигатор" (ОАО).

В связи с этим, на момент заключения договора поручительства ООО "Хендэ Трак Сибирь" не являлось должником по кредитному договору, следовательно, по мнению ответчика по первоначальному иску, договор поручительства, заключенный между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "Презент", является незаключенным на основании положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как условие о предмете договора, а именно - о должнике по кредитному договору - не согласовано.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "Презент" требования и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Хендэ Трак Сибирь", исходил из доказанности материалами дела исполнения истцом обязанности по погашению долга за ООО "Хендэ Трак Сибирь".

Отклоняя довод ответчика о том, что на момент заключения договора поручительства долг был переведен на ООО "ИСК "Инвестстройтрест", арбитражный суд первой инстанции указал, что в договоре о переводе долга от 25.06.2013 закреплена обязанность последнего принять обязательства по кредитному договору N 2040-к от 17.12.2012, но не по кредитному договору N 2140-к, заключенному между Банком "Навигатор" (ОАО) и ООО "Хендэ Трак Сибирь".

Суд в решении указал также, что истцом по делу представлены доказательства частичного погашения кредитной задолженности по договору N 2140-к, в связи с чем на основании ст.365 ГК РФ у него возникло право требования с ответчика в порядке регресса уплаченной суммы.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу положений п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к поручителю переходят права кредитора лишь тогда, когда он исполнил обязательства за должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями кредитного договора N 2140-к от 17.12.2012 ООО "Хендэ Трак Сибирь" обязуется возвратить сумму кредита и вознаграждение за пользование кредитом в срок, установленный договором, при этом, под датой возврата кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами понимается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.п.2.2, 2.8 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора поручительства N 2140-П от 27.03.2014, заключенного между Бнаком "Навигатор" (ОАО) и ООО "Презент", - банк вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении соответствующих обязательств лишь в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, погашению суммы основного долга (п.2.1 договора поручительства).

При этом, в пункте 1.2.3 договора поручительства указан срок возврата кредита - 16.06.2014 включительно.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Презент" произвело частичное погашение задолженности по кредиту путем перечисления суммы в размере 17 000 000 руб. на основании платежного поручения N 15 от 27.03.2014 до окончания срока возврата кредита и в тот же день, когда заключен договор поручительства (т.2 л.д.15).

При этом, условия перечисления задолженности по кредитному договору истцом не соблюдены.

Так, в соответствии с п.2.2 договора поручительства, при наступлении любого из обстоятельств, указанных в п.2.1 договора, банк вправе направить поручителю уведомление о нарушенном обязательстве.

Поручитель в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления обязан уплатить банку причитающуюся сумму задолженности.

При этом, под датой возврата задолженности по кредитному договору следует понимать дату, когда соответствующая сумма задолженности зачислена на корреспондентский счет кредитора (п.2.3 договора поручительства).

В материалах дела отсутствует уведомление банка о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также требование банка к поручителю об уплате долга.

В нарушение указанных условий договора, истцом перечислены денежные средства в сумме 17 000 000 руб. на ссудный счет должника, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения N 15 от 27.03.2014, а не на корреспондентский счет кредитора.

При этом, перевод денежных средств осуществлен в день заключения договора поручительства, что противоречит самой природе договора поручительства.

Таким образом, обязанность по возврату задолженности в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства истцом - ООО "Презент" не исполнена.

В силу указанного, у ООО "Презент" не возникло право в регрессном порядке требовать возврата перечисленной суммы с должника на основании статьи 365 ГК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как видно из материалов дела, в отношении Банка "Навигатор" (ОАО) определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 по делу N А40-85673/14 принято заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2014 с указанной даты у Банка "Навигатор" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-85673/14 Банк "Навигатор" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.14).

В отношении третьего лица - ООО "ИСК "Инвестстройтрест" также было принято решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-685/115 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Кроме того, 18.03.2015 истец - ООО "Презент" был признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Московской области, принятого по делу N А41-44373/14 (т.1 л.д.20).

Как следует из материалов дела и было указано ранее, спорный договор поручительства был заключен в марте 2014 года, то есть в преддверии банкротства банка, поручителя и третьего лица - ООО "ИСК "Инвестстройтрест", кому ответчиком был переведен долг по кредитному договору.

Такие действия арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом, а именно: действия, нацеленные на перевод денежных средств банка-банкрота на счета организации, не являющейся банкротом с целью последующего взыскания поручителем в исковом порядке

В силу требований п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Таким образом, требование ООО "Презент" о взыскании с ООО "Хендэ Трак Сибирь" задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 17 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Что касается встречного иска ООО "Хендэ Трак Сибирь" о признании договора поручительства незаключенным, то, по мнению арбитражного апелляционного суда, данное требование не подлежит удовлетворению, но по другим основаниям, нежели указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции.

Так, заявляя требование о признании незаключенным договора поручительства N 2140-П от 27.03.2014, истец по встречному иску указывает на то, что к моменту подписания указанного договора долг по кредитному договору был переведен с ООО "Хендэ Трак Сибирь" на ООО "ИСК "Инвестстройтрест" по договору перевода долга от 25.06.2013.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами договор поручительства является незаключенным из-за отсутствия согласованного условия о должнике, ООО "Хендэ Трак Сибирь" просит удовлетворить встречный иск

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В спорном договоре поручительства согласованы все существенные условия договора поручительства: указаны поручитель, должник, основное обязательство, за неисполнение которого поручается поручитель, сумма долга, сроки погашения кредита.

При таких обстоятельствах оснований признавать спорный договор поручительства незаключенным не имеется.

Указание в договоре поручителя на несуществующего на момент подписания договора поручительства должника - ООО "Хендэ Трак Сибирь" - служит основанием для признания договора недействительным, не не незаключенным.

Как следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "ИСК "Инвестстройтрест" и ООО "Хендэ Трак Сибирь" заключен договор перевода долга, согласно которому ООО "ИСК "Инвестстройтрест" полностью принимает на себя обязательства заемщика по кредитному договору N 2040-к от 17.12.2012, заключенному между Банком "Навигатор" (ОАО) и заемщиком, в том числе сумму основного долга, а также сумму подлежащих уплате по кредитному договору процентов (т.1 л.д.61).

В соответствии с п.2.1 договора перевода долга, стороны обязаны письменно согласовать настоящий договор с банком.

Во исполнение указанного условия на каждой странице договора стоит печать и подпись уполномоченного банком лица, а также подписи и печати ООО "ИСК "Инвестстройтрест" и ООО "Хендэ Трак Сибирь".

Договор перевода долга подписан заемщиком, новым должником и банком, подлинник указанного договора обозревался арбитражным апелляционным судом.

Ссылка в обжалуемом решении суда первой инстанции на то, что по договору о переводе долга от 25.06.2013 передавался долг по иному договору - договору N 2040-к от 17.12.2012, не может быть принята во внимание.

Как указал ответчик, в данном случае произошла опечатка - вместо договора N 2140-к ошибочно указан договор N 2040-к.

Изложенное подтверждает ответом конкурсного управляющего Банка "Навигатор" (ОАО) от 15.01.2016 N 16к/1284 (т.1 л.д.153).

Согласно указанному ответу между банком и ООО "Хендэ Трак Сибирь" в период с 01.01.2012 по 01.01.2014 заключались кредитные договоры, в том числе, договор 2140-к от 17.12.2012 на сумму 37 300 000 руб. (т.1 л.д.153 оборот).

Учитывая, что дата договора, сумма выданного кредита, стороны кредитного договора идентичны, следует признать, что 25.06.2013 действительно заключен договор о переводе долга, согласно которому ООО "ИСК "Инвестстройтрест" приняло на себя обязательство ООО "Хендэ Трак Сибирь" по кредитному договору N 2140-к от 17.12.2012.

Ни один из участников процесса не заявлял о фальсификации указанного договора в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не признавал договор недействительным.

При этом, ссылка ООО "Презент" на банковские выписки, согласно которым должником по кредитному договору значится ООО "Хендэ Трак Сибирь", а не ООО "ИСК "Инвестстройтрест", не может быть принята во внимание (т.1 л.д.158, 159).

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копии выписок со счета за период с 01.12.2012 по 30.07.2014, содержание которых противоречит друг другу, не являются допустимыми доказательствами.

Не может быть также принят во внимание довод истца о том, что после заключения договора о переводе долга ответчик заключил с банком соглашение от 16.12.2013 о продлении срока действия кредитного договора до 16.06.2014 включительно (т.1 л.д.161 оборот).

Подлинник указанного дополнительного соглашения к кредитному договору N 2140-к суду не представлен.

Представитель ООО "Хендэ Трак Сибирь" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда пояснила, что увидела указанное дополнительное соглашение только в суде, общество указанное соглашение не подписывало.

В соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом допустимости, относимости доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт перевода долга по кредитному договору N 2140-к от 17.12.2012 по договору перевода долга от 25.06.2013.

Следовательно, на момент заключения договора поручительства от 27.03.2014 ответчик не являлся должником по кредитному договору N 2140-к от 17.12.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 168, 361, 367 ГК РФ, договор поручительства N 2140-П от 27.03.2014 является ничтожной сделкой

В силу требований п.3 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

С учетом того, что на дату заключения договора поручительства первоначальный должник - ООО "Хендэ Трак Сибирь" перевел долг на другое лицо - ООО "ИСК "Инвестстройтрест", поручительство в отношении ответчика не могло возникнуть.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае, договор поручительства противоречит закону и посягает на интересы третьего лица - ООО "Хендэ Трак Сибирь", так как именно на основании договора поручительства к ответчику предъявлены требования о взыскании 17 000 000 руб.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В данном случае, заключением договора поручительства нарушен явно выраженный запрет о прекращении поручительства с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству.

Кроме того, погашение истцом долга путем перевода денежных средств на счет первоначального должника, а не на счет банка, нарушает права кредиторов банка в деле о банкротстве Банка "Навигатор" (ОАО).

Таким образом, договор поручительства N 2140-П от 27.03.2014 является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

В то же время, не подлежит удовлетворению встречный иск ответчика, так как нельзя признать незаключенной ничтожную сделку вследствие того, что, в силу положений п.1 ст.167 ГК РФ, последняя не влечет юридических последствий.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначально заявленного иска.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 по делу N А41-94974/15 отменить в части взыскания с ООО "Хендэ Трак Сибирь" суммы долга в размере 17 000 000 рублей.

В удовлетворении иска ООО "Презент" отказать.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич