Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 06АП-1823/16

г. Хабаровск

10 мая 2016 г.

А73-18772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Транснефть - Дальний Восток": Соколова К.В., представителя по доверенности от 01.01.2016,

от ЗАО "Коминвест-АКМТ": Шалашова А.О., представителя по доверенности от 29.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

на решение от 25.02.2016

по делу N А73-18772/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток"

к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ"

о взыскании 1 483 044,39 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транснефть-Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, далее - ООО "Транснефть - ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Коминвест-АКМТ" (ОГРН 1027739628663, ИНН 7712029010, далее - ЗАО "Коминвест-АКМТ") о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в сумме 1 483 044, 39 рубля, из которых: 317 112, 74 рубля по договору N ЗП-23.13/ДМН 1564-30-12 и 1 165 931, 65 рубля по договору N ЗП-23-13/ДМН 1565-30-12.

Решением суда от 25.02.2016 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит принятый по делу судебный акт от 25.02.2016 отменить.

Мотивируя требования жалобы, ее податель указывает, что просрочка поставки товара не связана с виновными действиями ответчика и возникла ввиду чрезвычайной паводковой ситуации в Хабаровском крае. Начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства считает противоречащим условиям договоров N ЗП-23.13/ДМН 1564-30-12 и ЗП-23-13/ДМН 1565-30-12, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, что подтверждено судебной практикой по делу N А62-4475/2005. На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ считает неустойку подлежащей снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей в период нарушения. В качестве нарушения судом норм процессуального права заявитель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Пояснив доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО "Коминвест-АКМТ" в судебном заседании настаивал на отмене оспоренного решения.

ООО "Транснефть - ДВ" в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, представило возражения в отношении доводов ответчика, сославшись на их несостоятельность.

Согласно материалам дела, между ООО "Дальнефтепровод" (Покупатель) и ЗАО "Коминвест - АКМТ" (Поставщик) 04.12.2012 заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N ЗП-23.13/ДМН1564-30-12.

По условиям названного договора Поставщик обязался поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в Спецификации (Приложение N 1).

В Спецификации сторонами отражено, что поставке подлежит баржа -площадка аппарельная проекта 81210 ИАЕУ грузоподъемностью 200 тонн, стоимостью 17 886 500,18 рубля, срок поставки - 30.11.2013.

В силу пункта 3.2 договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Исходя из пункта 14.1 в случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Согласно товарной накладной N 2478 баржа - площадка аппарельная проекта 81210 ИАЕУ поставлена 23.12.2013, соответственно нарушение срока поставки составляет 23 дня.

На основании пункта 14.1 договора Покупателем рассчитана неустойка в размере 411 389, 50 рубля.

Покупатель в адрес Поставщика выставил претензию от 15.01.2014 N 07-34/479, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции на сумму 94 276, 76 рубля, которая оплачена в добровольном порядке.

02.10.2015 Поставщику направлена претензия N ТДВ/07-18/14687 об оплате неустойки в размере 317 112, 74 рубля, которая оставлена Поставщиком без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Дальнефтепровод" (Покупатель) и ЗАО "Коминвест - АКМТ" (Поставщик) 04.12.2012 заключен договор поставки (закупки) автотранспортной и специальной техники N ЗП-23.13/ДМН 1565-30-12 со спецификациями.

Предметом данного договора являлась поставка буксира 21700 ИАЕУ стоимостью 28 010 370,01 рубля, срок поставки - 30.10.2013.

В пункте 3.2 договора отражено, что продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

В случае нарушения сроков поставки продукции, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

Как следует из товарной накладной N 2231, буксир 21700 ИАЕУ поставлен 23.12.2013, соответственно нарушение срока поставки составляет 54 дня.

По расчету Покупателя сумма неустойки составляет 1 512 559, 98 рубля.

В адрес Поставщика выставлена претензия от 15.01.2014 N 07-34/475, о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки Продукции на сумму 346 628, 33 рубля, которая оплачена в добровольном порядке.

02.10.2015 Поставщику направлена претензия N ТДВ/07-18/14688 об оплате неустойки в размере 1165931,65 рубля, которая оставлена без удовлетворения Поставщиком.

Сославшись на наличие неоплаченной неустойки за нарушение условий договоров N ЗП-23.13/ДМН-1564-30-12 от 04.12.2012 и N ЗП-23.13/ДМН-1565-30-12 от 04.12.2012 в суммарном размере 1 483 044,39 рубля, Покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара следует из двусторонне оформленных товарных накладных N 2478, N 2231, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Возражая относительно заявленного истцом требования, ответчик указывает, что просрочка поставки товара не связана с его виновными действиями и возникла ввиду чрезвычайной паводковой ситуации в Хабаровском крае, что подтверждается Распоряжением Правительства Хабаровского края N 569-рп от 09.08.2013 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края".

Рассматривая данный довод, апелляционный суд исходит из того, что общеизвестным является тот факт, что в период с августа 2013 года на территории Дальневосточного федерального округа прошло крупномасштабное наводнение, последствиями которого было, в том числе подтопление населенных пунктов, дорог общего пользования, при этом последствия наводнения были разными, автомобильное сообщение прерывалось в связи с наводнением не одномоментно, а постепенно с поднятием уровня воды, хозяйственна деятельность не прекратилась, транспортное сообщение было прервано не повсеместно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Между тем, ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик не представляет документов в подтверждение своих доводов по конкретным обстоятельствам (маршруту и точкам доставки и датам).

Кроме того, в условиях договоров стороны установили, что при наступлении событий чрезвычайного характера, сторона сообщает об этом другой стороне в письменном виде (пункты 19.2 договоров).

Доказательств направления юридически значимого сообщения, ответчик не представил.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Правила толкования договора предусмотрены в статье 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пунктов 14.1 договоров N ЗП-23.13/ДМН 1564- 30-12 и N ЗП-23-13/ДМН 1565-30-12 следует право Покупателя в случае нарушения сроков поставки продукции, предъявить Поставщику требование об уплате неустойки из расчета 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Арифметически расчет неустойки составлен, верно.

До рассмотрения судом первой инстанции искового требования по существу, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт того, что неисполнение условий договоров со стороны поставщика не носило длительного характера, не является самостоятельным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка на возникновение просрочки поставки товара ввиду чрезвычайной паводковой ситуации в обоснование заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по приведенным в мотивированной части настоящего постановления обстоятельствам.

Доводы жалобы о необоснованным отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией также отклоняются, поскольку в силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта также, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2016 по делу N А73-18772/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина