Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 17АП-3881/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2016 г. N Ф09-7475/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

10 мая 2016 г.

Дело N А60-52608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзиной Ю.А.,

при участии:

от истца: Гранина Н.А., доверенность от 01.02.2016 N 5003/29/44-16;

от ответчика: Токарева А.Ю., доверенность от 31.01.2015, Китьменев С.В., доверенность от 03.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2016 года

по делу N А60-52608/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ОГРН 1026602326354, ИНН 6658000071)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг связи,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее - ГУФСИН России по Свердловской области) о взыскании 304 485 руб. 41 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с ноября 2014 по декабрь 2014 года по государственному контракту на оказание услуг электросвязи от 21.02.2014 N 26225.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ГУФСИН России по Свердловской области в пользу общества "Ростелеком" взысканы 304 485 руб. 41 коп. долга, а также 9 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Ростелеком" отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ростелеком" и Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области заключен государственный контракт об оказании услуг связи от 21.02.2014 N 26225 (далее - государственный контракт).

Во исполнение условий названного контракта в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 общество "Ростелеком" оказывало ответчику услуги связи.

В соответствии с заключенным контрактом ответчику были выделены отдельные абонентские номера согласно Приложению N 1 к государственному контракту.

Ранее между сторонами спора заключались аналогичные контракты, при этом нумерация абонентских номеров не изменялась.

На основании заявления абонента и письма коммерческого директора Васкецова И.В. от 18.09.2009 N 28П-42/9088 "Об организации канал доступа DSr" была организована виртуальная частная сеть "GUFSIN".

24.09.2009 Управлением технического развития Екатеринбургского филиала ОАО "Уралсвязьинформ" была разработана и утверждена схема организации связи, в частности - организация канала Ethernet для ГУФСИН в г. Екатеринбурге, с определением границы ответственности.

01.11.2009 между ОАО "Уралсвязьинформ" (правопредшественник истца, оператор) и ГУФСИН России по Свердловской области был заключен договор об оказании услуг связи по передаче данных N СПД-9573.

В дальнейшем, количество адресов, подключенных к виртуальной частной сети "GUFSIN", увеличилось и 29.03.2011 года между ГУФСИН России по Свердловской области и ОАО "Уралсвязьинформ" был заключен новый государственный контракт на оказание услуг связи N СПД-9573, предметом которого является предоставление услуг связи по передаче/получению голосовой информации, а также неголосовой информации.

Для доступа к услугам связи ГУФСИН России по Свердловской области от Оператора связи ОАО "Ростелеком" был выделен цифровой 2 Мб поток Е1 сети SDH. Канал связи (цифровой поток) для присоединения к услугам электросвязи общего пользования организован от ОПТС-35 (опорно-транзитная станция), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 39, до мультиплексора HuaweiOptiXMetro 500 на АТС-212 по адресу: ул. Посадская, д. 48а, от которого соединительной линией парой оптического кабеля осуществлено соединение с таким же мультиплексором HuaweiOptiXMetro 500 по адресу: ул. Репина, д. 4а, где и заканчивается зона ответственности Оператора связи ОАО "Ростелеком".

Согласно Техническим условиям от 03.12.2008 исх. N 21-24/171 "Граница ответственности Оператора: электрический интерфейс оборудования системы передачи ОАО "Ростелеком" на стороне УПАТС клиента ГУФСИН".

Согласно утвержденной приказом общества "Ростелеком" от 18.09.2013 N 01/01/826-13 Процедуре взаимодействия структурных подразделений общества "Ростелеком" по выявлению и предотвращению нелегимимных способов пропуска трафика на сетях связи и оперативному реагированию на них, для обеспечения функции мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленных на предотвращение несанкционированного доступа, истец использует "систему обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов" (СОМАП) и модуль приложения Fraud View, и в случае отсутствия в МРФ установленной системы обнаружения мониторинг осуществляется посредством выгрузок из предбиллинга. Контроль осуществляется ежедневно.

Из материалов дела также следует, что системой обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов в ночь с 28 на 29 ноября 2014 года зафиксирован рост исходящего трафика по международным направлениям у ответчика для текущих услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос).

Ссылаясь на наличие у ответчика долга по оплате стоимости фактически оказанных ему в ноябре-декабре 2014 года услуг в размере 304 485 руб. 41 коп., общество "Ростелеком" во исполнение пункта 8.1 контракта в адрес ГУФСИН России по Свердловской области направило претензионное письмо о наличии задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости фактически оказанных ему в ноябре-декабре 2014 года услуг в размере 304 485 руб. 41 коп., общество "Ростелеком" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг необходимо установить факт оказания оператором услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Федерального закона "О связи").

Аналогичная норма содержится в пункте 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, а также в пункте 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

Предъявляя требование о взыскании у ответчика долга по оплате стоимости фактически оказанных ему в ноябре-декабре 2014 года услуг в размере 304 485 руб. 41 коп., истец ссылался на то, что им посредством Системы обнаружения мошенничества и анализа потерь доходов в ночь с 28 на 29 ноября 2014 года зафиксирован рост исходящего трафика по международным направлениям у ответчика для текущих услуг Interconnect PSTN/VoIP (голос).

Учет объема оказанных абонентам услуг общество "Ростелеком" осуществляет посредством сертифицированной автоматизированной системы расчетов "PETER-SERVICE BIS".

Исходящие международные звонки осуществлялись с УПАТС "Протон-ССС", принадлежащей ГУФСИН России по Свердловской области, посредством доступа неустановленных лиц к голосовому шлюзу (VoIP-шлюзу) IP-телефонии.

При этом среди условий указанных выше договоров, заключенных между сторонами, положения о зонах ответственности сторон в целях предотвращения несанкционированного доступа отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии с пунктом 28 статьи 2 указанного Федерального закона, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Федерального закона "О связи").

В силу пункта 10 статьи 2 Федерального закона "О связи" под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Проанализировав действовавшие в спорный период вышеуказанные нормы права в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи, к которым пользовательское, оконечное оборудование, принадлежащее абоненту, не может быть отнесено, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.

Обязанность по представлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575,также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

По смыслу указанных норм меры по защите от несанкционированного доступа возложены на обеих сторон - как на абонента, так и на оператора. Иного при заключении указанных выше контрактов сторонами не согласовано.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Указанные положения означают, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи, сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи) и передаваемой по сетям информации.

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Представленной в материалы дела телефонограммой от 29.11.2014 N 0503/15-14 (л.д. 15 т. 2) подтверждается тот факт, что после обнаружения скачка трафика в 11:27:28 29.11.2014 сотрудником общества "Ростелеком" был предупрежден представитель ГУФСИН России по Свердловской области о том, что с его УПАТС осуществляются звонки по международным направлениям. Ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по обеспечению безопасности сетей, линий и сооружений связи не выявлено, аварийных сигналов не зафиксировано.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что для предотвращения дальнейшего роста задолженности сторонами контракта принято решение об отключении от услуг международной связи номеров ГУФСИН 3433595600-3433595799, 3433590500-3433590599. В 13:28 все необходимые мероприятия по отключение были произведены, трафик по международным направлениям прекратился.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исследовал подлежащие установлению обстоятельства надлежащего исполнения оператором связи обязанности по принятию мер с целью предотвращения несанкционированного доступа к линиям связи.

Довод апеллянта о том, что в данной ситуации имел место несанкционированный доступ к ведомственной связи, по факту которого соответствующее заявление было направлено в ГУМВД России по Свердловской области, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судом первой инстанции также установлено, что систему УПАТС "Протон-ССС", являющуюся системой связи, сочетающей в себе технологию IP-телефонии, то есть возможность осуществления звонков через сеть "Интернет", ответчик устанавливал, настраивал и программировал самостоятельно, без согласования с обществом "Ростелеком". Кроме того, судом установлено, что номера, запрограммированные ответчиком в данной станции, и их привязка к абонентским номерам, выделенным согласно государственного контракта, ответчиком истцу не сообщались, какими-либо документами сторон не зафиксированы.

Иного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что установленное ответчиком оборудование отвечает всем необходимым требованиям, и ответчиком в спорный период предприняты все меры по защите установленного оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, международные соединения, об оплате стоимости которых заявлены рассматриваемые исковые требования, согласно тарификации осуществлялись с УПАТС "Протон-ССС", находящейся на территории ГУФСИН России по Свердловской области, в основном с номера 1080, который является внутренним номером ответчика как абонента.

Ссылки апеллянта на отсутствие номера 1080 в номерной емкости ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств, признаются несостоятельными.

Согласно детализации звонков названные соединения совершались с номера 3433595600, который является ведомственным и используется на УПАТС клиента ГУФСИН России по Свердловской области, что относится к ведомственным сетям связи - сети электросвязи министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, создаваемых для удовлетворения производственных и иных специальных нужд, имеющих выход на сеть электросвязи общего пользования.

То обстоятельство, что предметом заключенного между сторонами государственного контракта являлось предоставление доступа к сети местной телефонной связи, а при наличии технической возможности - к услугам местной междугородной связи, само по себе не опровергает факт совершения в спорный период соединений с номера ответчика с выходом на международную телефонную сеть.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно примененных норм права, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности потребления именно ответчиком международной телефонной связи отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие обстоятельств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу оказанных услуг судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца заявленная сумма задолженности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2016 года по делу N А60-52608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева