Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-2145/16

10 мая 2016 г.

А43-27957/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-27957/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ОГРН 1107154032105, ИНН 7104513666) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ОГРН 1105250002362, ИНН 5250051254) о взыскании 1 594 429,28 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - Сергеев Н.В. по доверенности от 01.01.2016 (сроком до 31.01.2017);

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 15179).

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (делее - ООО "Строй-Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (далее - ООО "Автомагистраль-ДК", ответчик) о взыскании 1 594 429,28 руб. задолженности по договору от 01.06.2014 N 01-06-14.

Решением от 04.02.2016 исковые требования ООО "Строй-Ком" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автомагистраль-ДК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и завершил рассмотрение дела вынесением судебного акта.

Заявитель также указывает, что в его адрес истцом не были направлены копии документов, приложенные к исковому заявлению.

В дополнение к апелляционной жалобе апеллянт указывает на признание задолженности в размере 400 000 руб. по актам N 1- 5 и на отсутствие оснований для взыскания долга по актам N 6-8, т.к. эти работы выполнены иными лицами.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: исполнительной документации, о вызове в качестве свидетеля представителя ООО "СК "Аспект", об отложении судебного разбирательства для направления представленных документов истцу и представления дополнительных доказательств в суд.

Истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268, статьей 158 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Автомагистраль-ДК" (заказчик) и ООО "Строй-Ком" (подрядчик) заключен договор от 01.06.2014 N 01-06-14(далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить подъем колодцев до проектных отметок на территории муниципального образования город Тула и МО Узловая Тульской области из материалов заказчика.

По условиям пунктов 2.1, 2.3 договора цена подлежащих выполнению работ определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) по фактически выполненным объемам работ.

Оплата работ по условиям пункта 2.4 договора осуществляется заказчиком по счету-фактуре, составленному на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, подписываемых по фактически выполненным объемам и производится в течение 5 банковских дней от даты их подписания.

Срок выполнения работ установлен сторонами с 01.06.2014 по 01.10.2014 (пункты 3.1, 3.2 договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых обязательств он выполнил предусмотренные договором работы на сумму 3 491 900 руб.

Ответчик работы по актам от 11.06.2014 N 1, от 17.06.2014 N 2, от 07.07.2014 N 3, от 15.07.2014 N 4, от 18.08.2014 N 5 на общую сумму 2 498 632 руб. принял и частично оплатил в сумме 1 897 480,72 руб.

15.07.2015 истец направил ответчику письмо от 07.07.2015 с приложением актов выполненных работ от 10.09.2014 N 6, от 29.09.2014 N 7, от 29.09.2014 N 8, справок КС-3 и счетов-фактур на общую сумму 993 268 руб. для подписания и оплаты. Указанное письмо вручено ответчику 31.08.2015, что подтверждено сведениям с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений.

Ответчик акты не подписал, возражений не представил, работы в полном объеме не оплатил. По расчету истца, задолженность ответчика за фактически выполненный объем работ составила 1 594 419,28 руб.

Наличие неоплаченного долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму.

При этом суд оснований для признания односторонних актов приемки выполненных работ N 6 - 8 недействительными не установил.

Довод ответчика об отказе в приемки работ по актам N 6-8 по причине несогласования объема выполненных работ заказчиком, изложенный в письме от 19.10.2015, суд счел необоснованным, поскольку условиями договора предусмотрена оплата за фактически выполненный объем работ. При этом суд учел, что ответчик не представил доказательств согласования объема работ по актам N N 1 -5, при этом произвел их оплату в сумме 1 897 480,72 руб. Доказательств того, что работы в объемах, указанных в актах N 6 - 8, истцом не выполнялись, не представлено.

Довод ответчика об отсутствии уведомления подрядчика о готовности работ суд также отклонил, т.к. работы по спорным актам истцом предъявлялись ответчику к приемке 10.09.2014 и 29.09.2014.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции взыскал с ООО "Автомагистраль-ДК" в пользу ООО "Строй-Ком" 1 594 419,28 руб. долга за выполненные работы.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Ссылка апеллянта на выполнение работ, поименованных в актах N 6-8, иными лицами не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции соответствующие доказательства представлены не были. Более того, из письма от 19.10.2015 следует, что акты не подписаны по причине несогласования объема выполненных работ, а не по мотиву выполнения их иными лицами.

Суд правомерно признал причину отказа от подписания необоснованной, поскольку согласно пункту 2.3 договора стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Нарушений положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Как следует из материалов дела, в день предварительного судебного заседания, назначенного на 12.01.2015, ответчик факсом направил суду ходатайство с возражениями относительно рассмотрения дела в его отсутствие, ссылаясь на необходимость ознакомиться с материалами дела для формирования необходимой доказательственной базы. В связи с этим суд назначил судебное разбирательство на иную дату - 28.01.2016. Однако ответчик в период с 12.01.2016 по 28.01.2016 не воспользовался правом ознакомиться с материалами дела, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по существу иска суду не представил, вновь заявив ходатайство об отложении судебного заседания. При этом суть заявленного 28.01.2015 ходатайства сводится лишь к тому, что ответчик просит суд обязать истца представить ему документы, имеющиеся в материалах дела для того, чтоб он мог обосновать свою позицию, что противоречит смыслу норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно провел судебное заседание в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что им не получены копии документов, приложенных к исковому заявлению, не принимается судом апелляционной инстанции. Заявитель, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющийся лицом, участвующим в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Представитель ответчика не воспользовался указанным правом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2016 по делу N А43-27957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина