Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2391/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июля 2016 г. N Ф03-3312/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А59-4986/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой",

апелляционное производство N 05АП-2391/2016

на решение от 01.02.2016

по делу N А59-4986/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 6506907796, ОГРН 1106506000039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс", открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о признании незаконным и отмене решения от 22.10.2015 по делу N 479/15,

при участии:

от ООО "Северспецстрой": представитель Осипов В.В. по доверенности от 27.11.2015 сроком на 3 года, паспорт;

от Администрации города Южно-Сахалинска: представитель Ерошенко Д.С. по доверенности от 01.11.2015, паспорт;

от УФАС по Сахалинской области, МКУ ГО "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства", ООО "Строй-Альянс", ОАО "Единая электронная торговая площадка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее - ООО "Северспецстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 22.10.2015 по делу N 479/15 о нарушении законодательства о закупках.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее - Администрация), муниципальное казённое учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС"), общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс") и открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - ОАО "ЕЭТП").

Решением арбитражного суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано, в связи с чем оно обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Общество при участи в аукционе не было ограничено в праве выбора документов, которыми оно могло подтвердить опыт выполнения работ, необходимый для выполнения дополнительных требований к участникам торгов. В подтверждение такого опыта Обществом представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, контракт и акты приёмки выполненных работ по формам КС-11, КС-14. Полагает, что в обжалуемом решение не приведено обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования. Ссылается на возможность замены акта о приёмке выполненных работ на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в целях подтверждения опыта в выполнении соответствующих строительных работы. Считает, что акты выполненных работ по формам КС-11 и К-14 являются надлежащим подтверждением фактической приёмки результатов работ заказчиком, и участники аукциона для подтверждения опыта могут представить как акты по вышеназванным формам, так и любые другие акты, свидетельствующие о надлежащем выполнении работ на объекте капитального строительства. Выражает несогласие с применением судом письма МЭР и ФАС России от 28.08.2015, поскольку данное письмо, по мнению Общества, содержит лишь обобщённые понятия требования постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 и не обеспечивает полноту и объективность толкования Закона о контрактной системе. Также выражает несогласие с выводом суда о необходимости представления одновременно обеих групп документов, предусмотренных в пункте 2 приложения N 1 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99.

В дополнительно представленных возражениях на отзывы Администрации и антимонопольного органа поясняет, что акт о приёмке выполненных работ не является единственным средством доказывания факта выполнения работ подрядчиком, и данный факт в рассматриваемом дела подтверждён иными доказательствами, в том числе актами приёмки законченного строительством объекта, составленными по формам КС-11 и КС-14. Считает необоснованным требование аукционной комиссии о подтверждении соответствия дополнительным требованиям по опту выполнения аналогичных работ только актами по форме КС-2.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Администрация ссылается на правомерность установления заказчиком дополнительных требований в документации об открытом аукционе о подтверждении опыта проведения работ. Считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении Обществом требований документации об аукционе, поскольку им не представлены все документы, необходимые для подтверждения наличия опыта выполнения соответствующих работ.

От антимонопольного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

От АО "ЕЭТП" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО "ЕЭТП".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Общества и Администрации поддержали свои доводы и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Прочие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия с учётом ходатайства АО "ЕЭТП" на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ судебной коллегией объявлен перерыв в судебном заседании до 11 часов 40 минут 28.04.2016 ввиду необходимости представления Обществом доказательств отправки возражений на отзыв лицам, участвующим в деле. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12 часов 25 минут 28.04.2016 в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Поступившие за время перерыва доказательства отправки Обществом возражений на отзыв лицам, участвующим в деле, приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком - муниципальным казенным учреждением городского округа "Город Южно - Сахалинск" "Управление капитального строительства" разработана и утверждена аукционная документация, размещённая 11.09.2015 на официальном сайте в сети Интернет http://zakupki.gov.ru., о проведении электронного аукциона по объекту: "Благоустройство пер. Железнодорожный от ул. 30 лет Победы до ул. 2 - я Хабаровская", извещение N 0161300000115001305.

Начальная (максимальная) цена контракта определена в сумме 57.800.036 рублей.

Пунктом 29 Информационной карты документации об электронном аукционе к участникам закупки установлены следующие дополнительные требования в соответствии с частями 2, 2. 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям": наличие опыта исполнения (с учётом правопреемства) контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В пункте 31 Информационной карты документации об электронном аукционе "Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению" установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, следующие документы и информацию: копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договор (договоры) и акт (акты) выполненных работ; копии акта приёмки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки ООО "Северспецстрой" признана не соответствующей документации об электронном аукционе ввиду отсутствия во второй части заявки Общества актов о приёмке выполненных работ.

15.10.2015 ООО "Северспецстрой" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии, которые, по его мнению, не соответствуют требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам внеплановой проверки 22.10.2015 антимонопольным органом вынесено оспариваемое решение по делу N 479/15 о нарушении законодательства о закупках, которым жалоба ООО "Северспецстрой" признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на неё, а также в возражениях на отзывы на апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Администрации, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1,2 части 1 статьи 1 Закона).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона N 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения (часть 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьёй 69 закона N 44-ФЗ. Согласно части 1 указанной статьи аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (пункт 3 части 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 указанной статьи дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В качестве Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 (в редакции, действовавшей на дату проведения аукциона и рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом) утверждены Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов (далее - Дополнительные требования).

Пунктом 2 Дополнительных требований предусмотрено установление следующих дополнительных требований к участникам закупки, предметом которой является выполнение работ строительных, включённых в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей: наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе, при стоимости ранее исполненного контракта (договора) не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Тем же пунктом 2 Дополнительных требований установлена обязанность участника закупки представить в подтверждение соответствия его вышеуказанным требованиям следующие документы:

1) копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ;

2) копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ.

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемки объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, аукционе.

Аналогичные требования установлены в подпункте 5 пункта 4.2 документации об аукционе (т.1, л.д.40-41).

В силу части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ, действовавшей на дату проведения аукциона) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи.

Проанализировав вышеизложенные нормы права в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим подтверждением соответствия участника закупки требованию о наличии опыта выполнения соответствующих работ в рассматриваемом случае являются в совокупности следующие документы:

- копия ранее исполненного договора (контракта) и акта (актов) выполненных работ;

- копия акта приёмки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением отдельных случаев) или копия акта о приёмке выполненных работ.

При этом вышеуказанные акты, по смыслу части 4 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и Дополнительных требований, должны содержать сведения о конкретных работах, явившиеся предметом ранее выполненных контрактов, а именно - о работах строительных, включённых в код 45 (кроме кода 45.12) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007.

Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст принят и введён в действие "ОК 034-2007 (КПЕС 2002). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", в код 45 которого присвоен группировке "Работы строительные", включающей более 500 наименований работ различного характера, а также более 10 видов работ, отнесённых к коду 45.12, который при оценке соответствия Дополнительным требованиям не учитывается.

Таким образом, при оценке заявки участника аукциона аукционная комиссия должна, в числе прочего, произвести сопоставление представленных в составе заявки документов Дополнительным требованиям, для чего необходимо, в частности, установить, выполнялись ли ранее данным участником конкретные виды работ, поименованные в перечне работ, сгруппированных под кодом 45 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 (далее - Классификатор), при этом комиссия также должна удостовериться в том, что выполненные участником работы не отнесены к коду 45.12 Классификатора.

Из изложенного следует, что при отсутствии указанных сведений в составе заявки участника аукционная комиссия лишена возможности установить соответствие такого участника Дополнительным требованиям о наличии у него опыта выполнения конкретны работ.

Из материалов дела (л.д.59-71) усматривается, что в подтверждение своего соответствия установленным требованиям ООО "Северспецстрой" представило в составе второй части заявки контракт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-11), акт приёмки законченного строительством объекта (форма КС-14).

Изучив представленные Обществом акты, коллегия установила, что в них отсутствует описание работ, фактически выполненных ООО "Северспецстрой" и относящихся к видам работ, включённых в код 45 Классификатора (за исключением кода 45.12).

Следовательно, заявка ООО "Северспецстрой" не содержала в своём составе документов, подтверждающих факт наличия у данного участника опыта выполнения работ, явившихся предметом электронного аукциона, а потому аукционная комиссия правомерно признала такую заявку не соответствующей документации об электронном аукционе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия у участника аукциона необходимого опыта выполнения определённых работ может подтверждаться любыми актами независимо от их формы (КС-11, КС-14, КС-2 и пр.) коллегией отклоняется как не влияющий не квалификацию спорных правоотношений. Действительно, приведёнными выше положениями нормативных актов о порядке подтверждения опыта выполнения работ участниками закупки не предусмотрена конкретная форма акта, в котором должны содержаться сведения, подтверждающие наличие у частника необходимого опыта выполнения работ. Вместе с тем, представленные Обществом в составе заявки на участие в электронном аукционе акты по формам КС-11 и КС-14, как уже было установлено коллегией, требуемых сведений о видах работ не содержат, и наличие у Общества необходимого для данной закупки опыта не подтверждают.

При этом акты приёмки выполненных работ по форме КС-2, как следует из Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, включают сведения о наименовании выполненных работ, их количестве и стоимости, то есть позволяют надлежащим образом выполнить Дополнительные требования закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99. В этой связи коллегия полагает, что Общество не было лишено возможности соблюсти установленные в документации о закупке условия участия в электронном аукционе.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит правомерными выводы аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки ООО "Северспецстрой" требованиям аукционной документации и положениям пункта 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99, частей 2.1 и 2.2 статьи 31, пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, решение антимонопольного органа принято с учётом вышеперечисленных обстоятельств и в соответствии с законодательством о закупках, не нарушает прав и законных интересов Общества.

Коллегия также принимает во внимание следующее.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта в сети Интернет http://zakupki.gov.ru о закупке по извещению N 0161300000115001305, по результатам подведения итогов электронного аукциона 12.10.2015 составлен протокол, на основании которого с победителем аукциона (ООО "Строй-Альянс") 29.10.2015 заключён контракт N 032-141-15 на выполнение работ, явившихся предметом закупки, со сроком окончания исполнения контракта 31.12.2016, и находящийся в стадии исполнения.

Указанный контракт является действующим, не прекращён. Сведений о его неисполнении подрядчиком в материалы дела не представлено.

В связи с этим удовлетворение заявленных требований не привело бы к восстановлению нарушенного права заявителя по делу.

Несмотря на то обстоятельство, что в силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ на Общество возложена обязанность по доказыванию наличия прав и законных интересов, подлежащих правовой защите при обращении в арбитражный суд, соответствующих доказательств в обоснование своих требований Общество не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующая право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, исходит из обязанности государства обеспечить каждому право на доступ к правосудию. Раскрывая содержание названных конституционных прав, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в соответствии со статьями 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации они не могут рассматриваться судами как подлежащие ограничению и выступают как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной (Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 418-О).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла приведённых норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В данном же случае удовлетворение требования Общества о признании незаконным решения антимонопольного органа не приведёт в силу вышеизложенного к эффективному восстановлению прав апеллянта.

Таким образом, судебной коллегией по материалам дела не установлено нарушение оспоренным решением Управления прав и законных интересов Общества, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 22.10.2015 по делу N 479/15 о нарушении законодательства о закупках.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 по делу N А59-4986/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева