Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-496/16

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А58-5259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-5259/2015 по иску Акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Дзержинского, 23, 401) к Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020418, ОГРН 1061433000298, адрес (место нахождения): 678185, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, поселок городского типа Чернышевский, улица Каландаришвили, 1 А) о взыскании 58 630, 85 рублей, (суд первой инстанции Семёнова У.Н.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о взыскании 58 630, 85 рублей, в том числе 46 217, 58 рублей основного долга, 12 413, 27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2012 по 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг счетами-фактурами не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия иных, помимо счетов-фактур, доказательств оказания услуг.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.04.2016 до 16 часов 50 минут 5 мая 2016 года.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется своими силами за счет заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по оформлению и подготовке пос. Чернышевский к празднованию 1 и 9 Мая.

Иные услуги, не предусмотренные настоящим договором, должны быть оформлены дополнительным соглашением (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 16.04.2012, и действует по 31.05.2012 года, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 2.1 договора).

Цена договора определяется согласно калькуляции, являющейся Приложением N 1 к данному договору и его неотъемлемой частью, и составляет 46 217,58 (сорок шесть тысяч двести семнадцать руб. 58 коп.), с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Оплату за услуги заказчик производит в течение 20 календарных дней после получения от исполнителя счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

За оказанные услуги истцом предъявлены ответчику к оплате счета-фактуры N 211 от 30.05.2012, N 589 от 30.11.2012 на сумму 46 217 рублей 58 копеек.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 15.11.2013 N 1225, от 07.04.2014 N 544, от 09.12.2014 N 1960, от 30.12.2014 N 2121, от 08.04.2015 N 491.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), разрешая спор, квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указал на отсутствие актов приема-передачи услуг либо иных документов, подтверждающих факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа приведенной нормы следует, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или деятельность.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают возникновение после выполнения работ какого-либо материального результата (объекта) и оплату этих работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), правовые нормы, регламентирующие взаимоотношения участников гражданского оборота в рамках договора возмездного оказания услуг, устанавливают иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

По смыслу изложенного для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, пунктами 3.2 и 4.3.2 заключенного между сторонами договора N 8 от 16.04.2012 предусмотрено составление акта оказанных услуг (выполненных работ).

Представленные в материалы дела доказательства не содержат двусторонних актов оказанных услуг (выполненных работ) по названному договору.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, если отсутствует акт приемки услуг, составление которого предусмотрено договором, в случае спора о цене оказанных услуг необходимо установить их объем и действительную стоимость.

Согласно калькуляции, определяющей цену договора в 46 217,58 рублей (приложение N 1 к договору) (л.д. 17 т.1), гарантийных писем ответчика с заявками на оказание услуг (л.д. 20,21 т.1), счетам-фактурам на суммы 18 615,68 руб. и 27 601,90 руб. (л.д. 18, 19 т.1), истец оказывал транспортные услуги, услуги по доставке инвентаря, аппаратуры, оформления трибуны, трансляции звукового оформления праздника.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, не указывал на то, что услуги фактически оказаны не были, ссылался лишь на отсутствие предусмотренных договором и подписанных актов оказанных услуг как основание для оплаты.

Вместе с тем, подписанием без разногласий актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 24-26 т.1), по состоянию на 31.03.2013 (л.д. 27-29 т.1), по состоянию на 30.06.2013 (л.д. 30-31 т.1) ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору N 8 от 16.04.2012 в сумме 46 217,58 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности в дело ответчиком не представлено.

В свою очередь действующим законодательством (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденными надлежащими доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО "Теплоэнергосервис" Вилюйский филиал о взыскании основного долга за оказанные услуги в сумме 46 217,58 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением денежного обязательства в указанной сумме, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 413 рублей 27 копеек за период с 30.05.2012 по 01.09.2015 (1 172 дня) исходя из ставки банковского процента равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившей в силу 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 в предыдущей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В период до 30.05.2015 ставка банковского процента равнялась 8,25%, в период с 01.06.2015 по 01.09.2015 ставка банковского процента колебалась от 10,89 % до 9,75%.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, исходя из ставки банковского процента равной 8,25%.

Приведенный истцом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 413 рублей 27 копеек за период с 30.05.2012 по 01.09.2015 (1 172 дня).

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 345 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, всего 5 345 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2015 года по делу N А58-5259/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в пользу акционерного общества "Теплоэнергосервис" 46 217 рублей 58 копеек основного долга, 12 413 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 345 рублей судебных расходов, всего: 63 975 рублей 85 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина