Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 09АП-15376/16

г. Москва

10 мая 2016 г.

Дело N А40-248272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В., (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Рустранс-спедишн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-248272/15 принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ЗАО "Рустранс-спедишн" (ОГРН 1037739971543, ИНН 7729500163, юр.адрес: 119361, г.Москва, ул. Марии Поливановой, 9)

к Иркутской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10607000-1260/2015 от 25.11.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Ган Е.И. по доверенности от 14.01.2016 ;
от заинтересованного лица:	Дырдов А.В. по доверенности от 28.12.2015, Степанова Н.В. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" (далее - Заявитель, ЗАО "Рустранс-спедишн", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Иркутской таможне (далее - Административный орган, Таможня) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Иркутской таможни от 25.11.2015 г. N 10607000 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. в удовлетворении требований ЗАО "Рустранс-спедишн" отказано.

ЗАО "Рустранс-спедишн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Рустранс-спедишн" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители Таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда в первой инстанции в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что постановлением Иркутской таможни от 25.11.2015 г., вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10607000-1260/2015, ЗАО "Рустранс-спедишн" (Перевозчик) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Существо вменяемого правонарушения состоит в том, что перевозчик ЗАО "Рустранс-спедишн" при помещении перевозимого товара под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 11216417/031015/0631005 на таможенном посту "Брузги-2 Гродненской региональной таможни допустил сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров путем представления недействительных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установлено, что 12.10.2015 г. должностным лицом отдела таможенного досмотра Иркутского таможенного поста Иркутской таможни завершена таможенная процедура таможенного транзита в отношении товаров - "крышки пластмассовые Duma, Dudek", в количестве б мест, общий вес брутто 1304 кг., прибывших на таможенную территорию Таможенного союза на автомашине марки "Мерседес" гос. N А447МС 777/ЕВ2220 77 RUS по транзитной декларации (далее ТД) N11216417/031015/0631005 (прилагаемые к ней документы - международная товарно-транспортная накладная (CMR) N 3588 от 01.10.2015, свидетельство о допущении дорожного транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами N10129/051214/001617 от 04.12.2014, инвойс N6090018704 от 21.09.2015), оформленной 03.10.2015 на таможенном посту Брузги-2 Гродненской региональной таможни, расположенной по адресу: Гродненская область, Гродненский район, д. Брузги (ПП Брузги-Кузница Белостоцкая) Республика Беларусь.

Согласно ТД N 11216417/031015/0631005 перевозчиком и декларантом товаров является ЗАО "Рустранс-спедишн".

12.10.2015 г. в ходе таможенного контроля в отношении товаров, прибывших по ТД N 11216417/031015/0631005 должностным лицом отдела таможенного досмотра Иркутского таможенного поста Иркутской таможни Корниловым С.Г. в присутствии представителя перевозчика ЗАО "Рустранс-спедишн" Ломтева А.А. проведено таможенное наблюдение (акт таможенного наблюдения от 12.10.2015) за помещением его на склад временного хранения (далее - СВХ) ООО "Компромсервис", в результате которого, установлено превышение веса брутто товаров на 53 кг. Фактический вес брутто товара составил 1 357 кг.

Начальником СВХ ООО "Компромсервис" Стуровым A.M. составлен акт общей формы от 12.10.2015 г., из которого следует, что при помещении товара на СВХ ООО "Компромсервис", прибывшего в адрес ОАО "Фармасинтез" по ТД N 11216417/031015/0631005 на автомобиле N А447МС 777/ЕВ2220 77 RUS, был выявлен факт расхождения сведений о весе брутто товаров указанных в товаросопроводительных документах (1 304 кг) с фактическим весом брутто (1 357 кг).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

При этом под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения, т.е. документы, которые являются подлинными, но содержат сведения, не соответствующие действительности.

В соответствии с подпункта 1 части 1 статьи 159 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет ряд документов, в том числе транспортные (перевозочные) документы и документы, содержащие сведения о перевозимых товарах, их наименовании, количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров; наименование, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков; вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах). Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по предоставлению таможенному органу назначения транзитной декларации. В соответствии с таможенным законодательством таможенного союза таким лицом является перевозчик. Перевозчиком признается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

В рассматриваемой ситуации субъектом правонарушения является перевозчик ЗАО "Рустранс-спедишн".

В соответствии со статьей 8 "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов" (далее - Конвенция), заключенной в Женеве 19 мая 1956 года, при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю, в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств -членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

В соответствии со статьей 159 ТК ТС при международной перевозке автомобильным транспортом при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза, перевозчик, посредством предоставления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, предоставляет в таможенный орган сведения о весе брутто товаров (в килограммах).

Таким образом, необходимость указания веса брутто товара, прибывшего на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом, прямо предусмотрена положениями статьи 159 Таможенного кодекса таможенного союза.

Согласно пп. 21 п. 1 статьи 4 ТК ТС ЗАО "Рустранс-спедишн" является лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу Таможенного союза и, соответственно, обладающим статусом перевозчика. Следовательно, оно является участником таможенных правоотношений, непосредственно вступающим в отношения с таможней при пересечении таможенной границы и должен обеспечить при выступлении в отношения международной перевозки грузов соответствие товаросопроводительных документов фактическому состоянию груза.

Статьей 3 Конвенции установлено, что перевозчик отвечает за свои собственные действия и упущения.

Исходя из обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, следует, что ЗАО "Рустранс-спедишн" являясь лицом, осуществляющим перевозку товаров через таможенную границу таможенного союза и, соответственно лицом, обязанным соблюдать таможенное законодательство, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти таможенные правила, за нарушение которых, предусмотрена административная ответственность, не проявлены в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. На основании изложенного, установлена вина ЗАО "Рустранс-спедишн".

Обществом не предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение своих таможенных обязанностей, а также не соблюдена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при завершении процедуры таможенного транзита. Вина общества выражается в том, что являясь лицом, осуществляющим международную перевозку товаров, а также лицом, ответственным перед таможенным органом за полноту и достоверность документов и сведений, представляемых при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза при завершении процедуры таможенного транзита, не предприняло необходимых мер для проверки достоверности документов и сведений о товаре, хотя возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства такая имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно: при принятии груза представитель перевозчика не проверил вес брутто товара, указанный в товарной накладной, а в случае невозможности проверить правильность записей, не вписал в накладную обоснованные оговорки.

Таким образом, ЗАО "Рустранс-спедишн" при завершении процедуры таможенного транзита таможенному органу сообщены недостоверные сведения о весе брутто товаров путем представления недействительных документов - транзитная декларация N 11216417/031015/0631005, CRM N3588 от 01.10.2015 г., инвойс N6090018704 от 21.09.2015 г.

Факт нарушения ЗАО "Рустранс-спедишн" таможенных правил, и, как следствие, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП России, подтверждается следующими доказательствами: международная товарнотранспортная накладная (CMR) N 3588 от 01.10.2015 г., инвойс N6090018704 от 21.09.2015 г., свидетельство о допущении дорожного транспортного средства к перевозке грузов под таможенными печатями и пломбами N10129/051214/001617 от 04.12.2014 г., ТД N11216417/031015/0631005, акт таможенного наблюдения от 12.10.2015, акт общей формы от 12.10.2015 г., объяснениями директора ЗАО "Рустранс-спедишн" Гайкевича К.В., объяснениями водителя Ломтева А.А., протоколом опроса свидетеля Корнилова СТ., иными материалами дела.

Утверждение Заявителя об отсутствии его обязанности проверить товар на соответствие документам, в том числе по весовым параметрам, правильно не принято во внимание судом первой инстанции, так как оно входит в прямое противоречие с нормой ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данное лицо привлечено к административной ответственности.

Материалами дела об административном правонарушении установлено наличие такой возможности при отсутствии со стороны перевозчика каких-либо действий по ее реализации. В частности из пояснений законного представителя ЗАО "Рустранс-спедишн" Гайкевич К.В. (л.д. об АП 83-85) следует, что водитель не сделал никаких оговорок в СМР - накладной поскольку количество грузовых мест совпадало, а внешнее состояние груза и упаковки не вызывало опасений. Между тем, в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 159 ТК ТС, перевозчику надлежало принять меры к проверке данных о весе брутто товара (в килограммах), указанного в товаросопроводительных документах, весу фактически перевозимого товара.

Довод ЗАО "Рустранс-спедишн" о том, что постановление Иркутской таможни о назначении наказания подлежит отмене по причине значительного количества нарушений процессуального характера, допущенных при ведении административного производства суд первой инстанции отклонил, обосновав это тем, что установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Иркутской таможней был соблюден.

Довод Заявителя о том, что составление протокола об административном правонарушении произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.5 КоАП РФ правильно признано судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Как усматривается из материалов дела, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2015 г. было принято решение о проведении административного расследования.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления N 5).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ было проведено административное расследование, в ходе которого был опрошен свидетель, запрошены пояснения у законного представителя ЗАО "Рустранс-спедишн", истребованы у руководителя необходимые для разрешения дела об АП документы (сведения), по окончании которого был составлен протокол об административном правонарушении, в сроки, предусмотренные статьей 28.7 (пунктом 5) КоАП РФ. Таким образом, правила данных правовых норм соблюдены.

Правильно отклонен судом первой инстанции и довод Заявителя о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, при назначении административного наказания Обществу было учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения впервые, о чем свидетельствует назначение наименьшего размера административного наказания в пределах санкции применяемой статьи.

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела. Вина юридического лица выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения законодательства, но Заявитель не принял всех зависящих мер по их соблюдению.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что при производстве по делу не было допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждаются материалами дела, с учетом оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и роли правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному доводу, что постановление Иркутской Таможни N 10607000-1260/2015 от 25.11.2015 года о назначении административного наказания ЗАО "Рустранс-спедишн" по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения, законно и обоснованно.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-248272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова