Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4230/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-7833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самохина Сергея Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2016 по делу N А76-7833/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

Самохин Сергей Владиславович и его представитель Герасимов Ю.В. (доверенность от 02.12.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченно ответственностью "Приоритет" Шабанова Евгения Викторовна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 общество с ограниченно ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1057420507682, ИНН 7445021001, далее - общество "Приоритет", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Шабанова Евгения Викторовна.

09.02.2016 Самохин Сергей Владиславович (далее - Самохин С.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства: нежилого здания - цех N 2а производственного назначения, общей площадью 212,6 кв.м. кадастровый номер 74:33:1321001:138, расположенного по адресу: Россия, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, 1 стр. 3; земельного участка, земли населённых пунктов - вид разрешённого использования: нежилое здание - цех N 2а, временное сооружение - зарядная, общей площадью 6 301 кв. м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, 1 стр. 3, кадастровый номер: 74:33:1321001:29 и договора купли-продажи имущества от 28.12.2015, заключенного по результатам торгов обществом "Приоритет" с Муслимовым Алексеем Владимировичем (далее - Муслимов А.В., ответчик), а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением арбитражного суда от 10.02.2016 (л.д. 1 т.1) и протокольным определением арбитражного суда от 14.03.2016 (л.д. 141-142 т.1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области, уполномоченный орган).

Определением арбитражного суда от 19.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Самохин С.В. обратился в суд апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 19.03.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, содержание опубликованного конкурсным управляющим извещения о торгах не соответствовало требованиям пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достоверности и полноты сведений о предмете торгов, поскольку исходя из буквального значения содержащихся в извещении слов и выражений видно, что предметом торгов является нежилое здание расположенное на земельном участке (но ни как не здание и земельный участок, ставшие предметом договора купли-продажи), а также то, что земельный участок предназначен для эксплуатации нескольких объектов недвижимости, в том числе не являющихся предметом торгов (вид разрешенного использования: нежилое здание - цех N 2а, временное сооружение - зарядная). Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, переданном по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, находятся объекты инфраструктуры и обслуживания, неразрывно связанные с земельным участком - железнодорожный путь N 30, длиной 80 метров; здание зарядной, общей площадью 118,8 кв.м. (договоры купли-продажи от 02.11.2015, фотографии, приложенные к отчету оценщика от 11.11.2015 N 11/15), которые не были указаны в извещении о торгах, однако фактически перешли в собственность победителя торгов без оценки и оплаты. Несоблюдение конкурсным управляющим требований о размещении в извещении достоверной и полной информации о предмете торгов, лишило возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах и как следствие нарушило права кредитора на справедливую высокую цену при реализации имущества для максимально полного удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий общества "Приоритет" Шабанова Е.В. в отзыве полагает доводы апелляционной жалобы Самохина С.В. необоснованными; указывает, что в представленных в материалы дела публикациях приведены достаточные сведения касательно двух объектов недвижимого имущества должника (земельного участка и расположенного на нем нежилого здания), выставленных на торги единым лотом, форме его продажи, начальной цене, месте и сроках проведения торгов, порядке внесения задатка. Иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Ссылки апеллянта на фотографии и пояснения Муслимова А.В. конкурсный управляющий полагает необоснованными, поскольку территория реализованного земельного участка захламлена строительным мусором, различным ломом черных и цветных металлов (в том числе рельсами), которые невозможно идентифицировать как объекты недвижимого имущества. От передачи документов должника арбитражному управляющему Самохин С.В., являющийся также единственным участником и бывшим руководителем должника, на протяжении всей процедуры банкротства злонамеренно уклонялся, чем чинил препятствия в деятельности конкурсного управляющего, что подтверждается определением арбитражного суда от 28.10.2015. Доказательств того, что спорные торги проведены с нарушениями, которые привели к невозможности получения максимальной выручки от реализации имущества, заявителем суду не представлено. Объявления о реализации имущества должника содержали контактные данные организатора торгов, что позволяло желающим участвовать в электронных торгах, уточнить необходимую информацию, в том числе и сведения об объектах реализуемого имущества.

Муслимов А.В. в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы Самохина С.В. также отклонил, ссылаясь на отсутствие нарушений конкурсным управляющим порядка проведения торгов при реализации имущества должника и прав кредитора, который при желании мог сам принять участие в торгах.

Третье лицо - Управление Росреестра по Челябинской области в письменном мнении в случае удовлетворении судом заявленных требований просило отразить в резолютивной части судебного акта все данные, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик - Муслимов А.В., третьи лица - Управление Росреестра по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России N 16 по Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Челябинской области в письменном мнении заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании Самохин С.В. и конкурсный управляющий Шабанова Е.В. доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в пунктах 1-10 ходатайства, Самохину С.В. отказано, поскольку последний не обосновал невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 на основании заявления уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в отношении общества "Приоритет" возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шабанова Е.В., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 364 189 руб. 18 коп. задолженности по налогам.

Определением арбитражного суда от 22.07.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 192 710 руб. 30 коп., в том числе недоимка в размере 78 379 руб., пени в размере 114 331 руб. 30 коп.

Решением арбитражного суда от 07.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шабанова Е.В.

Иные кредиторы в установленном порядке требований к должнику не заявили.

16.11.2015 от единственного участника и бывшего директора общества "Приоритет" Самохина С.В. в арбитражный суд поступило заявление о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (556 899 руб. 48 коп.).

20.11.2015 решением собрания кредиторов общества "Приоритет" утверждено предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 20.11.2015 N 1 (л.д. 35).

21.11.2015 сообщение о проведении открытых торгов в форме аукциона было размещено в газете "Коммерсантъ" N 215, а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.11.2015 N 824885, печатном издании по месту нахождения должника - газете "Аргументы и факты-Челябинск" N48 (л.д. 24, 86-80), из которого следует, что торги проводятся в электронной форме на ЭТП "Сибирская торговая площадка" размещенной на сайте в сети Интернет по адресу: www.sibtoprade.re.; на торги выставляется следующее имущество: нежилое здание - цех N2а производственного назначения, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сульфидная, д.1 стр.3, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:1321001: 138, находящееся на земельном участке, земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: нежилое здание - цех N2а, временное сооружение - зарядная, общей площадью 6301кв.м., кадастровый номер 74:33:1321001:29 (лот N1). Начальная цена продажи определена в 505 000 руб.; шаг аукциона -10%, размер задатка - 20 % от начальной цены продажи лота; также указана дата и время проведения торгов: 28.12.2015, 08 час. 00 мин.

Определением арбитражного суда от 08.12.2015 заявление Самохина С.В. о намерении погасить задолженность общества "Приоритет" перед Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области по обязательным платежам в сумме 556 899 руб. 48 коп., в том числе: недоимка - 442 568 руб. 18 коп., пени - 114 331 руб. 30 коп. удовлетворено. Суд установил срок погашения требований по обязательным платежам до 17.12.2015; назначено судебное заседание по вопросу о признании погашенными требований по обязательным платежам и о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов на 22.12.2015.

Определением арбитражного суда от 22.12.2015 признаны погашенными требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в размере 556 899 руб. 48 коп., в том числе: недоимка - 442 568 руб. 18 коп., пени - 114 331 руб. 30 коп. Произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на Самохина С.В. в указанном размере.

24.12.2015 конкурсный кредитор Самохин С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил прекратить производство по делу о банкротстве, в связи с отказом кредитора от своего требования.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 28.12.2015 N СТП-1308/1 торги по продаже имущества общества "Приоритет" (лот N 1) были признаны не состоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один участник Муслимов А.В. (л.д. 36-37 т.1). В связи с тем, что на участие в открытом аукционе с открытой формой подачи предложений по цене имущества (предприятия) должника был допущен только один участник - Муслимов А.В. в лице представителя ИП Хабарова В.А., организатором торгов - конкурсным управляющим Шабановой Е.В. 28.12.2015 заключен договор купли-продажи по лоту N 1 с единственным участником Муслимовым А.В. (л.д. 120-133 т.1).

По акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое здание - цех 2а, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:1321001:138 и земельный участок, общей площадью 6301 кв.м., кадастровый номер 74:33:1321001:29, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сульфидная, д.1 стр.3, переданы покупателю. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 15.01.2016 (л.д. 75, 76, 134-135 т.1).

30.12.2015 заявление Самохина С.В. о прекращении производства принято к производству суда и назначено судебное заседание на 27.01.2016.

Ссылаясь на то, что спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства, поскольку конкурсный управляющий реализовал имущество без согласования с единственным кредитором Самохиным С.В., по заниженной стоимости заинтересованному лицу, с указанием в извещении недостоверных сведений об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, чем были нарушены его права, Самохин С.В. обратился в суд с настоящим требованием. В качестве правового обоснования заявитель привел положения статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Шабанова Е.В. в отзыве указала на необоснованность требований кредитора, поскольку о намерении Самохина С.В. прекратить производство по делу до проведения торгов не знала. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, представлено на рассмотрение собранию кредиторов и утверждено собранием кредиторов 20.11.2015. Сведения об имуществе должника указанные в сообщении о проведении торгов идентичны сведениям, содержащимся в протоколе о результатах проведения торгов и в договоре купли-продажи. Реализовано было то имущество должника, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке; от передачи документов арбитражному управляющему на протяжении всей процедуры банкротства Самохин С.В. злонамеренно уклонялся. Представитель покупателя - ИП Хабаров В.А. и конкурсный управляющий должника не являются заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор не обосновал, каким именно образом нарушены его права и законные интересы должника при организации и проведении торгов (л.д. 77-82 т.1).

Ответчик Муслимов А.В. в суде первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего, просил заявителю отказать в удовлетворении его требований.

Представитель Межрайонной ИФНС N 16 по Челябинской области пояснил, что положение о реализации имущества и отчет об оценки имущества были представлены на собрании кредиторов 20.11.2015, после изучения которых положение о реализации имущества уполномоченным органом было утверждено (л.д. 35, 119-121, 141-142 т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Самохиным С.В. не представлено доказательств об извещении конкурсного управляющего о своих намерениях прекратить процедуру банкротства. Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества "Приоритет", по цене установленной оценщиком, утверждено 20.11.2015 единственным кредитором уполномоченным органом, решение собрания кредиторов не оспорено и обязательно для Самохина С.В., как правопреемника уполномоченного органа. Нарушений порядка проведения торгов по реализации имущества должника, прав кредитора, который при наличии интереса к реализуемому имуществу имел реальную возможность принять участие в торгах, судом не установлено. Довод заявителя о заинтересованности представителя покупателя - ИП Хабарова В.А. и конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

Заслушав пояснения Самохина С.В. и конкурсного управляющего Шабановой Е.В., исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений для удовлетворения требований заявитель должен доказать, что оспариваемые торги проведены с нарушением установленного порядка, указанные нарушения являются существенными и повлияли на результат торгов, права заявителя нарушены, признание торгов недействительными восстановит права заявителя.

Общим принципом проведения торгов является их доступность и открытость.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

В силу пункта 2 статьи 448 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, должнику обществу "Приоритет" на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости: нежилое здание - цех 2а, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:1321001:138 и земельный участок, общей площадью 6301 кв.м., кадастровый номер 74:33:1321001:29, расположенные по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сульфидная, д.1 стр.3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2015 N 74/001/073/2015-95, свидетельствами о государственной регистрации права от 21.10.2013 и от 27.05.2013 (л.д. 22, 118-119 т.1).

Отчет об оценке имущества должника от 11.11.2015 N 018-11/15 также содержит указания на два объекта недвижимого имущества должника (нежилое здание - цех N 2а и земельный участок), которые являлись предметом оценки, их характеристики.

Между тем, из представленных в материалы дела извещений организатора торгов следует, что предметом торгов является нежилое здание - цех N 2а производственного назначения, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Сульфидная, д.1 стр.3, общей площадью 212,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 74:33:1321001: 138, находящееся на земельном участке, земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: нежилое здание - цех N 2а, временное сооружение - зарядная, общей площадью 6301 кв.м., кадастровый номер 74:33:1321001:29 (лот N 1).

Вывод суда первой инстанции о том, что перечисление объектов недвижимого имущества, образующих лот на торгах, через точку с запятой, отдельно либо отдельным пунктом никакого правового значения не имеет и не может свидетельствовать о недостоверности сведений об имуществе, выставляемом на торги, апелляционный суд полагает ошибочным.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Буквальное прочтение сообщения о торгах формирует представление о продаже на торгах одного объекта недвижимости - нежилого здания - цеха N 2а производственного назначения; сведения о принадлежности должнику на праве собственности и продаже земельного участка площадью 6301 кв.м. в объявлении отсутствуют.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, при проверке полноты сведений о них, принимаются во внимание положения статьи 554 Гражданского кодекса об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Данная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Отсутствие в извещениях о проведении торгов сведений о земельном участке общей площадью 6301 кв.м., кадастровый номер 74:33:1321001:29, как об отдельном объекте недвижимого имущества, подлежащего реализации, свидетельствует о размещении конкурсным управляющим неполной и недостоверной информация о предмете торгов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение существенно влияет на результаты торгов. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей, лишает покупателей возможности сформировать полное представление о реализуемом имуществе и уменьшает возможность их участия в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества. Ненадлежащее доведение до неопределенного круга лиц достоверной информации о торгах и условиях их проведения создало условия, ограничивающие привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц для обеспечения конкуренции покупателей.

Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает имущественные интересы единственного кредитора должника Самохина С.В., заинтересованного в продаже недвижимости за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Апелляционный суд также учитывает и то, что после реализации спорного имущества как в протоколе о результатах проведения торгов, так и документах о передаче недвижимого имущества покупателю (договоре купли-продажи от 28.12.2015, акте приема-передачи от 29.12.2015), конкурсным управляющим отражена информация о земельном участке, на котором расположено нежилое здание - цех N 2а, как об отдельном объекте недвижимого имущества, реализованного в ходе проведения торгов.

С учетом того, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов, влекущим признание их недействительными (пункт 3 Информационного письма N 101), суд апелляционной инстанции находит обоснованными заявленные требования Самохина С.В.

Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы Самохина С.В. о том, что имущество продано конкурсным управляющим по истечении двух месяцев с даты открытия конкурсного производства при наличии у конкурсного управляющего сведений о погашении требований уполномоченного органа.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердила свою осведомленность до проведения торгов о намерении Самохина С.В. погасить требования уполномоченного органа по обязательным платежам в полном объеме, а также проведении процессуального правопреемства в деле о банкротстве должника путем замены в реестре требований кредиторов уполномоченного органа на Самохина С.В. в размере требования 556 899 руб. 48 коп., указав на участие её представителя в рассмотрении данных обособленных споров в суде первой инстанции. В связи с чем, конкурсный управляющий Шабанова Е.В., действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и его единственного кредитора, должна была уточнить позицию последнего относительно проведения ею дальнейших мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, в частности, по реализации имущества должника.

Кроме того, из дела усматривается, что для участия в торгах в качестве представителя участника Муслимова А.В. действовал ИП Хабаров В.А., являющийся соучредителем с Шабановой Е.В. при создании общества с ограниченной ответственностью "Барский, Нестеренко и партнеры", что свидетельствует о возможной согласованности действий указанных лиц, направленных на приобретение имущества по минимальной цене.

Отсутствие у покупателя имущества признаков заинтересованности к конкурсному управляющему должника, указанных в статье 19 Закона о банкротстве, не исключает наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности указанных лиц, в том числе через представительство.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о проведении торгов с существенными нарушениями, влекущими недействительность договора, заключенного с единственным участником торгов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них конкурсного управляющего не влияют на оценку существенности нарушения порядка проведения торгов.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых торгов и договора.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, приобретение имущества по недействительной сделке порождает обязательство по его возврату. При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт исполнения договора купли-продажи от 28.12.2015, применение требуемых заявителем последствий в виде двусторонней реституции соответствует вышеуказанным нормам права, последствия недействительности сделки подлежат применению путем возврата покупателем недвижимого имущества должнику и возврата должником уплаченных покупателем денежных средств в размере 505 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2016 по делу N А76-7833/2015 отменить.

Заявление Самохина Сергея Владиславовича удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", проведенные 28.12.2015, договор купли-продажи от 28.12.2015, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет" и Муслимовым Алексеем Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделки:

- обязать Муслимова Алексея Владимировича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" нежилое здание цех 2-А, площадью 212,6 кв.м., литер ТТ1, кадастровый номер 74:33:1321001:138, и земельный участок площадью 6301 кв.м., кадастровый номер 74:33:1321001:29, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Сульфидная, д. 1 строение 3;

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" возвратить Муслимову Алексею Владимировичу денежные средства в размере 505 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" в пользу Самохина Сергея Владиславовича расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко