Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-6375/16 (ключевые темы: судебное решение - дела о несостоятельности (банкротстве) - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - право на обжалование - обжалование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-6375/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-27538/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЛОЗНА" Миначева А.Г., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы (вх.N 60059) на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-27538/2012 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики", (ОГРН 1031614004036),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "ЛОЗНА" Миначев А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы (вх.N 60059) на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-27538/2012.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 31 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба пода нарочно в суд первой инстанции 19 апреля 2016 года, что подтверждает штемпель суда первой инстанции на апелляционной жалобе, срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на позднее получение копии судебного акта.

Однако данный факт не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению общества с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведено, оснований для удовлетворения указанного ходатайства у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из информации размещенной в электронной картотека Арбитражных дел (kad.arbitr.ru), обжалуемый судебный акт опубликован на официальном сайте 18 марта 2016 года.

Однако с учетом более позднего опубликования судебного акта, срок обжалования пропущен более чем на две недели.

Из обжалуемого судебного акта следует, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, что также не лишало возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (т.1 л.д. 163), которое направлялось в адрес заявителя апелляционной жалобы по адресу, указанному в апелляционной жалобе, с отметкой организации почтовой связи "Вручено", что является доказательством надлежащего извещения подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования определения. Однако в обжалуемом судебном акте срок обжалования не указан, но и с учетом данного факта, максимально установленный срок (один месяц) на обжалования определения от 17 марта 2016 года пропущен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), следовательно, должен был знать о порядке и сроке обжалования определения 17 марта 2016 года по делу N А65-27538/2012.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные нормами АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указаны.

Из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы должно быть мотивировано, то есть с указанием объективных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по делу N А65-27538/2012 принята к производству апелляционная жалоба "Тимер Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы (вх.N 60059) на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-27538/2012, судебное заседание назначено на 16 июня 2016 года.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий ООО "ЛОЗНА" Миначев А.Г. вправе реализовать свои права в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему ООО "ЛОЗНА" Миначеву А.Г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 марта 2016 года о частичном удовлетворении жалобы (вх.N 60059) на действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела N А65-27538/2012.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему ООО "ЛОЗНА" Миначеву А.Г.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12л.

Судья

А.И. Александров