Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 12АП-3435/16

г. Саратов

10 мая 2016 г.

Дело N А12-14098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" Максимова А.В., действующего по доверенности от 27.05.2015, представителя Кашинского Сергея Сергеевича (Сорокина Владимира Валентиновича) Субботиной М.В., действующей по доверенности от 20.04.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" (ИНН 3407008898, ОГРН 1023404961975) на определение Арбитражного суда Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа от 25 февраля 2016 года по делу N А12-14098/2013 (судья Попова Т.В.)

по заявлению Сорокина Владимира Валентиновича (правопреемник Кашинский Сергей Сергеевич) о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-14098/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ИНН 7722648971, ОГРН 1087746666534), Сорокина Владимира Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Щелканинвест" (ИНН 3407008898, ОГРН 1023404961975), открытому акционерному обществу "Чапаевское" (ИНН 3407008489, ОГРН 1023404974141) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо - открытое акционерное общество "Дельта-Агро" (ИНН 3416033241),

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Владимир Валентинович (далее - Сорокин В.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлениям о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-14098/2013 по иску ООО "АВК", Сорокина В. В. к ООО "Щелканинвест", ОАО "Чапаевское" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третье лицо - ОАО "Дельта-Агро", в связи с утратой подлинника.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "Щелканинвест", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Щелканинвест", Кашинского Сергея Сергеевича (Сорокина Владимира Валентиновича) поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2014 по делу А12-14098/2013 с ООО "Щелканинвест" в пользу Сорокина В.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

27.04.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005225839 на принудительное исполнение определения суда (т.1, л.д. 27-28).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2016 по делу проведена замена взыскателя Сорокина В.В. на Кашинского С.С.

Как следует из представленных документов, исполнительный лист был предъявлен взыскателем - Сорокиным В.В. к исполнению в Жирновский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Согласно, имеющейся в материалах дела информации Жирновского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области, по данному исполнительному листу 31.07.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (далее постановление от 31.07.2015) на основании пп.5 п.1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием в нем сведений о должнике и взыскателе (т.1, л.д.73).

Из ответа УФССП по Волгоградской области следует, что исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлены в адрес Сорокина В.В. почтовой корреспонденцией (т.1, л.д.35), однако исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес Сорокина В.В. не поступали.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Сорокина В.В. в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что безусловных доказательств, свидетельствующих о направлении исполнительного документа взыскателю (п. 3 постановления от 31.07.2015) службой судебных приставов не предоставлено.

Почтовая квитанция от 10.12.2015 года, приложенная к постановлению от 31.07.2015, не подтверждает направление в адрес взыскателя именно исполнительного документа. Кроме того, согласно названной квитанции, вес отправления составил 20 г., тогда как вес исполнительного листа арбитражного суда составляет 40 г.

Поскольку в настоящее время установить местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу о выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по заявлению взыскателя, поданного до истечения срока для предъявления листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений, имеющую, в первую очередь, процессуальное значение.

Исходя из приведенной нормы, обязанность доказывания неразумности, недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении заявления Сорокина В.В. арбитражным апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства его утраты и того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанной статьи именно на заявителе ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа лежит обязанность по представлению суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Поскольку материалами дела подтверждает факт утраты исполнительного листа и взыскатель в течение установленного ч. 2 ст. 323 АПК РФ срока после того, как ему стало известно об этом обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное заявление правомерно удовлетворено судом.

Оспаривая факт утраты исполнительного документа УФССП по Волгоградской области, апеллянт не представил суду доказательств в обоснование данных доводов, в связи с чем данные доводы правомерно не приняты судом во внимание.

С учетом исследования обстоятельств дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии факта утраты исполнительного листа ФС N 005225839.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-14098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской М.А. Акимова С.Г. Веряскина