Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 05АП-2156/16

г. Владивосток

10 мая 2016 г.

Дело N А59-113/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три",

апелляционное производство N 05АП-2156/2016

на определение от 18.02.2016 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

судьи А.С. Белова,

по делу N А59-113/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три"

о взыскании 9 635 544 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восход" (далее - истец, ООО СК "Восход") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (далее - ответчик, ООО "СМК В-три") о взыскании 9 635 544 рублей.

Одновременно истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований в сумме 9 635 544 рублей, находящихся на расчетных счетах ООО "СМК В-три".

Определением суда от 19.01.2016 иск принят к производству суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.01.2016 заявление ООО СК "Восход" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ООО "СМК В-три" в пределах заявленной суммы иска 9 635 544 рублей, находящиеся на счетах ООО "СМК В-три".

09.02.2016 в суд первой инстанции поступило ходатайство ООО "СМК В-три" о замене одной обеспечительной меры на другую.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2016 в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК В-три" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.02.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка изложенным ответчиком обстоятельствам: судебными приставами-исполнителями арестованы на всех счетах общества одновременно по 9 635 544 рублей на каждом, на общую сумму 19 271 088 рублей, что является несоразмерным нарушению и лишает ответчика возможности производить выплату заработной платы, расчет уволенных, вести хозяйственную деятельность, может повлечь негативные последствия для ООО "СМК В-три" и парализует работу предприятия полностью.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец письменный отзыв по доводам жалобы не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера, в частности, неоправданно ущемляет права ответчика.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что на основании определения от 19.01.2016 судебными приставами арестованы банковские счета ответчика на общую сумму, превышающую сумму иска, среди которых счет, используемый для выплаты заработной платы, что препятствует работе предприятия. Просит произвести замену и оставить арест денежных средств только на счете предприятия в ОАО "Азиатско- Тихоокеанском банке" (р/сч N 40702810900710000278).

Суд первой инстанции, отказывая в замене обеспечительных мер указал, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы.

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованны, поскольку арест денежных средств в пределах суммы задолженности направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, в то время как ответчик не привел доказательств изложенным в жалобе аргументам о нарушении баланса интересов сторон, а именно: отсутствие иных счетов, ареста денежных средств сверх определенных пределов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.02.2016 по делу N А59-113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова