Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 10АП-5879/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А41-44778/15

Судья Иевлев П.А.,

проверив апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-44778/1544778/15, принятое судьёй А.В. Гриневой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вид" к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Главе городского поселения Калининец Наро-Фоминского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области о признании незаконными постановлений,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кадастровые работы", Беседин Николай Николаевич, Сотничук Александр Николаевич, Акционерное общество "Военторг-Запад" в лице Филиала "Московский",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Калининец Наро - Фоминского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-44778/15.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из указанного срок подачи апелляционной жалобы на упомянутое решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-44778/15 истек 18 апреля 2016 года (с учетом выходных дней), однако согласно распечатке Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана в электронном виде 20 апреля 2016 года, следовательно, данная жалоба заявителем подана с нарушением установленного срока.

Из части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам факт подачи апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается подателем апелляционной жалобы) и восстановления пропущенного срока на ее подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем апелляционной жалобы процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Из апелляционной жалобы заявителя не усматривается, что при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя, поданная в арбитражный суд апелляционной инстанции за пределами установленного процессуального срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку процессуальное законодательство исключает возможность восстановления апелляционным судом пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по собственной инициативе независимо от причин пропуска такого срока и количества дней просрочки.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Администрации городского поселения Калининец Наро- Фоминского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года по делу N А41-44778/15 возвратить заявителю.

Судья

П.А. Иевлев