Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-3063/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-16185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-16185/2014 (судья Лукьянова М.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - Калмыков С.В. (доверенность от 11.01.2016 N 1/9);

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" - Кашич М.В. (доверенность от 29.12.2015 N 168), Ходяков А.А. (доверенность от 08.02.2016 N 17).

Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Красноармейское ДРСУ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ", далее - ООО "Красноармейское ДРСУ", общество, ответчик) о взыскании в доход областного бюджета задолженности в размере 3 027 179 руб. 66 коп., в том числе:

по договору аренды от 01.01.2006 N 1123-р задолженности по арендной плате за период с 11.05.2011 по 30.06.2011 в размере 633 975 руб. 48 коп., пени за период с 11.10.2007 по 30.06.2011 в размере 7522 руб. 39 коп.;

по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р задолженности по арендной плате за период с 11.06.2011 по 26.06.2014 в размере 2 371 223 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2006 по 26.06.2014 в размере 14 458 руб. 09 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее также - Министерство строительства, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство имущества (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права.

Так, податель жалобы считает, что судом не учтено, что договор аренды от 01.01.2006 N 1104-р заключен на аренду имущественного комплекса, сооружений, то есть недвижимого имущества, следовательно, ссылка суда на статью 19 Закона Челябинской области от 28.10.2004 N 300-ЗО "Об аренде имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области" (далее - Закон Челябинской области N 300-ЗО) применительно к указанному договору является необоснованной, так как указанная статья регулирует порядок определения размера арендной платы за пользование движимым имуществом. К данному договору аренды необходимо было применить нормы статьи 17 названного Закона, которыми урегулирован порядок определения размера арендной платы за пользование сооружениями, имущественным комплексом, при этом в данной статье отсутствует указание на применение коэффициента переоценки остаточной стоимости.

Податель жалобы пояснил, что на основании пункта 9 главы III Методики расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 22.02.2006 N 26-П (далее - Методика N 26-П), (с учетом раздела IV Методики) при применении ОС (остаточная стоимость сданного в аренду имущества на дату переоценки на текущий год, но не менее 10 процентов от полной восстановительной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета или по данным отчета независимой оценки) учитывается остаточная стоимость на текущий год, то есть на момент заключения договора аренды. При этом ни Законом Челябинской области N 300-ЗО, ни Методикой N 26-П не предусмотрена необходимость ежегодного перерасчета размера арендной платы.

Также Министерство имущества ссылается на абзац 3 пункта 94 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук" (далее - приказ Минфина Российской Федерации N 157н), согласно которому на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что срок исковой давности по взысканию задолженности по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014 не пропущен.

Определением от 05.04.2016 судебное разбирательство было отложено на 28.04.2016.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Соколова И.Ю. заменена на судью Суспицину Л.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Министерства строительства.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Наряду с прочим пояснил, что имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р, до настоящего времени находится в пользовании общества.

Представители ООО "Красноармейское ДРСУ" в судебных заседаниях возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отметили, что необходимость ежегодной переоценки стоимости имущества по обоим спорным договорам следует как из норм статьи 22 Закона Челябинской области N 300-ЗО, так и из Методики N 26-П. Указали на неприменимость к спорной ситуации приказа Минфина Российской Федерации N 157н. Подтвердили указание представителя истца на то, что имущество, переданное ответчику по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р, до настоящего времени находится в пользовании общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Министерством имущества (арендодатель), обществом (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) был заключен договор N 1123-р, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) движимое имущество в количестве 117 единиц, балансовой стоимостью 83 899 294 руб., в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок договора определяется с 01.01.2006 по 31.12.2010.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2, т. 1, л. д. 16).

В силу пункта 5.2 договора арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает пени в размере 0,001 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со второго полугодия 2006 года (пункт 6.1 договора).

Перечень имущества согласован сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1, л. д. 13-15).

Актом приема-передачи имущества от 30.06.2011 переданное ответчику по указанному договору аренды имущество возвращено арендодателю (т. 1, л. д. 119).

Также 01.01.2006 между Министерством (арендодатель), обществом (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) был заключен договор N 1104-р, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование, владение) основные фонды (сооружения) в количестве 13 единиц, балансовой стоимостью 23 774 025 руб., в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 23-26).

В соответствии с пунктом 1.3 договора его срок определяется с 01.01.2006 по 29.12.2006.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету (приложение N 2, т. 1, л. д. 29).

В силу пункта 5.2 арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в случае принятия новых (изменения старых) нормативных актов, регулирующих порядок определения и величину арендной платы (пункт 5.3 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает пени в размере 0,001 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со второго полугодия 2006 года (пункт 6.1 договора).

Факт передачи имущества в аренду ответчику подтверждается актом приемки-передачи (т. 1, л. д. 28).

Сторонами к договору подписан расчет арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом на 2006 год, согласно которому размер арендной платы в полный месяц составил 58 953 руб. (т. 1, л. д. 29). В расчете имеется ссылка на то, что расчет произведен в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 18.03.2004 N 25-п "О внесении изменений в Положение о порядке начисления арендной платы за использование имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, специализированными организациями дорожного хозяйства" (далее - Методика N 25-п).

04 марта 2008 года между Министерством имущества (арендодатель), обществом (арендатор) и Министерством строительства (балансодержатель) подписано дополнительное соглашение N 197-р к договору аренды имущества от 01.01.2006 N 1104-р, согласно которому пункт 1.1 указанного договора изложен в следующей редакции: арендодатель при участии балансодержателя передает, а арендатор принимает в аренду основные средства в количестве 13 единиц, балансовой стоимостью 40 653 582 руб. 75 коп. по состоянию на 01.01.2007, согласно приложению N 1А, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1 дополнительного соглашения) (т. 1, л. д. 35).

Срок договора продлен до 31.12.2007 (пункт 2 дополнительного соглашения).

Размер арендной платы устанавливается согласно расчету (приложение N 2А к договору) (пункт 3 дополнительного соглашения).

Стороны согласовали новый размер арендной платы по указанному договору с 01.01.2007 в сумме 73 365 руб. 67 коп. в месяц на основании Методики N 26-П (т. 1, л. д. 30). В новом расчете указана остаточная стоимость имущества в сумме 21 098 981 руб. 04 коп.

Также сторонами с учетом названного дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р составлен акт приема-передачи имущества от 04.03.2008 (т. 1, л. д. 2008).

В отношении указанного в договоре аренды от 01.01.2006 N 1104-р имущества истец представил выписку из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, с указанием балансодержателя - Министерства строительства (т. 1, л. д. 42, 43).

Истцом направлено ответчику уведомление от 22.10.2012 N 3/15412 о погашении задолженности по договору аренды от 01.01.2006 N 1123-р (т. 1, л. д. 20-22).

Также истцом направлено ответчику уведомление от 22.10.2012 N 3/15411 о погашении задолженности по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р (т. 1, л. д. 39-41).

В связи с неуплатой арендатором суммы долга по указанным договорам аренды Министерство имущества обратилось за защитой имущественных интересов в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 3, л. д. 130).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 19 Закона Челябинской области N 300-ЗО и Методику N 26-П указал, что данными нормативными актами не предусмотрен механизм неизменности остаточной стоимости арендуемого имущества при исчислении арендной платы за последующие периоды. С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность на его стороне отсутствует. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям по договору аренды от 01.01.2006 N 1123-р полностью и по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р за период с 11.06.2011 по 01.07.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 названного Кодекса).

Спорные правоотношения сторон возникли из названных выше договоров аренды.

Исследовав содержание указанных договоров, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемые договоры незаключенными, поскольку их содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды, размера арендной платы. Признаков недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды арбитражный суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договоров соответствует положениям главы 34 названного Кодекса ("Аренда").

О незаключенности или недействительности договоров стороны не заявили.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

В настоящем случае истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи имущества.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 5.2 исследуемых договоров аренды арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца.

В арбитражный суд с рассматриваемыми требования истец обратился 01.07.2014, что подтверждается штампом регистрации Арбитражного суда Челябинской области на исковом заявлении.

По договору аренды от 01.01.2006 N 1123-р истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.05.2011 по 30.06.2011 в размере 633 975 руб. 48 коп., пени за период с 11.10.2007 по 30.06.2011 в размере 7522 руб. 39 коп.

Соответственно, с учетом приведенного ранее, по указанному договору Министерством имущества срок исковой давности пропущен полностью, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции.

По договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р истец просит взыскать задолженность по арендной плате за период с 11.06.2011 по 26.06.2014 в размере 2 371 223 руб. 70 коп., пени за период с 11.01.2006 по 26.06.2014 в размере 14 458 руб. 09 коп.

Соответственно, с учетом приведенного ранее, по указанному договору Министерством имущества срок исковой давности пропущен по задолженности по арендным платежам за период с 11.06.2011 до 01.07.2011 и по пени, начисленной на указанную задолженность, на что также верно указано арбитражным судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с пропуском истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Министерства имущества о взыскании с общества задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 01.01.2006 N 1123-р надлежит отказать в полном объеме, а по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р - надлежит отказать по задолженности по арендной плате за период с 11.06.2011 до 01.07.2011 и по пени, начисленной на указанную задолженность.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р в полном объеме.

Так, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В настоящем случае размер задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014 исчислен истцом на основании Закона Челябинской области N 300-ЗО и Методики N 26-П.

Применение указанного порядка согласовано сторонами в договоре аренды от 01.01.2006 N 1104-р, что подтверждается содержанием пункта 5.1 договора и подписанным сторонами расчетом арендной платы с 01.01.2007 (т. 1, л. д. 30).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 названного Кодекса).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 названного Кодекса).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Согласно части 1 статьи 22 Закона Челябинской области N 300-ЗО значения факторов и коэффициентов, предусмотренных настоящим Законом и учитываемых при определении размера арендной платы, устанавливаются в методике расчета арендной платы за пользование имуществом в зависимости от вида использования имущества.

Базовые величины для расчета арендной платы за использование нежилых, жилых помещений, а также за пользование объектом для установки и эксплуатации рекламных конструкций ежегодно устанавливаются Правительством Челябинской области на очередной год (часть 2 указанной статьи).

Размер арендной платы за пользование имуществом определяется арендодателем в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование имуществом, утвержденной Правительством Челябинской области (часть 4 указанной статьи).

Порядок определения размера арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом (применительно к договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р) установлен статьей 17 названного Закона.

Так, в соответствии с частью 1 указанной статьи при определении размера арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом учитываются следующие факторы: 1) остаточная стоимость имущества; 2) срок полезного использования имущества; 3) вид целевого использования; 4) коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования; 5) вид строительного материала (кирпич, железобетон, дерево, металл, комбинированный материал, прочее).

Остаточная стоимость имущества, используемая при расчете арендной платы за сооружение, имущественный комплекс, не может быть менее 10 процентов от текущей (восстановительной) стоимости сооружения, имущественного комплекса по данным бухгалтерского учета (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от приведенной нормы части 1 статьи 17 названного Закона в части 1 статьи 19 Закона, которой регулируется порядок определения размера арендной платы за пользование движимым имуществом, предусмотрено дополнительное применение коэффициента переоценки остаточной стоимости (пункт 3 части 1 статьи 19).

Согласно пункту 11 Методики N 26-П величина ежемесячной арендной платы за пользование сооружением, имущественным комплексом (АПк) рассчитывается по формуле: АПк = ОС x (Квд + Ктр + Км) : (Ки x 12), где: ОС - остаточная стоимость имущества; Квд - коэффициент вида целевого использования; Ктр - коэффициент территориальной зоны и удобства коммерческого использования; Км - коэффициент вида строительного материала; Ки - коэффициент срока полезного использования имущества; 12 - число месяцев в году.

Данная формула применена сторонами в указанном выше расчете арендной платы с 01.01.2007.

В пункте 12 Методики N 26-П указано, что при расчете величины ежемесячной арендной платы АПк коэффициент ОС определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 9 главы III настоящей Методики.

Согласно подпункту 1 пункта 9 главы III Методики ОС - остаточная стоимость сданного в аренду имущества определяется на дату переоценки на текущий год, но не менее 10 процентов от полной восстановительной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета или по данным отчета независимой оценки.

Следует отметить, что приведенные нормы регулируют порядок определения арендной платы именно при заключении договоров аренды имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области.

Порядок изменения согласованного сторонами расчета размера арендной платы ни Законом Челябинской области N 300-ЗО, ни Методикой N 26-П не предусмотрен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в отличие от имущественного комплекса применительно к движимому имуществу в пунктах 8 и 9 Методики N 26-П предусмотрено применение коэффициентов переоценки остаточной стоимости (Кпр) и технического состояния имущества (Кс).

Таким образом, из приведенных положений не следует необходимость переоценки остаточной стоимости переданного в аренду имущественного комплекса каждый год.

Указанное не следует и из условий договора аренды от 01.01.2006 N 1104-р, а также согласованного сторонами расчета арендной платы к нему, в котором стороны согласовали значения примененных ставок и коэффициентов.

Иные дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р, кроме указанного ранее дополнительного соглашения от 04.03.2008 N 197-р, стороны не подписывали. Иное ООО "Красноармейское ДРСУ" не доказано.

При этом составление сторонами нового расчета арендной платы с 01.10.2007 было связано с отменой примененной ранее сторонами Методики N 25-п и принятием Методики N 26-П.

Изменение значений отдельных ставок и/или коэффициентов в расчете размера арендной платы, учитывая изложенное выше, в отсутствие согласия обеих сторон сделки (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть осуществлено стороной в одностороннем порядке.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правовой позицией истца, согласно которой применительно к договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р у арендатора отсутствует установленного законом право переоценки остаточной стоимости используемого имущественного комплекса без согласования с арендодателем.

Министерством имущества в материалы дела представлен справочный расчет задолженности по указанному договору за период с 01.07.2011 (с учетом частичного пропуска срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей) по 26.06.2014, согласно которому размер задолженности равен 2 361 531 руб. 35 коп. (т. 4, л. д. 24, 37-52, см. 47-52 по периоду с 01.07.2011 по 26.06.2014).

Данный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции признается верным. Общество доводы об ошибочности данного расчета (с учетом приведенных выше выводов) не представило.

Ответчик доказательства внесения арендных платежей в полном объеме не представил.

Таким образом, с ООО "Красноармейское ДРСУ" в пользу Министерства имущества подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014 в размере 2 361 531 руб. 35 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.1 договора аренды от 01.01.2006 N 1104-р стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы виновная сторона уплачивает пени в размере 0,001 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со второго полугодия 2006 года.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) соблюдено.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца по указанному договору подлежит взысканию пени за период с 11.07.2011 по 26.06.2014 в размере 13 039 руб. 62 коп. (т. 4, л. д. 24, 37-52, см. 47-52 по периоду с 01.07.2011 по 26.06.2014).

В связи с указанным решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Министерства имущества - частичному удовлетворению - в указанной выше части. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ООО "Красноармейское ДРСУ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 29 914 руб. 45 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего 32 914 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-16185/2014 отменить.

Исковые требования Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" в пользу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.01.2006 N 1104-р за период с 01.07.2011 по 26.06.2014 в размере 2 361 531 руб. 35 коп., пени за период с 11.07.2011 по 26.06.2014 в размере 13 039 руб. 62 коп., всего 2 374 570 руб. 97 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноармейское ДРСУ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 29 914 руб. 45 коп., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., всего 32 914 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина