Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 13АП-6463/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

10 мая 2016 г.

Дело N А56-10650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

от истца: Ткаченко В.Г., доверенность от 17.08.2015,

от ответчика: Бурмистрова Н.Ф., доверенность от 30.09.2015,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6463/2016) Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " Таврический " (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 по делу N А56-10650/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка " Таврический " (ОАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нево"

3-е лицо: 1) ООО "Торговый Дом "СЛДК",

2) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТАВРИЧЕСКИЙ"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (открытое акционерное общество, истец), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нево", место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, Колхозная ул., д. 54, ОГРН 1131101008114, ИНН 1101145854 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 53 682 191 руб. 78 коп. долга по кредитному договору от 24.02.2012 N 172-КР/2012 (далее - кредитный договор), 25 253 304 руб. 38 коп. долга по договору новации (далее - договор новации) от 21.02.2014 N 950/1-КР/2014 и 21 655 руб. 67 коп. долга по договору банковской гарантии от 30.07.2014 N 064-ГП/2014 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2015 решение от 29.08.2015 изменено. Апелляционным судом принят отказ Банка от иска в части взыскания 21 655 руб. 67 коп. долга по договору банковской гарантии N 064-ГП/2014, производство по делу в этой части прекращено. С Общества в пользу Банка взыскано 53 682 191 руб. 78 коп. долга по кредитному договору и 25 253 304 руб. 38 коп. долга по договору новации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2016 постановление от 24.11.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения от 04.12.2015.

Определением от 06.02.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Нево" предоставлена рассрочка исполнения решения суда по делу N А56-10650/2015, установлен следующий график платежей:

в срок до 01.02.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.03.2016 - 6 073 234, 02 руб.,

в срок до 01.04.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.05.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.06.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.07.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.08.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.09.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.10.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.11.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.12.2016 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.01.2017 - 6 073 234,02 руб.,

в срок до 01.02.2017 - 6 073 233,98 руб.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказать.

Ответчик и ООО "Торговый Дом "СЛДК" представили отзывы, в которых возражали по доводам жалобы истца, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу той же статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда есть право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание значительность суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, обоснованно исходил из того, что он представил доказательства, подтверждающие затруднительность уплаты сразу всей денежной суммы единовременно, а также возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения ответчика, которое может повлечь прекращение его деятельности. В связи с этим указанные должником обстоятельства были правильно оценены судом в качестве достаточных оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Следует отметить, что ответчиком представлены доказательства того, что им производится погашение задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предоставлением рассрочки исполнения решения суда интересы взыскателя в данном случае будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем будет соблюден баланс интересов обеих сторон, а также обеспечено и исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и создание должнику условий для надлежащего исполнения своих обязательств по решению суда.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2016 по делу N А56-10650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов