Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-3536/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А76-20296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Элит клининг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-20296/2015 (судья Писаренко Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Борисовой Л.С. - Харитонова Т.С. (доверенность от 01.07.2014),

общества с ограниченной ответственностью "А-Элит клининг" - Чванина И.В. (доверенность от 01.09.2015).

Индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Сергеевна (далее - предприниматель Борисова Л.С., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Элит клининг" (далее - общество "А-Элит клининг", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2015 по 24.06.2015 в размере 84 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 03.02.2016 в размере 4 997 руб. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 27-28).

Общество "А-Элит клининг" заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Борисовой Л.С. убытков, причиненных незаконным удержанием имущества, в размере 386 627 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

Определением суда от 04.09.2015 встречный иск общества принят к совместному рассмотрению первоначального иска предпринимателя по делу N А76-20296/2015 (т. 1 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) первоначальный иск предпринимателя Борисовой Л.С. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска общества "А-Элит клининг" отказано (с учетом определения суда от 18.02.2016 об исправлении опечатки, т. 2 л.д. 45-47).

С указанным решением суда не согласилось общество "А-Элит клининг" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы с 01.05.2015 по 24.07.2015 ввиду того, что ответчиком были направлены истцу почтовым отправлением уведомления арендодателю о прекращении использования нежилого помещения от 01.04.2015 и повторно 21.06.2015, оригиналы которых ответчик представил в материалы дела. Считает, что на основании п. 1 ст. 4501, п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неполучение истцом указанных уведомлений не может возлагать на ответчика риск дополнительных расходов по арендной плате после фактического освобождения помещения.

Апеллянт считает незаконным отказ суда в удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом не учтены обстоятельства блокирования предпринимателем с 01.04.2015 по 23.06.2015 доступа сотрудников общества к арендуемому помещению, в котором находилось принадлежащее ему имущество, что подтверждено инвентаризационной описью от 01.04.2015 и материалами доследственной проверки ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску. Отмечает, что правовых оснований для удержания предпринимателем имущества общества в арендуемом помещении не имелось, в связи с внесением платы за пользование помещением в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, апеллянт указывает на причиненные ему убытки, вызванные невозможностью пользования принадлежащим ему имуществом, удержанным истцом, размер которых подтвержден экспертом ЮУТПП Хейфец Н.Г. в заключении N 026-05-01033 от 20.08.2015.

Апеллянт также считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины в размере 10 733 руб., поскольку им была уплачена государственная пошлина по встречному иску, и оригинал платежного поручения представлены в материалы дела.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, предпринимателю Борисовой Л.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание (бытовой корпус) общей площадью 1 089 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74-АИ N 076535 от 16.03.2004, т. 1 л.д. 5).

Согласно актам N 5 от 31.01.2014 и N 21 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 6) предпринимателем Борисовой Л.С. оказаны, а обществом "А-Элит клининг" приняты услуги по аренде по договору БЛС-04/14 от 11.01.2014 за январь и февраль 2014 года соответственно.

Согласно платежным поручениям N 241 от 05.02.2014, N 242 от 07.02.2014, N 251 от 14.03.2014, N 266 от 02.04.2014, N 283 от 24.04.2014, N 270 от 08.04.2014, N 292 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 7-13) и платежным поручениям N 364 от 18.07.2014, N 383 от 19.08.2014, N 483 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 16-17, 19) обществом "А-Элит клининг" произведена в пользу предпринимателя Борисовой Л.С. оплата арендной платы по договору БЛС-04/14 от 11.01.2014 за январь - май, июль, август 2014 года и апрель 2015 года.

Платежным поручением N 482 от 01.04.2015 ответчиком произведена оплата арендной платы по договору БЛС-04/14 от 11.01.2014 с 01.10.2014 по 31.03.2015 на сумму 326 900 руб. (т. 1 л.д. 18).

На основании платежных поручений N 295 от 07.05.2014 и N 325 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 14, 15) ответчиком в пользу истца произведены два платежа на сумму 46 700 руб. каждый с назначением платежа - за обеспечительный платеж по договору БЛС-04/14 от 11.01.2014.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности по оплате фактического пользования нежилым помещением площадью 93,4 кв.м за период с 01.05.2015 по 24.06.2015 в размере 84 060 руб., предприниматель Борисова Л.С. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество "А-Элит клининг", ссылаясь на прекращение доступа в фактически переданное в аренду помещение вследствие неправомерных действий арендодателя и несение убытков в размере 386 627 руб., обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением. Судом отклонены доводы ответчика об освобождении занимаемого помещения и прекращении арендных отношений в связи с критической оценкой судом представленных в обоснование данного обстоятельства доказательств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, сославшись на недоказанность обществом факта противоправного поведения истца и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы общества "А-Элит клининг", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктами 1 и 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Доказательств оформления в порядке, установленном вышеизложенными нормами, правоотношений по передаче во владение и пользование ответчика нежилого помещения площадью 93,4 кв.м в принадлежащем истцу нежилом здании (бытовом корпусе) по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124, в дело не представлено и сторонами не отрицается.

Акты N 5 от 31.01.2014, N 21 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 6), платежные поручения N 241 от 05.02.2014, N 242 от 07.02.2014, N 251 от 14.03.2014, N 266 от 02.04.2014, N 283 от 24.04.2014, N 270 от 08.04.2014, N 292 от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 7-13), N 364 от 18.07.2014, N 383 от 19.08.2014, N 483 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 16-17, 19), N 482 от 01.04.2015 (т. 1 л.д. 18), N 295 от 07.05.2014, N 325 от 06.06.2014 (т. 1 л.д. 14, 15), в которых содержится указание на договор БЛС-04/14 от 11.01.2014, не принимаются апелляционным судом в качестве допустимых доказательств анализируемого обстоятельства, так как указанный договор аренды, а так же акт приема-передачи арендуемого нежилого помещения в дело не представлены.

Наличие между предпринимателем Борисовой Л.С. и обществом "А-Элит клининг" договорных отношений по поводу нежилого помещения площадью 93,4 кв.м ответчик отрицал (письменные пояснения, т. 2 л.д. 16), указывая на фактически сложившиеся арендные отношения, что, в свою очередь, не было опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах следует признать, что договорные отношения, основанные на договоре аренды, между сторонами отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в отсутствие факта заключения договора аренды нежилого помещения использование ответчиком не принадлежащим ему помещением не может освобождать его от внесения платы за такое пользование, в силу чего требования истца в указанной части являются требованиями о возмещении неосновательного обогащения (неосновательно сбереженной ответчиком платы за пользование имуществом).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входит среди прочего факт обогащения ответчика за счет истца в силу использования принадлежащего истцу имущества.

Обстоятельство предоставления истцом ответчику в пользование нежилого помещения площадью 93,4 кв.м в нежилом здании (бытовом корпусе) по адресу: г. Челябинск, ул. Артиллерийская, д. 124 подтверждается актами N 5 от 31.01.2014, N 21 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 6) и сторонами по существу не оспаривалось, равно как и не оспаривалась сложившаяся цена за пользование ответчиком указанным помещением в размере 46 700 руб. (письменные объяснения предпринимателя Борисовой Л.С. и общества "А-Элит клининг", т. 2 л.д. 16-17, 18-19).

Разногласия сторон возникли относительно сохранения пользования обществом "А-Элит клининг" нежилым помещением площадью 93,4 кв.м в период после 01.04.2015.

Апеллянт полагает, что в связи с направлением ответчиком истцу почтовым отправлением уведомлений арендодателю о прекращении использования нежилого помещения от 01.04.2015 и повторно 21.06.2015, у общества "А-Элит клининг" прекратилась обязанность по внесению платы за пользование нежилым помещением.

Повторно рассмотрев материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы апеллянта необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.ст. 606, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Порядок возврата арендатором арендуемого имущества арендодателю урегулирован п. 2 ст. 655 ГК РФ, в силу которого при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Аналогичный механизм применим и при возвращении недвижимого имущества из незаконного владения в порядке аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В обоснование своих возражений общество "А-Элит клининг" сослалось на фактическое освобождение арендуемого помещения с 01.04.2015 и направление 09.04.2015 почтой предпринимателю Борисовой Л.С. уведомления об отказе от помещения с 01.04.2015 и представило в дело данное уведомление, опись вложения от 09.04.2015 и возвратный конверт (т. 2 л.д. 2, 3, 4).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не может признать указанные документы доказательством освобождения обществом "А-Элит клининг" нежилого помещения площадью 93,4 кв.м.

К представленным ответчиком описи вложения от 21.06.2015, уведомлению о дате и времени выезда со склада нежилого помещения от 22.06.2015, уведомлению о прекращении использования нежилого помещения от 07.04.2015, повторному уведомлению от 01.04.2015, акту приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015 (т. 2 л.д. 5-10) как к доказательствам прекращения использования нежилого помещения с 01.04.2015 апелляционный суд относится критически, поскольку сами по себе названные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом "А-Элит клининг" действий, направленных на возврат помещения, и факт их направления предпринимателю Борисовой Л.С. 21.06.2015 опровергают доводы апеллянта об освобождении занимаемого нежилого помещения ранее указанной даты.

Кроме того, среди представленных документов также отсутствует передаточный акт о возврате нежилого помещения площадью 93,4 кв.м в сроки, установленные обществом в уведомлении о дате и времени выезда со склада нежилого помещения от 22.06.2015 (т. 2 л.д. 6) или позднее с учетом сроков вручения предпринимателю направленной почтовой корреспонденции, в то время как намерение общества потребовать подписания арендодателем акта приема-передачи нежилого помещения с 01.04.2015 (т. 2 л.д. 9, 10), то есть годом ранее до даты фактического возврата помещения, не может служить доказательством надлежащего исполнения обществом "А-Элит клининг" обязательства по возврату нежилого помещения.

Иные доказательства исполнения данного обязательства, в том числе посредством составления одностороннего акта возврата нежилого помещения после уклонения предпринимателя Борисовой Л.С. от получения направленной ей почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 5-11), ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлены.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости фактического использования нежилого помещения площадью 93,4 кв.м в заявленный истцом период с 01.05.2015 по 24.07.2015.

Расчеты задолженности общества "А-Элит клининг" перед предпринимателем Борисовой Л.С., произведенные последней за пользование нежилым помещением площадью 93,4 кв.м, с учетом зачета суммы произведенного ответчиком в пользу истца обеспечительного платежа в размере 46 700 руб. (платежное поручение N 295 от 07.05.2014, т. 1 л.д. 14) являются арифметически верными и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по первоначальному иску.

Возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подателем апелляционной жалобы не заявлено, иной расчет процентов апеллянтом не представлен, ввиду чего в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ обжалуемый судебный акт в данной части апелляционным судом не пересматривается.

Решение суда в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции встречного иска общества "А-Элит клининг" о взыскании с предпринимателя Борисовой Л.С. убытков является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, а также возмещение неполученных доходов.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, общество "А-Элит клининг" связывает причинение ему убытков в виде реального ущерба в сумме 240 188,66 руб. (расходы на приобретение оборудование и на оплату арендной платы за нежилое помещение площадью 93,4 кв.м) и упущенной выгоды в сумме 146 438 руб. (убытки, связанные с досрочным расторжением договоров с контрагентами) с блокированием предпринимателем с 01.04.2015 по 23.06.2015 доступа сотрудников общества к арендуемому помещению, в котором находилось принадлежащее ему имущество (встречное исковое заявление, т. 1 л.д. 39-41).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако относимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта создания предпринимателем Борисовой Л.С. препятствий в пользовании обществом "А-Элит клининг" нежилым помещением площадью 93,4 кв.м в указанный период времени ответчиком суду не представлено.

Ссылки апеллянта на материалы доследственной проверки ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску (т. 1 л.д. 121-125) апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из их содержания не следует факта блокирования предпринимателем с 01.04.2015 по 23.06.2015 доступа сотрудников общества к занимаемому помещению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2015 (т. 1 л.д. 121-124) УУП ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску зафиксирован только факт расположения 04.04.2015 на расстоянии 25 см от входной двери в помещение автомобиля "Газель" с государственным номером М933КТ 174, что в отсутствие иных доказательств не позволяет суду прийти к однозначному выводу как о реальности нарушения прав ответчика действиями истца, так и соотнести такое нарушение с заявленным обществом "А-Элит клининг" периодом, когда, по его мнению, оно было лишено возможности пользоваться помещением.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что предприниматель Борисова Л.С. не оспаривала факт недопуска ответчика в занимаемое помещение только 01.04.2015 ввиду наличия задолженности с сентября 2014 года по март 2015 года и указала, что после погашения ответчиком задолженности платежными поручениями N 482 и N 483 от 01.04.2015 ограничение доступа в арендуемое помещение было прекращено (объяснения, т. 2 л.д. 18 оборот), что не противоречит положениям п. 1 ст. 359 ГК РФ.

Апеллянтом данные обстоятельства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не опровергнуты, иные доказательства, достоверно подтверждающие невозможность пользования ответчиком помещением вплоть до 23.06.2015, не представлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности обществом "А-Элит клининг" обстоятельства противоправного поведения истца по недопуску ответчика в занимаемое нежилое помещение в период с 02.04.2015 по 23.06.2015, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании убытков по заявленным в нем основаниям.

Ссылки апеллянта на подтверждение размера убытков экспертом ЮУТПП Хейфец Н.Г. в заключении N 026-05-01033 от 20.08.2015 несостоятельны, так как при недоказанности факта причинения убытков действиями предпринимателя их размер не имеет правового значения.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы общества "А-Элит клининг" о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в размере 10 733 руб. по встречному иску, несмотря на предоставление в дело оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, отклоняются как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как платежное поручение от 02.09.2015 N 95 на сумму 10 733 руб. (т. 1 л.д. 42), на которое ссылается апеллянт в жалобе, представлено в дело в копии, не заверенной надлежащим образом.

На основании пп. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении (п. 3 ст. 33318 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В рассматриваемом случае копия платежного поручения от 02.09.2015 N 95 ответчиком надлежащим образом не заверена и не содержит отметки банка о его исполнении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял копию указанного документа в качестве достоверного доказательства исполнения ответчиком обязанности по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскание обжалуемым судебным актом с общества "А-Элит клининг" государственной пошлины по встречному иску при совершении им действий по уплате такого пошлины, которые не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела, не лишает общество возможности разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2016 по делу N А76-20296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Элит клининг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина