город Ростов-на-Дону |
|
10 мая 2016 г. |
дело N А53-24160/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от арбитражного управляющего Осипяна Г.С.: представитель Кузьмин Д.Ю. по доверенности от 11.04.2016 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Осипяна Г.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-24160/2012 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по жалобе акционерного общества "Ростовский Сельскохозяйственный банк" ростовский региональный филиал, по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Долженко А.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Эдварда Владимировича
ИНН 615398815673, ОГРН 308615318200012, принятое в составе судьи Зайцевой Ю.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Эдварда Владимировича 15.10.2015 поступила жалоба конкурсного кредитора акционерного общества "Российского сельскохозяйственного банка" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Осипян Георгия Серожовича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.
Кроме того, 12.11.2015 поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" в лице конкурсного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Осипян Георгия Серожовича, выразившееся: в неисполнении обязанности обеспечению сохранности имущества должника; в неисполнении обязанности по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника; в неисполнении обязанности по включению сведений об инвентаризации и оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; в неисполнении обязанности по включению сообщений о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; в непредоставлении информации о ходе проведения конкурсного производства по запросу кредитора; в необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой за счет имущества должника - Каневской М.В. (специалист по ведению процедуры банкротства) по договору N 002 от 02.04.2013, Кузьмина Д.Ю. (помощник) по договору N003 от 02.04.2013, ООО "АукционТорг" по договору о проведении торгов; в нарушении очередности погашения кредиторской задолженности. Отстранить Осипяна Георгия Серожовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Эдварда Владимировича (с учетом уточнений).
Представитель заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" указал, что ошибочно в шестом пункте жалобы указано ООО "АукционТорг" по договору о проведении торгов; по электронной почте суда представлены доказательства направления уточненных требований, которые приобщены к материалам дела.
Суд протокольным определением от 09.12.2015 жалобу акционерного общества "Российского сельскохозяйственного банка" и жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Осипян Георгия Серожовича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, объединил в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 17.03.2016 жалоба акционерного общества "Российского сельскохозяйственного банка" и жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лиман-СтройИнвест" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. Осипян Георгия Серожовича удовлетворена частично.
Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. Осипян Георгия Серожовича, выразившееся в не принятии мер по:
* обеспечению сохранности имущества;
* неисполнении обязанности по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника;
* не включению сведений об инвентаризации и оценке имущества должника в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве;
* не включению в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении собрания кредиторов;
* необоснованном привлечении привлеченных лиц с оплатой за счет имущества должника - Каневской М.В. (специалист по ведению процедур банкротства) по договору N 002 от 02.04.2013, Кузьмина Д.Ю. (помощник) по договору N 003 от 02.04.2013;
- в нарушении очередности погашения кредиторской задолженности. Отстранить арбитражного управляющего Осипян Георгия Серожовича от
исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. В остальной части жалобы отказано.
Суд предложил собранию кредиторов провести собрание, представить суду решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
Суд обязал саморегулируемую организацию - некоммерческое партнерство "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, и представить документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры арбитражного управляющего установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требованиям (в том числе идентификационный номер налогоплательщика или паспортные данные, почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию, согласие кандидата на утверждение).
Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на "07" апреля 2016 года в 17 часов 20 минут в помещении арбитражного суда по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, главный корпус, каб.127.
Конкурсный управляющий Осипян Г.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель арбитражного управляющего Осипяна Г.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2012 (резолютивная часть от 06.9.2012) в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Мамиконова Эдварда Владимировича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипян Георгий Серожович.
Сведения об открытии процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2013 (резолютивная часть от 18.03.2013) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконов Эдвард Владимирович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипян Георгий Серожович.
Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 77 от 07.05.2013 N 61030101099.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.
В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как указывают заявители жалоб, АО "Россельхозбанк" 23.09.2015 организована проверка имущества ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". При проверке имущества присутствовал представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. по доверенности от 15.01.2015 Кузьмин Дмитрий Юрьевич.
Проверкой имущества ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В., находящегося в залоге у ОАО "Россельхозбанк" установлено, следующее:
1. В неудовлетворительном состоянии находится:
- теплицы (14 шт.) - видны следы проникновения в тепличные помещения, повреждены несущие конструкции теплиц, трубопроводы, отопительное оборудование;
* Газ Саз-3507 1985 г.в. - транспортное средство находится не в рабочем состоянии;
* Артскважина N 2009-4 - отсутствует двигатель.
2. К осмотру не представлено, со слов помощника конкурсного управляющего Кузьмина Д.Ю. находится в ангаре, у которого заварены ворота:
* Котёл водогрейный (6 шт.);
* Бензоопрыскиватель SEH 50х bfd-1 honda gx 120;
* Опрыскиватель Р 128/5;
* Тепловая пушка (Электрокалорифер СФО-33);
* Капельная трубка Eurodrip (Лэйфлэт SUN-FLOW SF-10 (США) 4", 4 bar) (3 шт.);
* Кассеты для рассады N 144.
3. Имущество отсутствует:
* Опрыскиватель тракторный Р128/5 навесной;
* Компьютер INTEL CORE 2 DUO Е7500,память 4096-МВ,Видео 4096MB Gefor;
* Борона БЗСС-1; >
* Культиватор пропашной КРН-5,6;
* Сцепка СП-11;
* Культиватор навесной КРН 5,6;
* Сцепка СП 11 с боронами БЗСС -1; -Бытовка;
* НефАЗ-8560-06;
* Погрузчик фронт.однок. Амкодор 333В; -
* Ваз 21214 "НИВА".
29.09.2015 адрес конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. Осипяна Г.С. направлено письмо о представлении информации о местонахождении, состоянии залогового имущества. Однако, ответа от конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. Осипяна Г.С. в адрес АО "Россельхозбанк" не поступило.
25.12.2015 организована повторно проверка имущества ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В., находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк". При проверке имущества присутствовали: конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. - Осипян Георгий Серожович, представитель конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. по доверенности от 15.01.2015 Кузьмин Дмитрий Юрьевич и представители АО "Россельхозбанк".
При повторной проверке залогового имущества 25.12.2015 дополнительно было выявлено:
* котлы водогрейные в количестве 6 шт. разукомплектованы, снято все оборудование с котлов;
* в здание коровника частично отсутствует крыша, сломаны металлические ворота, выбит оконный проем;
* в служебно-бытовом здании полностью отсутствует кровля, металлопластиковые двери и окна;
* на проходной отсутствую двери.
Кроме того при вскрытии ангара выявлено отсутствие 6 единиц техники, которые должны были находиться в ангаре, из пояснений помощника конкурсного управляющего Кузьмина Д.Ю., однако при вскрытии ангара имущества не оказалось на месте.
Также 25.12.2015 установлено, следующее:
1. В неудовлетворительном состоянии находится:
* теплицы (14 шт.) - видны следы проникновения в тепличные помещения, повреждены несущие конструкции теплиц, отсутствуют отопительное оборудование, трубопроводы;
* Газ Саз-3507 1985 г.в. - транспортное средство находится не в рабочем состоянии;
* артскважина N 2009-4 - отсутствует двигатель;
* Котёл водогрейный (6 шт.) - котлы разукомплектованы, снято все оборудование с котлов;
* Здание коровника - частично отсутствует крыша, сломаны металлический ворота, выбит оконный проем;
* Служебно-бытовое здание - отсутствует кровля и двери;
* Проходная - отсутствую двери.
2. Имущество отсутствует:
* Опрыскиватель тракторный Р128/5 навесной;
* Компьютер INTEL CORE 2 DUO Е7500,память 4096-МВ, Видео 4096MB Gefor;
* Борона БЗСС-1;
* Культиватор пропашной КРН-5,6;
* Сцепка СП-11;
* Культиватор навесной КРН 5,6;
* Сцепка СП 11 с боронами БЗСС-1;
* Бытовка;
* НефАЗ-8560-06;
* Погрузчик фронт.однок. Амкодор 333В;
* Ваз 21214 "НИВА";
* Опрыскиватель Р 128/5;
* Тепловая пушка (Электрокалорифер СФО - 33);
* Бензоопрыскиватель SEH 50x bfd-1 honda gx 120
* Насос К100-65/200а с эл.дв. 18,5 кВт N 1;
* Насос К100-65/200а с эл.дв. 18,5 кВт N 2;
* Насос ЭЦВ 6-10-140.
По мнению кредиторов, охрана имущества не производилась в должной мере, следы взлома были обнаружены только после проведения совместной проверки с залоговым кредитором, в то время как конкурсный управляющий о данном факте должен был узнать у привлеченного для охраны лица.
Таким образом, кредиторы считают, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника утрачено имущество на общую сумму 4 883 156 руб. 25 коп., что нарушает права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что он действовал в рамках Закона о банкротстве и путем заключения договора хранения обеспечил сохранность имущества, о направлении заявлений в правоохранительные органы, как состоятельные, поскольку в итоге имущество утрачено. Документов подтверждающих наличие и фактическое место расположения указанного имущества конкурсным управляющим не представлено.
Судебная коллегия соглашается с вводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ИП Главы К(Ф)Х Мамиконова Э.В. Осипян Г.С. не исполнена возложенная на него законом обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренных пунктом 2 ст. 20.3, пунктом 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", связанных с защитой имущества должника, обеспечением его сохранности, что привело к утрате имущества, нарушению прав залоговых кредиторов на соразмерное удовлетворение требований.
Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-10793230 от 02.10.2015, полученных из Федерального информационного ресурса, должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:
* здание коровника площадью 3561,4 кв.м., кадастровый номер 61:34:0600009:1238, расположенное по адресу: Ростовская область, Сальский район, 500 м на юго-запад от с. Шаблиевка, строение б/н, право собственности зарегистрировано 07.05.2009 за N 61-61-40/046/2009-77 на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 27.04.2009;
* жилой дом площадью 92,2 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010628:259, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, пер. Тенистый, д.22, право собственности зарегистрировано 08.05.2002 за N 61-01/57-20/2002-31 на основании договора купли-продажи от 31.01.2001, номер и дата в реестре нотариуса: 377 от 31.01.2001.
Однако до настоящего времени конкурсным управляющим указанные объекты недвижимого имущества не включены в конкурсную массу и в отношении них не проведена инвентаризация, что нарушает права и интересы кредиторов на удовлетворение требований к должнику.
Как указывает конкурсный управляющий, в период проведения инвентаризации имущества должника установлено, что здание коровника, общей площадью 3 561,4 кв.м. кадастровый номер 61:61:600009:0000:415/А:1/19636 отсутствует на территории должника, на его месте стоят вновь построенные строения Телятник литер "Л", площадью 1 559,40 кв.м., кадастровый номер 61:34:0600009:1061:10, Телятник литер "К", площадью 1 664,50 кв.м., кадастровый номер 61:34:0600009:1061:7 и здание коровника литер "А", площадью 1 638,90 кв.м., кадастровый номер 61:34:0600009:1061:4, конкурсный управляющий указывает на невозможность включения в конкурсную массу должника несуществующего здания.
Между тем, до настоящего времени конкурсным управляющим указанные объекты недвижимого имущества не включены в конкурсную массу и в отношении них не проведена инвентаризация, что нарушает права и интересы кредиторов на удовлетворение требований к должнику. Фактически в конкурсной массе должника находится несуществующий объект, который реализовать невозможно, доказательства принятия мер по прекращению прав собственности на данный объект конкурсным управляющим не представлено.
Изложенное свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего должника по исполнению в полном объеме обязанности осуществить инвентаризацию имущества должника, чем нарушены требования статей 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что жилой дом, площадью 92,2 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010628:259 не пользовался должником в целях осуществления предпринимательской деятельности, а также является единственным жильем должника.
В силу пункта 1 статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).
Между тем, с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника конкурсный управляющий и должник не обращались.
Иных мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества в конкурсную массу за период с 09.04.2014 по дату рассмотрения жалобы конкурсным управляющим должника не предпринималось. Иного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не предприняты необходимые, достаточные и эффективные меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Заявители жалоб также просят признать незаконными действия конкурсного управляющего по неисполнению обязанности по включению сведений об инвентаризации и оценки имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника 23.08.2013. В нарушение вышеназванных норм права, конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. до настоящего времени не размещена информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации имущества должника. Таким образом, конкурсным управляющим нарушены требования ст. 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
В рамках конкурсного производства оценщиком ИП Хмельницкой О.С. составлен отчет N 26/08/13-Б от 28.08.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП Глава КФХ Мамиконов Э.В. В нарушение вышеназванных норм права, конкурсным управляющим ИП Главы КФХ Мамиконова Э.В. до настоящего времени не размещен отчет N 26/08/33-Б от 28.08.2013 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества в ЕФРСБ.
АО "Россельхозбанк" в жалобе также указывает, что в нарушение ст. 28 Закона о банкротства конкурсным управляющим не осуществлена обязанность по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о назначении Осипяна Г.С. конкурсным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.
Судом установлено, что резолютивная часть указанного решения объявлена 18.03.201 3, тогда как предусмотренная пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве обязанность арбитражным управляющим своевременно не исполнена.
Между тем, сведения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2013 N 61030101099. Допущенное нарушение не является существенным, поскольку не затронуло прав и законных интересов должника и кредиторов.
Согласно части 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу части 2 статьи 13 Закона о банкротстве в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона р банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статье 28 Закона о банкротстве не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
Между тем, как указывает заявитель жалобы ООО "Лиман-СтройИнвест" сообщения о проведении собраний кредиторов вплоть до 18.03.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют, сообщение о проведении собрания кредиторов 17.03.2015 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 18.03.2015, то есть уже после даты проведения собрания, а сообщение о результатах собрания без указания о том - какие именно решения были приняты -включено только 14.05.2015; сообщение о проведении собрания кредиторов 24.06.2015 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 16.06.2015, то есть менее чем за 14 дней до даты его проведения, а сообщение о результатах собрания включено только 21.07.2015; сообщение о проведении собрания кредиторов 21.09.2015 включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 10.09.2015, то есть менее чем за 14 дней до даты его проведения, а сообщение о результатах проведения собрания - отсутствует.
Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил доказательств невозможности своевременного размещения информации.
Заявитель жалобы ООО "Лиман-СтройИнвест" просило также признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованной привлечении ли с оплатой за счет имущества должника - Каневской М.В. (специалист по ведению процедуры банкротства) по договору N 002 от 02.04.2013, Кузьмина Д.Ю. (помощник) по договору N 003 от 02.04.2013.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.
В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой и: деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящие Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2015 конкурсным управляющим привлечены следующие специалисты: Каневская М.В. (специалист по ведению процедуры банкротства) по договору N 002 от 02.04.2013, стоимость услуг за период с 12.09.2012 по 12.03.2015 составляет 517 230 руб.; Кузьмин Д.Ю. (помощник) по договору N 003 от 02.04.2013, стоимость услуг за период с 12.09.2012 по 12.03.2015 составляет 450 000 руб.
В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, обязанность по обеспечению сохранности которого на него возлагается, а, соответственно, возлагается и обязанность по установлению его фактического наличия.
В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009 г., арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Из содержания ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по закрытию расчетных счетов, подготовка документов к собранию, привлечение независимых оценщиков для оценки имущества должника, работа по взысканию дебиторской задолженности, вопросы кредиторской задолженности, выдача бухгалтерских справок, представление интересов должника в налоговых органах, формирование и ведение бухгалтерской отчетности при отсутствии хозяйственной (производственной) деятельности, ведение отчета о движении денежных средств и т.п. предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать эти мероприятия наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг, заключенного с Каневской М.В. Согласно представленным документам привлеченное лицо Каневская М.В. выполняла подготовку и оформление запросов, уведомлений, заявлений и исковых заявлений в суды - арбитражные и общей юрисдикции, подготовку отзывов и исковые заявления и запросы, подготовка документов к собраниям кредиторов, проведение и подготовка Анализа финансового состояния должника, проведение проверки и подготовка заключения о наличии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, оформление отчетов временного управляющего, участие в инвентаризации расчетов с физическими лицами -арендодателями.
Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг, заключенный с Кузьминым Д.Ю. Согласно представленным документам привлеченное лицо Кузьмин Д.Ю., принял на себя обязательство оказать Осипян Г.С. помощь в ведении процедуры банкротства в отношении ИП Мамиконов Э.В. в том числе: представлять интересы заказчика во всех судебных инстанциях г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, представлять интересы заказчика во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, подготовка и оформление заявлений, исковых заявлений в суды - арбитражные, общей юрисдикции, подготовка отзывов на исковые заявления, запросы, подготовка в определении юридической позиции, представление интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде первой инстанции, судах общей юрисдикции.
Между тем, конкурсным управляющим не представлены акты выполненных работ, позволяющие утверждать, что привлеченные лица выполняли указанную работу. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения самим конкурсным управляющим указанных обязанностей. Суд предложил конкурсному управляющему представить такие документы, однако, определение суда не исполнено, документы не представлены. Иных доказательств не представлено.
Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.
Следует отметить, что должник ИП Мамиконов Э.В. не осуществлял деятельность с даты введения в отношении него процедуры банкротства, потому указанные в договоре обязанности не могли требовать профессиональных знаний, больших временных или трудовых затрат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении конкурсным управляющим ИП Мамиконов Э.В. Осипян Г.С. пунктов 2, 4, 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Порядок удовлетворения требований кредиторов определен положениями ст. 134, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исходя из положений данных норм, а также ст. 18.1, п. 4 ст. 134, п. 4 ст. 137 названого Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке.
Согласно п. 5 ст. 18.1, п. 2.1 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Данные нормы права не содержат запрета на удовлетворение требований залогового кредитора за счет иного имущества должника.
Как указывает заявитель жалобы ООО "Лиман-СтройИнвест", в соответствии с реестром требований кредиторов от 18.01.2016 конкурсным управляющим произведено частичное погашение третьей очереди в размере 3 427 459,28 руб. за счет продажи не залогового имущества.
Между тем, в реестр требований кредиторов включены требования, обеспеченные залогом имущества должника, возникшие на основании прямых договоров между должником и ОА "Россельхозбанк".
Во избежание нарушения очередности и преимущественного удовлетворения одних кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должен был зарезервировать денежные средства до момента продажи залогового имущества.
Таким образом, конкурсным управляющим при распределении денежных средств, полученных от продажи имущества должника, не являющегося предметом залога, нарушены положения Закона о банкротстве, устанавливающие порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, что повлекло нарушение права банка на удовлетворение его требования к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:
1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;
2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;
3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Суд первой инстанции верно указал, что допущенные нарушения конкурсным управляющим Осипян Г.С., выразившееся в не принятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, приводят к вероятности причинения убытков.
Как следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.
Кроме того в соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации отстранение конкурсного управляющего Осипян Г.С. будет способствовать назначению указанной меры, поскольку конкурсный управляющий длительное время не принимал надлежащих мер направленных на обеспечение сохранности имущества, обязанности по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника. При таких обстоятельствах, у суда возникли сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отстранения Осипян Г.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мамиконова Эдварда Владимировича. В рассматриваемом деле сложились конфликтные отношения между управляющим, должником и кредиторами. Наличие конфликтных отношений между управляющим, должником и кредиторами не будет способствовать эффективному ведению процедуры банкротства, длящейся на протяжении около трех лет.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу N А53-24160/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Николаев |
Судьи |
А.Н. Герасименко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-24160/2012
Должник: ИП к Главе (фермерского) хозяйства Мамикову Эдварду Владимировичу, Мамиконов Эдвард Владимирович
Кредитор: ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" Ростовский региональный филиал
Третье лицо: НК "Межрегиональная СРО АУ "Содействие", НП "Поволжская СРО профессиональный арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
Хронология рассмотрения дела:
28.07.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4978/16
10.05.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5800/16
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8189/15
03.09.2015 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-15541/15
18.11.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21027/14
26.09.2014 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24160/12
27.03.2014 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1953/14
25.03.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24160/12
12.10.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24160/12
12.09.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-24160/12
10.09.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11496/12