Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 18АП-4462/16

г. Челябинск

10 мая 2016 г.

Дело N А07-25844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-25844/2014 (судья Салиева Л.В.).

В судебном заседании принял участие Карклин Виктор Яковлевич (паспорт).

Карклин Виктор Яковлевич (далее - Карклин В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргон" (далее - ООО "Аргон", ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 8 696 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 754,39 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Аргон", просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, взыскать меньшую сумму. В части действительной стоимости доли отменить в случае изменения стоимости после проведения дополнительной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А07-4247/2015 и назначил экспертизу. На экспертизу было поставлено два вопроса - определить действительную стоимость доли в размере 23,2% и 13,5% в уставном капитале общества. Разрешение двух вопросов увеличило стоимость экспертизы. Кроме того, представители Карклина В.Я. в судебном заседании утверждали, что истец возьмет на себя часть расходов на проведение экспертизы, если будет решен вопрос о стоимости доли в двух размерах. При таких обстоятельствах с ответчика необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в полном объеме.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд эксперта и о назначении дополнительной экспертизы. По мнению ответчика, так как ходатайство было заявлено ООО "Аргон", явка в судебное заседание была обязательна для эксперта. Ответчик также указывает, что при определении действительной стоимости доли экспертом необоснованно было учтено транспортное средство УАЗ, приобретенное обществом в декабре 2014 года.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Третьякову Г.В. и о назначении дополнительной экспертизы в целях выяснения действительной стоимости доли без транспортного средства УАЗ.

Истец возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, ответчиком аналогичные ходатайства были заявлены суду первой инстанции, в удовлетворении ходатайств отказано.

В материалы дела истцом была представлена справка N 18 от 20.01.2016, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" (далее - ООО "КЭ "ТЭФ") за подписью эксперта оценщика Третьяковой Г.В. и генерального директора Тимофеева Э.Ф., согласно которой на дату определения стоимости принадлежащей Карклину В.Я. доли в уставном капитале общества (30.09.2014) транспортное средство 73 ОЕ 043449 Грузовой фургон, год изготовления 2014, марка УАЗ-390995 не было учтено. Согласно информации, отраженной в ПТС 73 ОЕ 043449, указанный автомобиль был передан дилеру 17.11.2014 - после даты определения стоимости. Экспертной организации предоставлен документ - копия ПТС 73 ОЕ 043449 Грузовой фургон, в связи с этим ПТС находится в заключении эксперта, том 2, стр. 64, 65.

Учитывая указанный ответ экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова эксперта в судебное заседание. Мнение по поставленному ответчиком вопросу экспертом высказано. Оснований полагать, что оно будет иным в случае личного присутствия эксперта в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая, что стоимость автомобиля УАЗ-390995 экспертом при проведении расчетов во внимание не принималась.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аргон" зарегистрировано 02.08.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1020201395037, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В ЕГРЮЛ 18.11.2009 внесены сведения о приведении устава общества в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, в том числе внесены сведения об участниках общества - 19 физических лицах, размерах их долей в уставном капитале, в том числе о Карклине В.Я. (размер доли 13,5%, номинальная стоимость 1 528 033 руб.).

Карклин В.Я. 21.11.2014 направил в общество заявление о своем выходе из состава участников ООО "Аргон" и выплате ему действительной стоимости его доли.

Письмом N 108 от 26.11.2014 общество, не оспаривая факта и права Карклина В.Я. на выход, указало, что выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику в соответствии с пунктом 10.3 устава ООО "Аргон" должна быть осуществлена обществом в течение года с момента перехода к обществу доли вышедшего участника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 N 18АП-11752/2015 признаны недействительными договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аргон": от 15.04.2013 между Карклиным В.Я. и Садыковым Р.Н. на отчуждение доли в размере 5,1% и от 20.04.2013 между Карклиным В.Я. и Сафиуллиным М.Ф. на отчуждение доли в размере 4,6%. Установлено, что доля Карклина В.Я. в уставном капитале ООО "Аргон" до его выхода из общества составляла 13,5%.

Карклин В.Я., полагая, что доводы общества о ненаступлении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале не соответствуют положениям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и положениями Устава общества и пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли должна была быть выплачена не позднее 22.02.2015. Размер действительной стоимости доли был установлен судом на основании заключения эксперта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1. Устава ООО "Аргон" (т. 1, л.д. 63-81), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Принимая во внимание судебные акты по делам N А07-23453/2013, N А07-4247/2015, ответ ООО "Аргон" от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 51-52), подтверждение ответчиком факта выхода Карклина В.Я. из числа участников общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что приведенные положения Устава общества толковались его участниками и обществом как предусматривающие право любого участника на выход из общества.

С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право выхода из ООО "Аргон" реализовано Карклиным В.Я. правомерно.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 10.2 устава ООО "Аргон" порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли, приобретенной обществом, устанавливаются Федеральным законом об обществах с ограниченной ответственностью. Таким образом, отличный от установленного пунктом 6.1. статьи 23 Закона N 14-ФЗ срок выплаты участнику действительной стоимости его доли в случае выхода из общества, уставом ООО "Аргон" не установлен.

Поскольку заявление Карклина В.Я. о выходе из состава участников общества вручено обществу 21.11.2014, общество обязано было выплатить истцу действительную стоимость его доли не позднее 22.02.2015.

Учитывая, что последней отчетной датой, предшествующей подаче истцом заявления о выходе является 30.09.2014, действительная стоимость доли истца должна определяться по состоянию на указанную дату.

В целях определения действительной стоимости доли, судом первой инстанции была назначена судебная комплексная финансово-экономическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "КЭ "ТЭФ".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова действительная стоимость 13,5% доли участника ООО "Аргон" в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2014 (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности)"?

2. Какова действительная стоимость 23,2% доли участника ООО "Аргон" в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2014 (с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего данному обществу на праве собственности)"?

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В заключении, помимо прочего, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 6, 7 статьи 86 Кодекса), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Определение размера действительной стоимости доли относится к компетенции суда. Данный вывод может быть сделан на основании данных бухгалтерского баланса, с учетом рыночной стоимости основных средств, установленной экспертом.

Поставив перед экспертом правовой вопрос, отнесенный к компетенции суда, разрешение которого не требует специальных познаний, суд пришел к неверному выводу о размере действительной стоимости доли 13,5% в уставном капитале ООО "Аргон".

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 84н от 28.08.2014 (далее - Порядок), действовавший на момент выхода участника из общества.

Согласно пункту 4 указанного Порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аргон" по состоянию на 30.09.2014 (л.д. 126-130, т. 4), активы общества составляют 14 798 000 руб., в том числе: 5 510 000 руб. - основные средства, 2 167 000 руб. - запасы, 5 194 000 руб. - дебиторская задолженность, 36 000 - НДС по приобретенным материально-производственным запасам; 142 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 1 749 000 руб. - прочие оборотные активы.

В пассивах баланса значатся: краткосрочные заемные средства - 1 750 000 руб., кредиторская задолженность - 1 679 000 руб., всего: 3 429 000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление от 09.12.1999 N 90/14) если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из материалов дела, согласно балансу ООО "Аргон" по состоянию на 30.09.2014, стоимость основных средств общества составляет 5 510 000 руб.

Между тем, экспертом проведена оценка рыночной стоимости всех основных средств, принадлежащих обществу.

При этом экспертом установлено, что рыночная стоимость объектов недвижимости, принадлежащих должнику, составляет 48 184 000 руб., что значительно превышает его балансовую стоимость (4 155 391,96 руб.) и остаточную стоимость (1 882 357,05 руб.).

Рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники в количестве 24 единицы составила 9 654 337,40 руб., что практически в два раза превышает его балансовую стоимость (10 532 132,56 руб.) и значительно - остаточную стоимость (2 035 469,16 руб.).

Рыночная стоимость иных основных средств составляет 2 699 009,20 руб., что в полтора раза превышает остаточную стоимость имущества (1 521 357,71 руб.), отраженную в бухгалтерском балансе.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 26 Закона N 14-ФЗ, стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости только недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Иные основные средства ответчика оценке не подлежали.

Однако, принимая во внимание, что рыночная стоимость автотранспорта и спецтехники значительно превышает их остаточную стоимость, отраженную в бухгалтерском балансе общества, указанное имущество является ликвидным, учитывая то обстоятельство, что ответчиком рыночная стоимость указанного имущества не оспаривается, возражений относительно выводов эксперта в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленную экспертом рыночную стоимость недвижимого имущества в размере 48 184 000 руб. и рыночную стоимость автотранспорта и спецтехники в размере 9 654 337,40 руб., возможно принять во внимание при расчете действительной стоимости доли.

Иные выводы эксперта правового и доказательственного значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Кроме того, выводы эксперта о наличии оснований для корректировки баланса в части строки 1230 "Дебиторская задолженность", строки 15101 "Краткосрочные обязательства", строки 620 "Кредиторская задолженность" нельзя признать обоснованными.

Снижение экспертом сумм дебиторской и кредиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, без учета возможных действий ответчика и его контрагентов, влекущих прерывание срока исковой давности, в отсутствие сведений о том, что ответчиком был уточнен бухгалтерский баланс, нельзя признать правомерным. Дисконтирование суммы основного долга по договору займа также произведено необоснованно.

Вывод эксперта о размере действительной стоимости доли 13,5% в уставном капитале ООО "Аргон" судом не мог быть принят во внимание, учитывая, что данный вопрос является правовым. Размер действительной стоимости доли суду следовало определить самостоятельно.

Исходя из указанных ранее положений Закона N 14-ФЗ и Правил, судом апелляционной инстанции произведен расчет действительной стоимости доли 13,5% в уставном капитале общества, который, исходя из установленной экспертом и не оспоренной ответчиком рыночной стоимости имущества, составил (((48 184 000 + 9 654 337,40 + 1 521 357,71) + 2 167 000 + 36 000 + 5 194 000 + 142 000 + 1 749 000) - (1 750 000 + 1 679 000)) х 13,5% = 8 804 523,90 руб.

Между тем, истцом заявлено о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 696 243 руб.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение суда в указанной части изменению не подлежит.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 754,39 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки 8,25% годовых.

Расчет судом первой инстанции проверен, исходя из суммы заявленных требований, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Аргон" судебных расходов на проведение экспертизы в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что на обращение Карклина В.Я. в экспертную организацию с запросом о сроках и стоимости проведения экспертизы в целях определения действительной стоимости доли в размере 23,2% и 13,5%, ООО "КЭ "ТЭФ" направило ответ от 06.03.2015 N 71, согласно которому, стоимость проведения комплексной судебной экспертизы будет составлять от 40 000 руб. При постановке судом дополнительного вопроса о стоимости доли 13,5%, стоимость производства судебной экспертизы не изменится (т. 2, л.д. 48-49).

По окончании проведения экспертизы экспертное учреждение выставило счет на оплату на сумму 40 000 руб., т.е. минимальную сумму, указанную в ответе эксперта на запрос.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение расходов на оплату экспертизы возникает в случае удовлетворения требований истца и при условии наличия у него фактически понесенных затрат.

Согласно квитанции от 03.04.2015 Карклин В.Я. перечислил на депозит суда 30 000 руб. (т. 2, л.д. 53) и по квитанции от 09.04.2015 - 10 000 руб. (т. 2, л.д. 67).

Поскольку в исковые требования Карклина В.Я. были удовлетворены, у него, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникло право на возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпосылкой возможного отнесения на сторону судебных расходов по оплате экспертизы является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что Карклин В.Я. представил доказательства несения судебных расходов на оплату экспертизы, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, в полном объеме, в сумме 40 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы не имелось, так как доказательств увеличения стоимости экспертизы в связи с постановкой перед экспертом двух вопросов в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном учете экспертом при расчете стоимости транспортного средства УАЗ, приобретенного ООО "Аргон" в 2014 году, подлежит отклонению, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Согласно справке N 18 от 20.01.2016, выданной ООО "КЭ "ТЭФ" за подписью эксперта оценщика Третьяковой Г.В. и генерального директора Тимофеева Э.Ф., на дату определения стоимости принадлежащей Карклину В.Я. доли в уставном капитале общества (30.09.2014) транспортное средство 73 ОЕ 043449 Грузовой фургон, год изготовления 2014, марка УАЗ-390995 не было учтено. Согласно информации, отраженной в ПТС 73 ОЕ 043449, указанный автомобиль был передан дилеру 17.11.2014 - после даты определения стоимости. Экспертной организации предоставлен документ - копия ПТС 73 ОЕ 043449 Грузовой фургон, в связи с этим ПТС находится в заключении эксперта, том 2, стр. 64, 65.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2016 по делу N А07-25844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргон" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова