Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 01АП-2301/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2016 г. N Ф01-3212/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

04 мая 2016 г.

Дело N А43-17369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу N А43-17369/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича (ИНН 524602077798 ОГРНИП 305524629700011), к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области (ИНН 5260158694 ОГРН 1055238174090), Министерству финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства финансов Нижегородской области, Администрации городского округа город Бор Нижегородской области,

о взыскании 18 500 561 руб. 40 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца - Барышникова И.А. по доверенности от 01.06.2015 (сроком на 1 год),

от Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Жихарева И.С. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

от Министерства финансов Российской Федерации - Щепалина Н.П. по доверенности от 11.01.2016 (сроком до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Шульпин Александр Петрович (далее - ИП Шульпин А.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Нижегородской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 12 714 661 руб. субсидий на возмещение выпадающих доходов, возникших от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов и 2 183 802 руб. 40 коп. убытков от перевозки льготных категорий граждан, учащихся, студентов, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Нижегородской области и Администрация городского округа город Бор Нижегородской области.

Решением от 19.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

ИП Шульпин А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что убытки, предъявленные истцом, относятся к расходам в рамках его предпринимательской деятельности.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о неверном расчете цены иска в части взыскания субсидии за период с 2009 по 2012 годы.

По мнению заявителя, заключенный между органом местного самоуправления и истцом договор в части обязанности перевозить льготные категории граждан без предоставления субсидии не соответствует требованиям законодательства, и является недействительным на основании статей 167- 168 ГК РФ.

Заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции приказа N 200 от 31.12.1981 "Об утверждении правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте".

Заявитель оспаривает вывод суда о недостоверности результатов мониторинга.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в заседании суда просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с января 2009 года по 09.07.2012 ИП Шульпин А.П. на основании заключенных с Администрацией Борского района договоров (в редакции приложений и дополнительных соглашений) N 2 от 26.12.2008, N 2 от 30.03.2009, N 2 от 28.06.2011 осуществлял пассажирские перевозки на маршруте N 124 городского округа г. Бор.

Договор от 28.12.2009 на 2010 год и дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 30.06.2011 в материалы дела не представлены, однако их наличие сторонами не оспаривалось. Кроме того, письмом заместителя главы администрации от 14.01.2013 N 32 наличие данного договора также подтверждается.

Согласно приложениям N 1 к вышеуказанным договорам исполнитель (истец) берет на себя обязательство предоставить на бездотационной основе право бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством.

В период с ноября 1997 года по 09.07.2012 согласно условиям вышеуказанных договоров предприниматель осуществлял перевозку пассажиров на социальном маршруте N 124 с предоставлением бесплатного проезда всем категориям льготных категорий граждан без предоставления субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов.

Истец указывает, что обслуживание маршрута N 124 с чередованием с автобусами Яшкова Д.П. осуществлялось предпринимателями: Шульпиной Т.А. - в период с ноября 1997 года по декабрь 1999 года; Шульпиной И.А. (дочь Шульпиной Т.А.) - с 2000 года по октябрь 2005 года; Шульпиным А.П. (муж Шульпиной Т.А.) - с ноября 2005 года по 09.07.2012 года. Предприниматели Шульпины и Яшковы с ноября 1997 года по 09.07.2012 являлись единственными перевозчиками для населенных пунктов: п.ППК (3761 человек по переписи населения 2010 года, тупиковый затон), деревня Жуковка (96 человек) - и перевозили все льготные группы пассажиров на всей протяженности маршрута N 124.

С 10.07.2012 истец перевозку пассажиров на социальном маршруте N 124 не осуществляет.

Неполучение истцом за период с 01.01.2009 по 09.07.2015 субсидий явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений требований субсидии на возмещение выпадающих доходов, возникших от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов по расчетам истца составили 12 714 661 руб. Кроме того, истец просит взыскать 2 183 802 руб. 40 коп. убытков от перевозки льготных категорий граждан, учащихся, студентов, которые складываются из заработной платы водителям и кондукторам в сумме 1 202 681 руб., расходов истца по страхованию транспортного средства (автобуса АУ 239 52) в сумме 29 739 руб. 28 коп.; расходов по проведению технического осмотра в сумме 5 070 руб.; приобретение автобуса АУ 239 52 (включая собственные средства, долг по кредитному договору и проценты по кредитному договору) в общей сумме 897 619 руб. 69 коп.; налоги в сумме 30 402 руб. 60 коп.; транспортные налоги в сумме 18 290 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.01.2005 отменены льготы по проезду, предоставленные отдельным категориям граждан. Вместе с тем, закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

На основании Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета" (далее - Постановление N 3) установлен на территории Нижегородской области с 1 марта 2005 года единый порядок предоставления льготного проезда гражданам при наличии единого социального проездного билета к соответствующему документу, дающему право на льготы при проезде на городском пассажирском транспорте и пригородном автотранспорте.

Приложением 1 к Постановлению N 3 утвержден перечень категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится как к ведению Российской Федерации, так и к ведению Нижегородской области.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 16 - 19 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категории потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" оказание мер социальной поддержки гражданам, нуждающимся в ней, производится как за счет средств субъектов Российской Федерации на основании нормативных правовых актов и региональных программ субъектов Российской Федерации, так и за счет средств Российской Федерации. При этом обязанность по учету граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, возложена на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации путем составления областного и федерального регистров.

Истец предъявил иск о взыскании убытков, возникших от перевозки льготных категорий граждан, учащихся, студентов за период с 01.01.2009 по 09.07.2012.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции установил, что о нарушении права на получение субсидии истец мог и должен был знать по окончании финансового года: за 2009 год - не позднее 01.01.2010, за 2010 год - не позднее 01.01.2011, за 2011 год - не позднее 01.01.2012.

С настоящим иском предприниматель обратился в суд 09.07.2015.

Суд первой инстанции, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании субсидии за период с 01.01.2009 по 09.07.2012, а с 10 июля 2012 года ИП Шульпин А.П. прекратил осуществление деятельности по перевозке пассажиров на маршруте N 124 (письмо администрации г. Бор от 14.01.2013 N 32), пришел к правомерному выводу, что требования истца, заявленные за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, находятся за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании субсидии за период 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 10885509 руб. 65 коп., а также убытков за данный период в сумме 953 649 руб. 62 коп., суд обоснованно отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 3 статьи 23, а также статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец является индивидуальным предпринимателем и его требования связаны с предпринимательской деятельностью, суд обоснованно не принял представленные истцом документы (справки, выписку из амбулаторной карты лечебного учреждения) в качестве основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности, либо его восстановления.

В остальной части иска судом дана оценка договоров от 26.12.2008, 30.03.2009, 28.06.2011 на выполнение пассажирских перевозок на маршрутах городского округа город Бор, заключенных между администрацией городского округа Бор и предпринимателем Шульпиным А.П.

По условиям представленных договоров истец обязался осуществлять пассажирские перевозки на маршрутах городского округа город Бор с расписанием движения и количества автобусов согласно приложениям N 1-3 к договорам.

Согласно приложениям N 1 к договорам истец взял на себя обязательство по предоставлению на бездотационной основе права бесплатного проезда в соответствии с действующим законодательством.

При этом стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 4.2).

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что администрация городского округа город Бор вынудила его заключить договоры на обслуживание маршрута N 124 без предоставления государственной дотации.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования договоров и признания их недействительными в соответствии со статьей 179 ГК РФ.

Доказательства признания судом вышеуказанных договоров недействительными истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда о том, что истец, подписывая вышеуказанные договоры, был согласен на предлагаемые условия, т.е. перевозить льготных категорий граждан бесплатно без возмещения выпадающих доходов, является правомерным.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на представление прокуратуры Нижегородской области от 19.02.2013 (том 1 л.д. 85).

В ответе на представление прокуратуры Нижегородской области департаментом транспорта указывалось о том, что в предоставлении субсидии Шульпину А.П. было отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих изложенные в обращении обстоятельства, а именно, что он на территории городского округа город Бор осуществляет льготную перевозку граждан.

На уровне Нижегородской области возмещение убытков транспортных предприятий, предоставляющих льготы гражданам по оплате проезда, осуществляется за счет средств областного бюджета в соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ и постановлением Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404.

Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии юридическим лицам, производителям товаров, работ и услуг, предоставляются из бюджета субъекта РФ в случае и в порядке, предусмотренном законами и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в которых должны быть предусмотрены категории и (или) критерии отбора таких юридических лиц.

Во исполнение ст. 78 БК РФ постановлением Правительства N 404 от 24.09.2008 утверждено Положение о порядке формирования, распределения и использования субсидий, предоставляемых государственным предприятиям, муниципальным предприятиям и транспортным предприятиям иной формы собственности Нижегородской области на возмещение выпадающих доходов, возникающих от перевозки пассажирским транспортом льготных категорий граждан, учащихся, студентов (далее - Постановление N 404).

В соответствии с разделом 3 Постановления 404 утверждены следующие критерии отбора транспортных предприятий, имеющих право на получение субсидий: осуществление социально значимой деятельности интересах Нижегородской области - перевозок пассажиров автомобильным транспортом по тарифам, устанавливаемым Правительством Нижегородской области, органами местного самоуправления, в т.ч. перевозок льготных категорий граждан; наличие договоров, заключенных в установленном порядке с органами местного самоуправления на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом в городском и пригородном внутрирайонном сообщении.

Судом установлено, что перечисленные критерии истцом не были документально подтверждены при подаче заявления в департамент транспорта Нижегородской области на получение субсидии, о чем свидетельствуют письма истца от 30.03.2012, 21.06.2012 (том 8 л.д. 177-178, 180-181).

Кроме того, администрация городского округа город Бор не подтверждала, что в 2011 и 2012 году ИП Шульпин А.П. осуществлял льготную перевозку граждан на территории муниципального округа (письма от 24.10.2010, 13.01.2012 - том 8 л.д. 182-183), а также и истец не предоставлял министерству транспорта вышеуказанные договоры.

Учитывая, что органы местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" самостоятельны при осуществлении организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального района, и обладают информацией о заключенных договорах с транспортными предприятиями на перевозку льготных категорий граждан, ответчику в целях целевого использования областных средств, необходима была информация о таких транспортных предприятиях для дальнейшего заключения договоров на предоставление субсидии.

В результате по итогам рассмотрения представления прокуратуры Нижегородской области ответчиком были даны предложения Правительству Нижегородской области о включении в Постановление N 404 положений о необходимости представления претендентами на получение субсидии справки с органов местного самоуправления, с которыми у них заключен договор на перевозку льготных категорий граждан.

Согласно ответу прокуратуры Нижегородской области от 05.02.2013 N 7/4-2107-2012, адресованному истцу, поскольку в настоящее время перевозка граждан на указанном маршруте не осуществляется, в связи с этим правовых оснований для предоставления субсидии ИП Шульпину А.П. не имеется. (том 1 л.д. 81-83).

Довод истца о том, что министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области допущено нецелевое использование субсидий, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При установлении факта нецелевого использования предусмотрены меры ответственности вплоть до уголовной.

Полномочиями по осуществлению контроля за целевым использованием субсидий предоставляемых министерством транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области в рамках постановления N 404 наделено министерство финансов Нижегородской области на основании Положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21.09.2005 N 206 (п.2.6.).

В соответствии с предоставленными полномочиями контрольно-ревизионное управление министерства финансов Нижегородской области ежегодно проводит в министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области проверки целевого использования бюджетных средств, выделяемых на субсидии транспортным предприятиям.

Уполномоченным финансовым органом фактов нецелевого использования бюджетных средств в министерстве транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области не выявлено, что подтверждается актами проверок министерства финансов Нижегородской области за 2011 и 2012 год (том 8 л.д. 187-195), а также письмом Министерства финансов Нижегородской области от 13.01.2016 N 306-23-2-70/16.

Согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ расходы, понесенные транспортной организацией в связи с перевозкой льготных категорий граждан, возмещаются из соответствующего бюджета в случаях, когда льготы по провозной плате для пассажиров установлены законом или иными правовыми актами.

На уровне субъекта РФ - Нижегородской области таким правовым актом является постановление Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 N 3 "О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области (далее - постановление N 3).

Возмещение убытков транспортным предприятиям, предоставляющих льготы гражданам по оплате проезда, в связи с принятием 26.04.2007 изменений в ст. 78 Бюджетного кодекса РФ осуществляется на основании постановления N 404 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Постановление N 404 является действующим нормативным правовым актом и в силу закона является обязательным для исполнения на территории Нижегородской области.

Данным постановлением утверждены: порядок формирования и распределения субсидий, критерии отбора претендентов, имеющих право на получение субсидии, порядок предоставления и использования субсидий.

Согласно п. 14 Порядка предоставления и использования субсидий Постановления N 404 (в редакции, действующей на 2011-2012 годы) предоставление субсидий транспортным предприятиям осуществляется ежемесячно (ежеквартально) департаментом транспорта Нижегородской области в соответствии с договорами (соглашениями) между департаментом транспорта Нижегородской области и предприятиями, выполняющими перевозки льготных категорий граждан на основании данных о результатах автоматизированной сверки расчетов реализации единых социальных проездных билетов на территории Нижегородской области в разрезе льготных категорий граждан, проведенной на основании пункта 3.4 Положения о едином социальном проездном билете, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 21 января 2005 года N 3, учащихся, студентов.

Таким образом, для удовлетворения требований истца о взыскании субсидии необходимо наличие договора, заключенного с министерством (департаментом) транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на предоставление субсидий в спорный период.

Однако, таких договоров не имеется, следовательно, является правильным вывод суда о том, что требование о взыскании субсидии является необоснованным.

Согласно сложившейся судебной практике, расчет недополученной платы должен определяться в соответствии с указанным нормативным актом и предусмотренными в нем формулами (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1014).

В силу п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства признаются арбитражным судом достоверными, если в результате их проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции, на основании приказа Росстата от 18.08.2011 N 365 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью в сфере транспорта и связи", а также Методологических рекомендациях по проведению обследования по определению степени использования общественного транспорта различными категориями граждан (транспортной подвижности граждан), утвержденных Госкомстатом России 19.12.2001 правомерно не принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства расчет субсидий, представленный истцом, (аналогичный вывод содержится в определении Верховного суда РФ от 05.10.2015 N306-ЭС15-5817).

Правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств данные, которые зафиксированы в билетно-учетных листах в отсутствие подписи полномочных лиц и в отсутствие первичных расчетных документов, а также книге учета за период с октября 2011 года по 2012 год, которая не содержит всех первичных документов, в подтверждение записей которые произведены в этой книге.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, в сумме 2183 802 руб. 40 коп., состоящих из заработной платы водителям и кондукторам в сумме 1 202 681 руб., расходов истца по страхованию транспортного средства (автобуса АУ 239 52) в сумме 29 739 руб. 28 коп.; расходов по проведению технического осмотра в сумме 5070 руб.; по приобретению автобуса АУ 239 52 (включая собственные средства, долг по кредитному договору и проценты по кредитному договору) в общей сумме 897 619 руб. 69 коп.; налоги в сумме 30 402 руб. 60 коп.; транспортные налоги в сумме 18 290 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судом обоснованно указано, что заявленные убытки относятся к расходам, осуществляемым истцом в рамках его предпринимательской деятельности, поэтому не могут быть удовлетворены за счет средств областного бюджета.

Истец, осуществляющий в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, не мог не осознавать последствий совершения либо несовершения действий, связанных с осуществлением им деятельности по перевозке.

Согласно ответу Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 09.12.2015, перечисленные затраты включаются при формировании тарифов на проезд пассажиров автомобильным транспортом, кроме приобретения автобусов и соответствующими кредиторскими затратами.

Своими действиями ответчики не причиняли вред имуществу истца и не приостанавливало его деятельность, следовательно, причинно-следственная связь, в том числе, между отказом в заключении договора с возникшими убытками у истца отсутствует, размер убытков не доказан, состав правонарушения истцом полностью не доказан.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2009 N 2992/09, определение ВАС от 17.02.2010 N1422/10), предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть реальными ущербом, поэтому данные расходы должны быть подтверждены документально.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил ущерб надлежащими доказательствами, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ отменены льготы на проезд в городском транспорте общего пользования. В рамках монетизации льгот эта льгота была заменена ежемесячной денежной выплатой. Таким образом, с 01.01.2005 федеральным законодательством право на льготный проезд перечисленным выше категориям граждан не предоставляется. С указанной даты это право устанавливается нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с позицией, высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29.01.2015 по делу N 308-ЭС14-1494, судам следует учитывать, что для реализации нового предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" включена ст. 26.3-1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения".

В соответствии со ст. 26.3 данного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п.2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Согласно п.1 ч.1 ст. 78, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.1999 N 184-ФЗ предоставление субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте льготным категориям граждан отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, возложено полностью на субъекты и не отнесено к обязательствам Российской Федерации.

В Нижегородской области право на льготный проезд на городском пассажирском транспорте и пригородном автотранспорте установлено постановлением Правительства Нижегородской области N 3 от 21.01.2005 "О введении на территории Нижегородской области единого социального проездного билета". Положения ч.2 ст.78 БК РФ подтверждаются и тем, что Правительством Нижегородской области 24.09.2008 было принято постановление Правительства Нижегородской области от 24.09.2008 N 404 (далее - Постановление N 404).

Таким образом, обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации (п. 2 ч.1 ст. 78, ст. 85 БК РФ).

Более того, договоры на выполнение пассажирских перевозок на маршрутах г. Бор и Борского района от 26.12.2008, 30.03.2009, 28.06.2011 заключены между Администрацией городского округа город Бор и истцом.

В договорных отношениях Российская Федерация с истцом не состояла, обязательств по данному договору на себя не брала.

При изложенных обстоятельствах в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2016 по делу и N А43-17369/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шульпина Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова