Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 14АП-10234/15

г. Вологда

10 мая 2016 г.

Дело N А13-9404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Кузнецова Александра Павловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Павловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года по делу N А13-9404/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Кузнецов Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецпроект" (ОГРН 1063528066480; ИНН 3528112276; место нахождения: 162606, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Л. Толстого, д. 1; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) действительной стоимости доли в размере 1 681 131 руб.

Определением суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Подольский Владимир Павлович.

Определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - МИФНС N 12).

Решением суда 21.10.2015 в удовлетворении исковых требований Кузнецову А.П. отказано.

Кузнецов А.П. с судебным актом не согласился, просит обязать ООО "Череповецпроект" выплатить действительную долю на основании представленных в материалы дела документов. Податель жалобы полагает, что расчет стоимости доли может быть произведен на основании документов, представленных в материалы дела, в том числе отчета ревизионной комиссии, в котором усматривается состав имущества Общества. Кроме того, указывает на возможность расчета стоимости подлежащей выплате доли как выраженной ценой его труда в Обществе.

Кузнецов А.П. поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли на момент выхода истца из состава участников Общества, проведение которой просил поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО АУДИТ" (ОГРН 1073528006254) Дубиничевой Наталье Николаевне и Андреевой Екатерине Владимировне.

В отзыве ООО "Череповецпроект" просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Череповецпроект" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 29.05.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области за основным государственным номером 1063528066480.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей. Учредителями ООО "Череповецпроект" выступили Подольский В.П. (51 % уставного капитала), Кузнецов А.П. (24,5 %), Кузнецов П.А. (24,5 %).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-16214/2013 Кузнецов А.П. исключен из состава участников Общества.

Кузнецов А.П. обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли, выраженной ценой его труда, в сумме 1 681 131 руб., представив расчет заработной платы за период с 22.05.2006 по 05.11.2008.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 4 и 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей и на день исключения Кузнецова А.П. из Общества) в случае исключении участника из общества его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (при выходе участника из общества) и дате вступления в законную силу решения суда об исключении (при исключении участника из общества).

Из пункта 2 статьи 14 Закона следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судебной коллегией установлено, что по истечении двух лет с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2014 по делу N А13-16214/2013, которым Кузнецов А.П. исключен из состава участников ООО "Череповецпроект", ответчиком не выплачена истцу действительная стоимость их долей в уставном капитале общества.

Для определения действительной стоимости доли выяснению подлежит вопрос о размере чистых активов общества на 31.03.2014.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как следует из исковых требований Кузнецова А.П., истец просит определить действительную стоимость доли, выраженной ценой его труда, в сумме 1 681 131 руб. - из расчета заработной платы за период с 22.05.2006 по 05.11.2008.

В ходе судебного разбирательства подателем жалобы было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению действительной стоимости доли.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Между тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кузнецов А.П. не внес на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, - 20 000 руб.

У суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть требования Кузнецова А.П. по имеющимся в материалах дела документам.

В силу статьи 20 Закона N 14-ФЗ стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При определении стоимости чистых активов суд апелляционной инстанции руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно пункту 1 которого под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

В материалы дела по запросу суда МИФНС N 12 представлен бухгалтерский баланс ООО "Череповецпроект" за I квартал 2014 года.

Иных допустимых доказательств стоимости активов ООО "Череповецпроект" на последний отчетный период перед исключением истца из Общества в материалах дела не имеется.

С учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ в толковании постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, а также необходимости наличия специальных знаний для вывода о недостоверности бухгалтерской отчетности общества, которыми лица, участвующие в деле, и суд не обладают, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отклонения бухгалтерского баланса общества на 31.03.2014 как достоверного доказательства.

Судом первой инстанции произведен расчет на основании вышеупомянутого Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.

Так, в соответствии с пунктом 3 данного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением суммы фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал.

Как видно из пункта 4 Порядка, в состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Исходя из этого в состав принимаемых к расчету активов подлежат включению финансовые и другие оборотные активы в сумме 1858 тыс. руб. Итого активы, принимаемые к расчету, составляют 1858 тыс. руб.

В состав принимаемых к расчету пассивов подлежат включению займы и кредиты в размере 18 тыс. руб., кредиторская задолженность в сумме 1844 тыс. руб. Итого пассивы, принимаемые к расчету, составляют 1862 тыс. руб.

Таким образом, размер чистых активов имеет отрицательную величину и составляет минус 4 тыс. руб. Кроме того, у Общества имеется непокрытый убыток в сумме 420 тыс. руб.

При отрицательной величине чистых активов ООО "Череповецпроект" не вправе выплачивать действительную стоимость доли вышедшим из состава Общества участникам, в том числе Кузнецову А.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Кузнецову А.П. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2015 года по делу N А13-9404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева