Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 03АП-1562/16

г. Красноярск

10 мая 2016 г.

Дело N А33-2586/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫХ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ"): Шведова Е.Г., представителя по доверенности от 27.01.2016,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"): Антоновой А.В., представителя по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2016 года по делу N А33-2586/2016, принятое судьёй Щелоковой О.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" (ИНН 2465299122, ОГРН 1132468049691, г. Красноярск, дата регистрации 05.09.2013, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007, далее также ответчик) о взыскании задолженности в размере 544 590 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 551 рублей 05 копеек.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" ходатаиствовало о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866)) и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска равнои 565 141 рублей 42 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу А33-2586/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальное обслуживание и строительство" (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866, г. Красноярск, дата регистрации 07.12.2007)) и находящиеся у него или других лиц, в пределах цены иска равной 565141,42 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года, поскольку полагает, что истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию имущества. Ответчик полагает, что нет необходимости в принятии обеспечительных мер, так как у ответчика достаточно денежных средств для исполнения судебного акта. Предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: выписки по счету от 10.03.2016, копии: квитанций о приеме налоговой декларации, бухгалтерского баланса на 31.12.2015, отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что судом апелляционной инстанции проверяется определение о принятии обеспечительных мер, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-2586/2016 отменить.

Представитель истца в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-2586/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По основаниям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и по правилам настоящей главы обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Истец в обоснование наличия основании для принятия мер по обеспечению иска привел следующие обстоятельства: ответчиком не произведена оплата работ на основании подписанных без замечании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от 21.09.2015 N 25 на сумму 1 105 100,41 руб.; требование об оплате долга, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (общая сумма требовании 565 141,42 руб.), врученное генеральному подрядчику 02.02.2016, в добровольном порядке не исполнено; по данным истца ответчиком предпринимаются меры по сокрытию имущества, что приведет к невозможности обращения на него взыскания, при наличии перед кредиторами общеи задолженности в размере около 100 000 000,00 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчик в течение длительного времени (около 5-ти календарных месяцев) в добровольном порядке не исполняет обязанность по оплате стоимости выполненных истцом работ, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика (в пределах цены иска равной 565 141,42 руб.), направлены на сохранение существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба истцу; являются соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта; обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции также учел, что в целях создания гарантий возмещения должнику возможных убытков вследствие принятия обеспечительных мер законодатель предусмотрел механизм встречного обеспечения со стороны лица, обращающегося с заявлением об иске.

Третий арбитражный апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие задолженности ответчика перед истцом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено. Также не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер по сокрытию имущества либо уменьшению активов ответчика, не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, а также перед третьими лицами не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Истцом в материалы дела предоставлено платежное поручение от 16.02.2016 N 4 на перечисление на депозит суда 565 141 рублей 42 копеек, подтверждающие исполнение встречного обеспечения на заявленную ко взысканию с ответчика в рамках настоящего дела сумму (л.д. 22).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основании для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-2586/2016 с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2016 года по делу N А33-2586/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ КОМПАНИЯ ПО РЕМОНТУ И ОБСЛУЖИВАНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫХ И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ" о принятии обеспечительных мер отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина