Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-6031/16

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-21825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-21825/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредитора по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты"

ОГРН/ИНН 1022303616807/233007734, принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление "Сбербанк России" (ОАО) (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований в размере 18 452 065,80 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и включении их в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требований кредитор указал на то, что имущество возвращенное должнику в результате признания его сделки недействительной является предметом залога кредитора, в связи с чем у него имеется право на предъявление требований к должнику как залогодателю.

Определением суда от 16.03.2016 удовлетворении заявленных требований отказано.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кочеты" Лозановой Е.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ООО"ТД Агроторг" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между кредитором и ООО "ГросКапитал" 30.05.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 недвижимое имущество: нежилое здание-насосная, литер К, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03, нежилое здание-свинарник N 5 с пристройкой, литер Е, площадью 1217,8 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09, нежилое здание - свинарник-маточник N 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001 -08, нежилое здание, этажность - 2; площадью 358,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141, нежилое здание, этажность- 1, площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142, а ответчик уплатить должнику 18 800 000 руб. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Взаимные обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, недвижимое имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.05.2012, оплата со стороны ответчика произведена в безналичной форме 04.06.2012, что подтверждается платежными поручениями N 85 и 92.

Между должником и ответчиком 07.04.2012 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 недвижимое имущество: нежилое здание с пристройкой литер А, площадью 1 830,78 кв.м., кадастровый номер 23:23:3.1.2000-45, а ответчик уплатить должнику 1 500 000 руб. Одновременно с передачей имущества к ответчику переходило право аренды земельного участка площадью 7,2 га кадастровый номер 23:07:04 02 007:0001, на котором располагалось указанное выше имущество.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 07.04.2012, при этом оплата со стороны последнего произведена не была.

Между ООО "Химсырье-98", действующим в интересах и за счет должника, и ответчиком 13.03.2012 заключен договор купли-продажи оборудования N 3, по условиям которого должник обязался передать ответчику в собственность расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная д. 1 производственное оборудование в количестве 32 единиц, а именно: автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, Автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, дозировочный аппарат "Альтер -0.1", аппарат-упаковочный УМ-3 "Элемент плюс", заклеиватель гофрокоробов GEM 520, формовщик гофрокоробов, термоупаковщик, термоусадочный тоннель, упаковочную линию УМ-2 "Универсал", фасовочно упаковочный аппарат "ПитПак", жиротопку, штабелер, штабелер, спиральный транспортер, линию по выработке крупы ДАГ N1, машину шелушильно-шлифовальную МШШ, крупяной агрегат ДАГ-1 N 2, пектус "Гигант", циклон для сбора мелкофракционных частиц, зерноочиститель, линии по производству зерновых, овсяных, хлопьев, круп быстрого приготовления, сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", мельницу Р-6 АВМ -15, циклон для сбора пыли (пектус), экструдер ШТАК-80-М, пневмоперегружатель 1111-15, а ответчик уплатить должнику 9 006 500 руб.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 13.03.2012, при этом оплата со стороны последнего произведена не была.

В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 указанные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Считая, что в результате признания сделки недействительной обязанности залогодателя перешли на должника, обременение с недвижимого имущества не было снято, задолженность перед кредитором ни основным заемщиком, ни должником так и не была погашена, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что, судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Судом установлено, что имущество, возвращенное в конкурсную массу в результате признания сделки по его отчуждению недействительной, является предметом залога по договору ипотеки от 19.04.2012 N 5158/452/10277/и-1, договора залога N 5186/452/10261 от 29.03.12 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ГросКапитал" и обеспечивает исполнение обязательств основного заемщика - ООО "ГросКапитал" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.05.2012 N 5186/452/10291, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2012 N 5186/452/10261 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.04.2012 N 5158/452/10277.

Данные обстоятельства, по мнению кредитора, служат основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Кочеты" задолженности в сумме 18 452 065,80 руб., в пределах стоимости залогового имущества.

Вместе с тем, при проверке обоснованности требований залогового кредитора подлежат учету разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Разъяснениями п. 25, 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в п. 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В данном случае должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и применению подлежат нормы ст.ст. 71, 225 Закона о банкротстве в редакции до принятия Федерального закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом (ред. Федерального закона от 19.07.2009 N195-ФЗ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N А32-21825/2013 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимости от 30.05.2012, договор купли-продажи недвижимости от 07.04.2012, договор купли-продажи оборудования от 13.03.2012 N 3, заключенный между ООО "Агрофирма "Кочеты" и ООО "ГросКапитал".

Суд применил последствия недействительности сделок и истребовал у ООО "ГросКапитал" следующее имущество: нежилое здание с пристройкой литер А, площадью 1 830,78 кв.м., кадастровый номер 23:23:3.1.2000-45, нежилое здание-насосная, литер К, общей площадью 27,1 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-03, нежилое здание-свинарник N 5 с пристройкой, литер Е, площадью 1217,8 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-09, нежилое здание - свинарник-маточник N 4 с пристройкой, литер Д, д, общей площадью 1198,5 кв.м., кадастровый номер 23:07:3.1.2001-08, нежилое здание, этажность - 2; площадью 358,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-141, нежилое здание, этажность- 1, площадью 546,2 кв.м., кадастровый номер 23-23-31/051/2012-142, автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, Автомат фасовочно-упаковачный DXDK-60, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, аппарат фасовочно-упаковачный DXDK-140, дозировочный аппарат "Альтер -0.1", аппарат-упаковочный УМ-3 "Элемент плюс", заклеиватель гофрокоробов GEM 520, формовщик гофрокоробов, термоупаковщик, термоусадочный тоннель, упаковочную линию УМ-2 "Универсал", фасовочно упаковочный аппарат "ПитПак", жиротопку, штабелер, штабелер, спиральный транспортер, линию по выработке крупы ДАГ N1, машину шелушильно-шлифовальную МШШ, крупяной агрегат ДАГ-1 N 2, пектус "Гигант", циклон для сбора мелкофракционных частиц, зерноочиститель, линии по производству зерновых, овсяных, хлопьев, круп быстрого приготовления, сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", сушильный шкаф "Суховей", мельницу Р-6 АВМ -15, циклон для сбора пыли (пектус), экструдер ШТАК-80-М, пневмоперегружатель ГШ-15, расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 г. по делу N А32-21825/2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А32-21825/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба третьего лица по делу ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 - без удовлетворения.

Кредитор с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов обратился 14.09.2015, то есть с пропуском установленного п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве месячного срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований, обеспеченных залогом имущества должника, за пределами срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что его требования не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества должника, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, так как в полном объеме основаны на неисполнении обязательств по договору залога.

Возможность удовлетворения требований банка как залогодержателя, в том числе из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2014 по делу N А32-44/2008.

При этом, поскольку собственных обязательств ООО "Агрофирма КОчеты" перед ПАО "Сбербанк" не имеет, удовлетворения требований банка как залогодержателя возможно исключительно из выручки от продажи заложенного имущества, а рассматриваемое требование представляет собой требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству.

Закон не связывает исчисление срока возникновения права кредитора на обращения в суд с заявлением об установления его требований с моментом передачи имущества должнику или применительно к данной ситуации с моментом, когда кредитор узнает о состоявшейся передаче имущества, как верно в своей жалобе указывает Банк (ссылаясь на несправедливость связывать недобросовестное поведение стороны недействительной сделки по невозврату имущества с возникновением у залогового кредитора права на обращение в суд ). Закон связывает начало исчисления срока обращения в суд с заявлением кредитора с момента публикации сообщения о введении процедуры, либо, применительно к данному случаю, с момента вступления в силу судебного акта о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, право кредитора на обращение в суд никак не связано с моментом начала физического владения должником вещью, обремененной залогом этого кредитора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока обращения кредитора в суд с заявлением об установлении требований.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае предъявления требований после закрытия реестра требований кредиторов, они удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр имущества должника.

При этом положения статьи 138 Закона о банкротстве о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора за счет средств от продажи предмета залога применимы лишь при условии включения такого кредитора в реестр требований должника.

Из указанного следует, что заявленные Банком требования не подлежат включению в реестр требований должника, в том числе и как обеспеченные залогом имущества (аналогичный вывод сделан в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А39-2329/2009).

Кроме того, вне зависимости от факта передачи имущества от ООО "ГросКапитал" к ООО "АФ Кочеты" (вне зависимости от факта владения ООО "АФ Кочеты" имуществом) требования АО "Сбербанк России" не подлежат удовлетворению, поскольку требование Банка основано исключительно на залоге имущества (поскольку собственных обязательств ООО "Агрофирма КОчеты" перед ПАО "Сбербанк" не имеет), а право залога АО "Сбербанк России" прекратилось в силу закона: абз. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в связи с изъятием имущества на основании ст. 167 ГК РФ).

Рассматривая требование ООО "Агрофирма Кочеты" по делу N А32-21825/2013-44/17-Б-19С-29С-37С о применении последствий недействительности сделок, а именно по возврату продавцу отчужденного имущества без сохранения обременения в виде залогов, судебные инстанции руководствовались, в том числе и правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010, а также в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки по приобретению права собственности залогодателем при наличии залога, заключенного после спорной сделки, зависит от добросовестности залогодержателя: при установлении добросовестности банка - залогодержателя суд указывает не просто на возврат имущества продавцу, но и на то, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде залога; в случае установления недобросовестности в действиях банка - залогодержателя, суд применяет последствий недействительности сделок в виде истребования имущества, залог прекращается, имущество возвращается в конкурсную массу без сохранения обременения.

При применении последствий недействительности в рамках обособленного спора N А32-21825/2013-44/17-Б-19С-29С-37С суды всех инстанций не указали на то, что имущество возвращается в конкурсную массу с обременением, данные судебные акты вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении от 11.09.2015 указал, что суды не установили добросовестность банка при заключении залога (в том числе повторного) на спорное имущество, поскольку, являясь займодателем одновременно и должника и общества, банк имел информацию о финансовом состоянии сторон оспариваемых сделок и о самих сделках. При помощи заемных средств банка под залог приобретаемого имущества общество смогло частично рассчитаться по одному из договоров. Банк должен был проверить законность спорных сделок по приобретению права собственности залогодателя.

Таким образом, право залога ПАО "Сберанк России" в силу вышеприведенных норм прекратилось, в связи с чем требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма Кочеты" не подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда от 25.11.2013 года по делу N А32-23622/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда как на основание включения в реестр требований Банка, несостоятельна, поскольку названные судебные акты были вынесены до принятия судами решений по делу NА32-21825/2013-44/17-Б-19С-29С-37С и основаны на существовании права залога ПАО "Сбербанк".

Принятие судом решения от 25.11.2013 по делу N А32-23622/2013, измененного постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 года (резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014 года) в части обращения взыскания на имущество, было основано на наличии у залогодателя ООО "ГРосКапитал" права собственности и соответственно права предоставлять имущество в залог, на наличии у Банка права залога, на законности возникновения права залога, на законности (действительности) договоров залога.

Однако, после принятия судебных актов по делу N А32-23622/2013 года судебными актами по другому делу N А32-21825/13-44/17-Б-19С-29С-37С была установлено незаконность возникновения права собственности у залогодателя ООО "ГросКапитал" вследствие недействительности договоров купли-продажи, установлено прекращение права залога вследствие недобросовестности Банка, связанной с осведомленностью Банка о пороках сделок купли-продажи, состоявшихся между ООО "ГросКапитал" и ООО "Агрофирма Кочеты".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2016 года по делу N А32-6270/2016 заключенные между ООО "ГросКапитал" и ПАО "Сбербанк России" договор залога оборудования от 29.03.2012 No 5186/452/10261, договор залога (ипотеки) от 19.04.2012 No 5158/452/10277/и-1 - суд признал недействительными, суд также признал обременение оборудования залогом по договору от 29.03.2012 No 5186/452/10261 отсутствующим, обременение в виде ипотеки, зарегистрированное по договору ипотеки от 19.04.2012 No 5158/452/10277/и-1 отсутствующим, обременение в виде ипотеки, зарегистрированное по договору купли- продажи от 30.05.2012 отсутствующим.

Фактически все доводы жалобы ПАО "Сбербанк России" связаны с несогласием Банка с выводами суда по делу N А32-21825/13-44/17-Б-19С-29С-37С о прекращении права залога Банка, о недобросовестности Банка. Однако, такое несогласие не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, а установленные по иным делам обстоятельствам не подлежат исследованию и доказыванию вновь, как преюдициально установленные по делу NА32-21825/2013-44/17-Б-19С-29С-37С.

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 по делу N А32-21825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко