Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-3145/16

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А45-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (N07АП-3145/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу NА45-445/2016 (судья А.В. Цыбина) по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (ОГРН 1125476113102, ИНН 5405458373) к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369) о взыскании 1 189 892,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ-Групп" (далее ООО "АМТ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" (далее ОАО "СУ N 9") 1 189 892,86 руб., в том числе 1 165 875,82 руб. долга по договору на выполнение подрядных работ N 05-15-ПД от 24.03.2015 и 24 017,04 руб. за период с 01.10.2015 по 12.01.2016.

Решением арбитражного суда от 02.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "СУ N 9" в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав во взыскании неустойки в сумме 24 017,04 руб., ссылаясь на то, что к материалам дела не приложены документы об оплате задолженности, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета неустойки, т.е. обязанность истца доказать расчет неустойки, не исполнена. Судом оставлено без внимания ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

ООО "АМТ-Групп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что последние акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны 23.09.2015; в соответствии с п.5.2 договора срок для оплаты истек 30.09.2015; неустойка начислена за период с 01.10.2015 по 12.01.2016 (дата подача искового заявления) включительно. Платежные документы в материалы дела представлены. Размер неустойки 0,02 % не является чрезмерным.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части от истца не поступило.

Руководствуясь указанной выше нормой права, а также разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ответчика неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 24.03.2015 между ОАО "СУ N 9" (заказчик) и ООО "АМТ-Групп" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 05-15-ПД от 24.03.2015 (л.д.25-30), по условиям которого:

- подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте (Главный учебный корпус НГУ) работы по облицовке стен панелями, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их _(п.п.2.1, 1.1.1, 1.1.2);

- стоимость работ определена согласно сметному расчету N 1 и составляет 6 807 601, 72 руб. (п.3.1);

- начало работ - 26.03.2015_; срок выполнения работ - 100 календарный дней с начала выполнения работ_ (п.4.1);

- 95% стоимости выполненных работ по формам КС-2 оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 (п.5.1.2);

- 5% стоимости выполненных работ по формам КС-3 оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания последнего акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) (п.5.3);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (п.9.2).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, ООО "АМТ-Групп" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 26.06.2015, N 2 от 23.09.2015, N 3 от 23.09.2015 на общую сумму 6 410 817,28 руб., подписанные сторонами. Кроме того, истцом переданы, а ответчиком приняты материалы на сумму 148 331,52 руб. (л.д.41-50).

Платежными поручениями N 1560 от 25.03.2015, N 2084 от 20.04.2015, N 3876 от 31.07.2015 ответчиком произведена оплата материалов и выполненных работ на сумму 5 393 272,98 руб.

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "АМТ-Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обязанности оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда, поскольку доказательств оспаривания количества и качества этих работ ответчиком не представлено. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, т.к. явная несоразмерность начисленной суммы неустойки не доказана.

Отношения сторон, возникшие на основании названного выше договора подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик (генподрядчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

Статьей 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком (генподрядчиком) работы, выполненной подрядчиком, в соответствии с которым, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из материалов дела следует, что наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре на выполнение подрядных работ N 05-15-ПД от 24.03.2015 и факт выполнения работ на сумму 1 165 875,82 руб., ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе ОАО "СУ N 9" указывает не доказанность заявленной суммы неустойки и оставление без внимания судом ходатайства общества о снижении размера неустойки.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 ).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательств не представил.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Кроме того, сам по себе размер согласованной сторонами договорной неустойки - 0,02% от суммы задолженности не является чрезмерным и к тому же, сумма заявленной неустойки не превышает максимально возможного размера, установленного договором (10% от суммы задолженности).

Довод подателя жалобы об отсутствии платежных документов и неполном исследовании судом первой инстанции материалов дела противоречит материалам дела.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110 п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2016 по делу N А45-445/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева