Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 19АП-1076/16

г. Воронеж

06 мая 2016 г.

Дело N А64-1273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области: Жукова Е.В., представитель по доверенности N 68 АА 0777567 от 01.03.2016, удостоверение УРN 055613,

от ИП Садояна М.К.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ИП Садояна М.К. Налбандяна Ю.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Садояна М.К. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-1273/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ИП Садояна М.К. Налбандяна Ю.Ю. о признании недействительной сделки должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Садояна М.К. (ИНН 682001545470, ОГРНИП 313682928100081),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Садояна Мраза Кялашовича Налбандян Юрий Юрьевич (далее - конкурсный управляющий ИП Садояна М.К. Налбандян Н.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 18.09.2014, заключенного между Садояном М.К. и Арабян А.С. (с учетом дополнения).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) договор дарения от 18.09.2014, заключенный между Садояном М.К. и Арабян А.С., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры общей площадью 61,1 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Николая Островского, д. 18, кв.22.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Садоян М.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Садояна М.К., конкурсного управляющего ИП Садояна М.К. Налбандяна Ю.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между Садояном М.К. (даритель) и Арабян А.С. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры общей площадью 61,1 кв.м., назначение: жилое, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Николая Островского, д. 18, кв.22, по условиям которого должник обязался безвозмездно передать, а одаряемый принять в дар указанную выше квартиру.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 в отношении ИП Садояна М.К. введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Налбандян Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2015 ИП Садоян М.К. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Налбандян Ю.Ю.

Ссылаясь на то, что вышеуказанная сделка отвечает признакам подозрительности и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов вследствие уменьшения размера конкурсной массы должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ИП Садояна М.К. Налбандян Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона).

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку договор дарения заключен должником 18.09.2014, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 11.03.2015.

На момент совершения данной сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей в размере 1 552 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника.

В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение конкурсной массы, приведшее к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение их требований за счет реализации отчужденного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства.

При этом сделка заключена самим должником Садояном М.К., являвшимся мужем Арабян А.С. (другая сторона сделки), что подтверждается копией акта записи о заключении брака N 2954 от 04.12.2009 между Садояном М.К. и Арабян А.С.

Таким образом, оспариваемая сделка в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является сделкой, совершенной с заинтересованностью, и другая сторона сделки должна была знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Арабян А.С., как супруга должника, в данном случае не обладает правом на долю в праве собственности на спорную квартиру, поскольку брак между супругами зарегистрирован 04.12.2009, то есть после приобретения должником 09.08.2006 спорной квартиры.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для признания подозрительной сделки должника недействительной, а именно: безвозмездное отчуждение по оспариваемой сделке имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и о недостаточности у него имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Поскольку указанное имущество не отчуждено третьим лицам, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая безвозмездное отчуждение имущества по оспариваемой сделке, правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязал возвратить в конкурсную массу должника квартиру общей площадью 61,1 кв.м., назначение: жилое, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, проезд Николая Островского, д. 18, кв.22.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным пригодным для его постоянного проживания жилым помещением и, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на указанную квартиру недопустимо, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку указанный факт не входит в данном случае в предмет исследования суда.

Возврат имущества в конкурсную массу не является его изъятием путем обращения на него взыскания в порядке, установленном ст.237 Гражданского кодекса РФ и не предусматривает выселение граждан, которые проживают в квартире.

В предмет данного спора также не входит вопрос об исключении имущества из конкурсной массы в соответствии с положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом области принято во внимание, что направляемая судом должнику и ответчику почтовая корреспонденция по адресу, указанному заявителем (г. Тамбов, ул.Островского, д. 18, кв.22), возвращена с отметками органа почтовой связи о том, что они проживают в мкр.Заречный, д. 10, кв.2.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель должника также сообщил суду, что должник проживает в г.Брянске. Так, 31.08.2015 решением мирового судьи участка N 60 судебного района г. Клинцы Брянской области был рассмотрен иск с участием Садояна М.К. о расторжении брака с Арябян А.С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) по делу N А64-1273/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - Садояна М.К. (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 14.03.2016 (операция N 55).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2016 по делу N А64-1273/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова