Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 06АП-396/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2016 г. N Ф03-2897/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 мая 2016 г.

А73-10903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Балтимор-Амур": Дмитриенко А.В., представитель по доверенности от 21.09.2015; Прокопьев С.Г., генеральный директор;

от ООО "Мега Фуд": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"

на решение от 17.12.2015

по делу N А73-10903/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд"

о взыскании 9 198 500,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимор-Амур" (ОГРН 1022701404373, далее - ООО "Балтимор-Амур") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Фуд" (ОГРН 1042700219088, далее - ООО "Мега Фуд") о взыскании 9 198 500,50 рублей, составляющих долг - 8 987 063,90 рублей за период с 29.05.2015 по 30.06.2015, неустойку - 211 436,60 рублей.

Определением от 31.08.2015 судом принято уменьшение исковых требований до 7 875 695,70 рублей, составляющих долг - 7 664 259,10 рублей, неустойку - 211 436,60 рублей.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать долг в размере 7 664 259,10 рублей за период с 29.05.2015 по 30.06.2015, неустойку - 241 681,53 рублей за период с 29.06.2015 по 31.07.2015.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара на основании договора поставки от 31.12.2008 N П06/09.

Решением от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Мега Фуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие предъявленной к взысканию суммы иска, отрицая факт поставки товара в заявленном истцом объеме.

Кроме того, ООО "Мега Фуд" заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство об исключении оспариваемых доказательств из материалов дела, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО "Балтимор Амур" возражали против заявленных ходатайств, указав, что представитель ответчика в суде первой инстанции отказался от заявления о фальсификации доказательств по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ООО "Мега Фуд" не обоснована невозможность заявления ходатайства о фальсификации доказательств, оформленного в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (отказ от заявления о фальсификации), принимая во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

В связи с изложенным, заявление ООО "Мега Фуд" о фальсификации доказательств не рассматривается.

Учитывая, что отложение судебного заседания не является в силу статьи 158 АПК РФ обязанностью суда, в отсутствие безусловных оснований для отложения, учитывая, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется.

Представители ООО "Балтимор Амур" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на их несостоятельность, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

ООО "Мега Фуд", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между ООО "Балтимор-Амур" (поставщик) и ООО "Мега Фуд" (покупатель) заключен договор поставки N П06/09, по условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары в соответствии с Приложением 1 (Ассортиментный минимум), являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 к договору поставки от 31.12.2008 N 06/09 стороны изменили редакцию пункта 3.2. договора, согласно которой расчеты за поставленные товары по договору производятся в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры поставщика. При этом датой поставки является при получении товара на складе поставщика (самовывозе) дата передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя) на складе поставщика; при доставке товара силами поставщика до станции назначения (железнодорожный транспорт), грузового терминала аэропорта назначения (авиатранспорт), порта назначения (морской транспорт), склада покупателя (автотранспорт) - дата передачи товара первому перевозчику.

Кроме того, договор поставки от 31.12.2008 N П06/09 дополнен пунктом 6.8, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора поставки в период с 29.05.2015 по 30.06.2015 по товарным накладным истцом поставлено товара на общую сумму 8 987 063,90 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате переданного и принятого товара у ответчика перед истцом возник долг в размере 7 664 259,10 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора поставки, а также фактических отношений по поставке, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ, положениями о поставке товаров, общими положениями о договоре купли-продажи, а также статьями 309, 310 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.2 договора от 31.12.2008 N П06/09 установлено, что покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара на основании счетов поставщика.

Согласно пункту 3.5. договора поставщик осуществляет поставку товара в соответствии с заказом покупателя только при получении от покупателя суммы, полностью покрывающей стоимость заказанного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.7. стороны обязаны ежемесячно проводить акт сверки взаимных расчетов. При этом акт сверки готовит поставщик, а покупатель обязан в срок не позднее 5 дней от даты получения акта нарочно по почте или по факсу подписать акт сверки и направить экземпляр в адрес поставщика. В случае несовпадения данных покупатель обязан указать расхождения и разногласия в акте сверки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки товара в период с 29.05.2015 по 30.06.2015 истцом представлены товарные накладные на общую сумму 8 987 063,90 рублей, счета-фактуры, доверенности, выданные водителям ООО "Мега Фуд" на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Балтимор-Амур" (Фомину С.Н., Васильеву С.В., Ларионову А.В., Клещину Г.И., Гаврикову Е.В., Шевченко В.Б., Шевцову М.В., Шевцову М.Ю., Родоманскому А.Е., Честикину В.И., Русакову А.С.), акты сверок, подписанные сторонами без замечаний.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден.

Ответчиком оплачен товар частично по товарным накладным: N 488 на сумму 32 321 рублей, N489 на сумму 618 568,40 рублей, N 490 на сумму 288 577,41 рублей, N 501 на сумму 383 337,19 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного истцом товара на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании долга в сумме 7 664 259,10 рублей, правомерно удовлетворив указанное требование.

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на подписание счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных ненадлежащими лицами, указав, что подписи водителей не соответствуют подписям в доверенностях, что, по мнению ответчика, свидетельствует о фальсификации документов. По товарным накладным N N 481, 499, 500, 502, 544, 545, 553, 554, 555 ответчик отрицает факт отгрузки товара, равно как и подписи Диденко И.Г. на доверенностях к данным накладным. Также указывает на то, что акты сверок со стороны ответчика не подписывались и в адрес ответчика не предоставлялись. При этом указывает, что полномочиями на подписание актов сверок наделен только генеральный директор общества.

Довод апелляционной жалобы о представлении истцом в подтверждение поставки товара ненадлежащих доказательств (сфальсифицированных) апелляционным судом отклоняется, исходя из отсутствия заявления о фальсификации в установленном законом порядке.

Ответчиком также не представлено опровергающих документов о том, что бухгалтер ООО "Мега-Фуд" Туривленко О.Н. не наделена полномочиями подписания актов сверок.

Кроме того, пункт 3.7. договора обязывает стороны ежемесячно проводить акт сверки взаимных расчетов. При этом акт сверки готовит поставщик, а покупатель обязан в срок не позднее 5 дней от даты получения акта нарочно по почте или по факсу подписать акт сверки и направить экземпляр в адрес поставщика. В случае несовпадения данных покупатель обязан указать расхождения и разногласия в акте сверки. При этом, договор не содержит ссылок на право подписания актов сверок только генеральным директором.

Между тем, из представленных истцом документов, касающихся раннего периода хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, усматривается, что товар, полученный ответчиком по выданным доверенностям на водителей (которые получали товар также и в спорный период), ответчиком оплачивался.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 241 681,53 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.8 дополнительного соглашения к договору поставки от 31.12.2008 N 06/09 определено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (с 29.06.2015 по 31.07.2015), в размере 0,3% от суммы задолженности.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

В связи с отсутствием заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вопрос об уменьшении начисленной суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судом не рассматривался.

Доводов, касающихся размера взысканной неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2015 по делу N А73-10903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко