Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-5549/16

город Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-31754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца: директор Луганский А.П., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Демина Е.Е., доверенность от 05.05.2016, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года (судья Мусин Ю.С.) по делу N А65-31754/2015 об оставлении без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Рослогистика" к акционерному обществу "Славянка" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рослогистика" (далее - ООО "Рослогистика", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Славянка" (далее - АО "Славянка", ответчик) о взыскании 10 582 528 рублей 40 копеек основного долга и 508 689 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании директор истца и его представитель поддержали свои доводы.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между сторонами заключены следующие договоры, в рамках которых у ответчика образовалась задолженность перед истцом:

1. договор подряда от 22.09.2014 N 297/ЕП-2014 в рамках которого истец выполнил, а ответчик принял по актам ф. КС-2 от 31.12.2014 работы на общую сумму 11 274 143 руб. 62 коп. Ответчик оплатил работы частично, имеет задолженность в размере 9 249 982 руб. 24 коп.;

2. договор поставки от 23.05.2014 N 200/2014 в рамках которого по товарной накладной от 11.06.2014 г. N26 истец поставил ответчику товар на общую сумму 222 143 руб. 79 коп., ответчик оплатил поставленный товар частично, имеет задолженность в размере 155 500 руб. 65 коп.;

3. договор поставки от 23.05.2014 N 199/2014 в рамках которого по товарной накладной от 10.06.2014 N 18 истец поставил ответчику товар на общую сумму 274 723 руб. 60 коп., ответчик оплатил поставленный товар частично, имеет задолженность в размере 192 306 руб. 52 коп.;

4. договор поставки от 23.05.2014 N 201/2014 в рамках которого по товарной накладной от 11.06.2014 N 35 истец поставил ответчику товар на общую сумму 299 021 руб. 31 коп., ответчик поставленный товар частично, имеет задолженность в размере 209 314 руб. 92 коп.;

5. договор поставки от 01.07.2014 N 257/2014 в рамках которого по товарной накладной от 01.07.2014 N 4 истец поставил ответчику товар на общую сумму 299 061 руб. Ответчик товар не оплатил;

6. договор поставки от 01.07.2014 N 258/2014 в рамках которого по товарной накладной от 03.07.2014 г. N 42 истец поставил ответчику товар на общую сумму 198 227 руб. 61 коп. Ответчик товар не оплатил;

7. договор поставки от 01.07.2014 г. N 259/2014 в рамках которого по товарной накладной от 02.07.2014 N 41 истец поставил ответчику товар на общую сумму 229 021 руб. 31 коп. Ответчик товар не оплатил;

8. договор поставки от 01.08.2014 N 290/2014 в рамках которого по товарной накладной от 08.09.2014 N 56 истец поставил ответчику товар на общую сумму 42 172 руб. 08 коп. Ответчик товар не оплатил;

9. договор подряда от 04.06.2014 N 209/2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в рамках которого истец выполнил, а ответчик принял работы по актам ф. КС-2 от 31.12.2014, однако обязанность по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 199 475 руб. 68 коп.;

10. договор подряда от 04.06.2014 N 234/2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в рамках которого истец выполнил, а ответчик принял работы по актам ф. КС-2 от 31.12.2014, однако обязанность по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 295 671 руб. 18 коп.;

11. договор подряда от 15.07.2014 N 261/2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в рамках которого истец выполнил, а ответчик принял работы по актам ф. КС-2 от 31.12.2014, однако обязанность по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 143 053 руб. 76 коп.;

12. договор подряда от 15.07.2014 N 262/2014 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса, в рамках которого истец выполнил, а ответчик принял работы по актам ф. КС-2 от 31.12.2014, однако обязанность по оплате в полном объеме не выполнил, задолженность составляет 398 582 руб. 28 коп.;

13. договор аренды транспортного средства от 17.06.2014 N 242/2014 в рамках которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль КАМАЗ сроком аренды с 17.06.2014 по 02.08.2014 за 140 000 руб. Ответчик принял транспортное средство в аренду по акту от 17.06.2014, однако обязанность по уплате арендной платы не выполнил, задолженность составляет 140 000 руб.;

14. договор аренды транспортного средства от 17.06.2014 N 243/2014 в рамках которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль "Дэу-Ультра Новис" сроком аренды с 17.06.2014 по 02.08.2014 за 64 500 руб. Ответчик принял транспортное средство в аренду по акту от 17.06.2014, однако обязанность по уплате арендной платы не выполнил, задолженность составляет 64 500 руб.;

15. договор аренды транспортного средства от 17.06.2014 N 244/2014 в рамках которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль КАМАЗ (с КМУ) сроком аренды с 17.06.2014 по 02.08.2014 за 151 000 руб. Ответчик принял транспортное средство в аренду по акту от 17.06.2014, однако обязанность по уплате арендной платы не выполнил, задолженность составляет 151 000 руб.;

16. договор аренды транспортного средства от 17.06.2014 N 245/2014 в рамках которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль КАМАЗ (автобетоносмеситель) сроком аренды с 17.06.2014 по 02.08.2014 за 299 000 руб. Ответчик принял транспортное средство в аренду по акту от 17.06.2014, однако обязанность по уплате арендной платы не выполнил, задолженность составляет 299 000 руб.;

17. договор аренды транспортного средства от 17.06.2014 N 246/2014 в рамках которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль КАМАЗ (автобетоносмеситель) сроком аренды с 17.06.2014 по 02.08.2014 за 179 800 руб. Ответчик принял транспортное средство в аренду по акту от 17.06.2014, однако обязанность по уплате арендной платы не выполнил, задолженность составляет 179 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу А40-209505/14 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявление о признании должника (ответчика) банкротом принято, дело о банкротстве N А40-209505/14 возбуждено 13 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, на момент подачи истцом искового заявления (08.08.2015, согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте) в отношении ответчика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Такое толкование норм права содержится в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ подписаны, товар по договору поставки передан и имущество по договору аренды использовалось до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования, заявленные в рамках настоящего дела не могут быть отнесены к текущим.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика и не является текущим, заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 454, 606, 614, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года по делу N А65-31754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова