Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-2129/16

Требование: об установлении платы в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А23-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ращепкиной О.А., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Булгарконсерв" (ОГРН 1027700366385, ИНН 7737118303) -представителя Сергиенко А.Н. (доверенность от 28.05.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (ИНН 4007011231, ОГРН 1024000627947) - представителя Белова М.Н. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3588/2015 (судья Сафонова И.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Булгарконсерв" (далее - истец, ЗАО "Булгарконсерв") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика в Белоусово" (далее - ответчик, ООО "Птицефабрика в Белоусово") об установлении права бессрочного ежедневного круглосуточного ограниченного пользования частью земельного участка (частного сервитута) для прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта, сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО "Булгарконсерв" в границах: дорожного полотна автомобильной дороги, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:55, площадью 472 615 кв. м по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение, село Истье, для обеспечения доступа к принадлежащему ЗАО "Булгарконсерв" земельному участку с кадастровым номером 40:07:061808:5 площадью 6 025 кв. м, расположенному по адресу: Калужская область, Жуковский район, МО Сельское поселение, село Истье; установлении соразмерной платы за право пользования в размере 25 000 рублей в год (с учетом уточнения исковых требований от 20.01.2016, т. 3, л. д. 18-19).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицефабрика в Белоусово" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на заключенный между сторонами договор на право пользования транспортными сетями от 15.12.2014 (с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2015), в связи с чем указывает на отсутствие оснований для установления сервитута. Указал на то, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа. Обратил внимание на представление истцом самостоятельно эксперту сведений о трафике в виде материалов. Указал на то, что для обеспечения беспрепятственного использования истцом части земельного участка он будет вынужден произвести демонтаж автомобильной дороги, расположенной на обременённой сервитутом части земельного участка.

От ЗАО "Булгарконсерв" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что наличие между сторонами заключенного договора на право пользования транспортными сетями от 15.12.2014 (с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2015), не является препятствием для установления сервитута. Обратил внимание на то, что требования о демонтаже автомобильной дороги им не заявлялось, в обжалуемом решении суда также не указывается на необходимость демонтажа автомобильной дороги. Считает, что заключение эксперта соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, и даёт ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение содержит ссылки на источники, использованные экспертами при даче ими ответов на вопросы и обоснование сделанных выводов. Указал на то, что сведения о трафике не предоставлялись эксперту в виде материалов или документов, а были получены экспертным учреждением по результатам натурных исследований на земельном участке при участии представителей сторон, из материалов настоящего арбитражного дела, а также из открытых источников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Булгарконсерв" является собственником земельного участка площадью 6 025 кв. м с кадастровым номером 40:07:061808:5, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Росреестра по Калужской области 13.09.2010, договором купли-продажи земельного участка от 10.08.2010 N 2056 (т. 1, л. д. 9,11).

Земельный участок с кадастровым номером 40:07:061808:5 поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке и кадастровым паспортом земельного участка (т. 1, л. д. 14-16).

На вышеуказанном земельном участке расположено здание консервного цеха по переработке мясоовощной продукции площадью 2 078,2 кв. м и здание склада сырья и готовой продукции площадью 516,6 кв. м, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными управлением Росреестра по Калужской области 16.05.2011 и 28.04.2009 (т. 1, л. д. 12-13).

ООО "Птицефабрика в Белоусово" является собственником земельного участка площадью 472 615 кв. м с кадастровым номером 40:07:000000:55, расположенного по адресу: Калужская область, Жуковский район, муниципальное образование сельское поселение село Истье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным управлением Росреестра по Калужской области 26.10.2009 (т. 1, л. д. 17).

Земельный участок с кадастровым номером 40:07:000000:55, поставлен на кадастровый учет и является многоконтурным, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (т. 1, л. д. 18-21).

Земельный участок площадью 472 615 кв. м с кадастровым номером 40:07:000000:55, принадлежащий на праве собственности ответчику, является смежным к земельному участку площадью 6 025 кв. м с кадастровым номером 40:07:061808:5, принадлежащему истцу на праве собственности.

Ссылаясь на то, что доступ к недвижимому имуществу истца возможен только через принадлежащий ответчику земельный участок, ЗАО "Булгарконсерв" обратилось к ООО "Птицефабрика в Белоусово" с предложением заключить соглашение об установлении частного сервитута на часть земельного участка, что подтверждается письмом истца от 01.12.2014, полученным ответчиком 01.12.2014 (т. 1, л. д. 23).

Кроме того, 12.12.2014 истец повторно обратился к ответчику с предложением о подписании соглашения об установлении частного сервитута (т. 1, л. д. 30).

В связи с отказом ответчика от заключения соглашения об установлении частного сервитута, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Следовательно, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16033 от 04.06.2013 по делу N А64-3894/2010, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Судом области установлено и материалами дела подтверждена невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при отсутствии проезда к ним. Данный проезд возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку земельный участок истца окружен со всех сторон земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером 40:07:000000:55.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности с кадастровым номером 40:07:000000:55, исходя из которого, истец пользуется частью земельного участка ответчика в границах дорожного полотна автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:55.

Каких-либо иных подъездов, подходов к земельному участку истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, не имеется.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

В силу статьи 274 ГК РФ сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута (порядок пользования), и иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, а также установив соразмерную плату за сервитут.

С целью определения оптимальной схемы и стоимости ограниченного использования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:55, судом области по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20.11.201 5N 034/2015 ПАО "Группа НГИ", оптимальная схема ограниченного использования (сервитута) земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:55 площадью 472 615 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Птицефабрика в Белоусово" для целей круглосуточного прохода и проезда легкового, автобусного и большегрузного транспорта ЗАО "Булгарконсерв", сотрудников, арендаторов и посетителей ЗАО "Булгарконсерв", к принадлежащему на праве собственности ЗАО "Булгарконсерв" земельному участку с кадастровым номером 40:07:061808:5 площадью 6 025 кв. м, с учетом наименьшей обременительности, по схеме, приведенной в приложении N 1 и 2 экспертного заключения. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 40:07:000000:55 определена в размере 3 108 кв. м.

В силу положений пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Стоимость ограниченного пользования (сервитута) ЗАО "Булгарконсерв" частью земельного участка с кадастровым номером 40:07:000000:55 определена экспертами в размере 25 000 рублей в год.

Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлял, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.

Представленная ответчиком рецензия, оценщика 1 категории Богдановой Л.Е. не отвечает требованиями статьи 68 АПК РФ, поскольку данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, рецензия составлена вне рамок судебного разбирательства по инициативе ответчика в одностороннем порядке, то есть заинтересованным лицом.

Довод заявителя о том, что эксперт неверно избрал объекты-аналоги, необходимые для сравнительного анализа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 ФСО N 1).

Тем самым, объектом-аналогом в силу ФСО N 1 является объект, сходный объекту оценки по отдельным характеристикам, определяющим его стоимость. Положение пункта 14 ФСО N 1 не содержит императивного требования о том, что объектом-аналогом может быть избран только полностью соответствующий объекту оценки аналог, не отличающийся от объекта оценки.

Использованные в экспертном заключении от 20.11.2015 N 034/2015 ПАО "Группа НГИ" объекты - аналоги имеют сходное со спорным земельным участком назначение - земли сельхозназначения (т. 2, л. д. 107).

Возражения, на которые заявитель ссылается, оспаривая судебную экспертизу, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или сомнительности исследования, а являются несогласием с выводами экспертизы. ООО "Птицефабрика в Белоусово" надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорило с учетом того, что экспертиза назначалась судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выбор способов и методов исследования объектов исследования (земельного участка), при установлении платы за пользование сервитутом, входит в компетенцию эксперта. В связи с этим, несогласие ответчика с выбранными экспертом аналогами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования стоимости объекта недвижимого имущества и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены предусмотренные законодательством об оценке методы, дано обоснование применяемых поправочных коэффициентов (корректировок) на странице 42-46 экспертного заключения (т.2, л. д. 107-111). Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение эксперта не содержит.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Доводы ответчика, касающиеся экспертного заключения ПАО "Группа НГИ" от 20.11.2015 N 034/2015 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым законом к такого рода документам, и даёт ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение содержит ссылки на источники, использованные экспертами при даче ими ответов на вопросы и обоснование сделанных выводов.

Вопреки доводам ответчика, заключение не содержит в себе пробелов в исследовании, неточностей или противоречий и выполнено по материалам арбитражного дела N А23-3588/2015, содержащим сведения о земельном участке, а также экспертом 30.10.2015 был произведён осмотр объекта экспертизы, на что указано на листах 3 и 4 заключения.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что указанное заключение экспертов соответствует требованиям статей 83, 86 АПК РФ, а также требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, гражданскому законодательству и является доказательством, подтверждающим площадь и расположение земельного участка, обременяемого сервитутом, и размер стоимости платы за пользование частью земельного участка, обременяемого сервитутом.

Возможные варианты прохода и проезда к земельному участку истца были рассмотрены судом области в рамках настоящего дела. Судом указано на невозможность использования принадлежащего истцу земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества при отсутствии проезда к ним. Данный проезд возможен только через земельный участок принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку земельный участок истца окружен со всех сторон земельным участком, принадлежащим ответчику с кадастровым номером 40:07:000000:55.

Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, принадлежащим ответчику на праве собственности с кадастровым номером 40:07:000000:55, исходя из которого, истец пользуется частью земельного участка ответчика в границах дорожного полотна автомобильной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 40:07:000000:55.

Каких-либо иных подъездов, подходов к земельному участку истца, обеспечивающих доступ к нему автомобильного транспорта, не имеется. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Вопреки доводу ответчика, никакие сведения о трафике не предоставлялись эксперту в виде материалов или документов, а были получены экспертным учреждением по результатам натурных исследований на земельном участке при участии представителей сторон, из материалов настоящего арбитражного дела, а также из открытых источников. Доказательства обратного ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор на право пользования транспортными сетями от 15.12.2014 (с дополнительным соглашением к нему от 15.01.2015) (т. 1, л. д. 41-43), указывает на отсутствие оснований для установления сервитута в рамках рассматриваемого спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как справедливо отметил суд области, наличие между сторонами обязательственных правоотношений не исключает возможности установления сервитута по требованию истца, который обеспечивает ему больше правовых гарантий и, являясь по своей правовой природе ограниченным вещным правом, сохраняется при переходе участков, обремененных таким правом, в собственность других лиц.

Указанные разъяснения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

Довод ответчика о том, что для обеспечения беспрепятственного использования истцом части земельного участка он будет вынужден произвести демонтаж автомобильной дороги, расположенной на обременённой сервитутом части земельного участка, принадлежащего ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Сервитут установлен судом на земельный участок ответчика в пределах, указанных в решении суда, с учётом того, что сложившийся порядок прохода и проезда таков, что избранный способ прохода и проезда является наименее обременительным для собственника обременяемого сервитутом земельного участка, а также того, что на указанной части земельного участка расположена автомобильная дорога, использование которой является оптимальным способом для прохода и проезда к земельному участку истца и расположенным на нём объектам недвижимости.

Требования о демонтаже автомобильной дороги истцом не заявлялось, в обжалуемом решении суда также не указывается на необходимость демонтажа автомобильной дороги.

Таким образом, вывод ответчика о том, что реализация решения суда повлечёт наложение на истца непредусмотренных законодательством расходов, не основан на обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы общества выражают его несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей (т. 3, л. д. 118) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2016 по делу N А23-3588/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова