Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-7602/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 августа 2016 г. N Ф01-2871/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-1855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2016 по делу N А79-1855/2013,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Андроновой Ларисы Валерьевны

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании от акционерного общества "ЮниКредитБанк" - Роковская Т.Ю. по доверенности от 01.12.2014;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" Андроновой Ларисы Валерьевны - Андронов В.Н. по доверенности от 25.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" (далее - ООО "Молочное дело", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный управляющий должника Андронова Лариса Валерьевна с заявлением признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 20.02.2016 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению ООО "Молочное дело" денежных средств акционерному обществу "ЮниКредит Банк" в счет погашения по соглашению о предоставлении кредита N 030/0094/12 от 24.07.2012 в размере 168 819 658 руб. 91 коп., в том числе по ордерам от 01.03.2013 N МА030000002813 на сумму 869 658 руб. 91 коп., от 01.03.2013 N МА030000002814 на сумму 167 950 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - Банк) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело" 168 819 658 руб. 91 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.02.2016 и принять по делу новый судебный акт, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Банк указывает, что у него отсутствовала информация о неплатежеспособности должника.

Также заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности при обращении с заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил определение от 20.02.2016 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочное дело".

Решением суда от 23 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Молочное дело" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Алексей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Молочное дело" Андронова Лариса Валерьевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу АО ЮниКредит Банк денежных средств в размере 168 819 658, 91 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО ЮниКредит Банк в пользу ООО "Молочное дело" денежных средств в размере 168 819 658 руб. 91 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 13.02.2013 участниками общества принято решение о ликвидации ООО "Молочное дело" и назначении ликвидатора Люкшенковой О.В., о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц 20.02.2013.

Сообщение о ликвидации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 9 от 06.03.2013. 13.03.2013 ликвидатор должника обратился в суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Молочное дело", производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 28.03.2013, то есть оспоренные конкурсным управляющим сделки (платежи) от 01.03.2013 совершены в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки (01.03.2013) у ООО "Молочное дело" имелись иные кредиторы четвертой очереди. По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность перед кредиторами в сумме основного долга 165 392 876 руб. 47 коп., возникшая до 31.12.2011 и сумма пени, начисленная за неуплату указанного долга и штрафа в размере 8 650 553 руб. 29 коп.

В этой связи доводы Банка о его неосведомленности о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не имеют правового значения для квалификации сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО "Молочное дело", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей также считает, что все юридически значимые обстоятельства для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлены, что позволяет суду квалифицировать спорные платежи как сделки, повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

На основании ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Вышеприведенные положения не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и иной очередности удовлетворения требований последних.

Судом первой инстанции верно установлено, что задолженность перед ЗАО "ЮниКредит Банк" в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала погашению в четвертую очередь.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки (01.03.2013) у ООО "Молочное дело" имелись иные кредиторы четвертой очереди.

По настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, задолженность перед кредиторами в сумме основного долга 165 392 876 руб. 47 коп., возникшая до 31.12.2011 и сумма пени, начисленная за неуплату указанного долга и штрафа в размере 8 650 553 руб. 29 коп. (л.д. 48-57 т. 2).

Таким образом, на основании изложенного, является справедливым вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что ЗАО "ЮниКредит Банк" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по погашению задолженности ООО "Молочное дело", чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеет правового значения довод ЗАО "ЮниКредит Банк" о том, что им не было известно о принятии должником решения о ликвидации.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления N 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Коллегией судей установлено, что должник с 13.02.2013 находился в стадии добровольной ликвидации. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ была внесена 20.02.2013.

Оспариваемые сделки совершены после указанной даты, в процессе ликвидации должника, когда он уже не ведет обычную хозяйственную деятельность.

Исходя из того, что должником произведено досрочное погашение кредитных обязательств в процедуре ликвидации должника, спорные платежи не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что цена сделок не превысила один процент стоимости активов должника на момент их совершения.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемая сделка совершена 01.03.2013, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением 16.07.2015(в том числе и по общим основаниям), то есть до истечения трех летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ЗАО "ЮниКредит Банк" неправомерно списало со счета должника денежные средства в счет погашения по соглашению о предоставлении кредита N 030/0094L/12 от 24.07.2012 в размере 168 819 658 руб. 91 коп., в том числе по ордерам от 01.03.2013 N МА030000002813 на сумму 869 658 руб. 91 коп., от 01.03.2013 N МА030000002814 на сумму 167 950 000 руб., в связи с чем указанная сделка не соответствует нормам ст. 63, 64, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.02.2016 по делу N А79-1855/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов