Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 15АП-864/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 мая 2016 г.

дело N А32-442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО "Агрофирма "Степная": представителя Толсторебровой Е.Н. по доверенности от 01.07.2015,

от ООО "Агрофирма "Приазовье": представителя Толсторебровой Е.Н. по доверенности от 19.10.2015,

от третьего лица: представителя Кочергина П.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия",

общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу N А32-442/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

к ответчикам: открытому акционерному обществу "Каневсксахар", обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар"

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А32-38066/2013 общество с ограниченной ответственностью "АгроПрестиж" (далее - ООО "АгроПрестиж") общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Степная" (далее - ООО "Агрофирма "Степная") обратились с иском к открытому акционерному обществу "Каневсксахар" (далее - ОАО "Каневсксахар") и обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (далее - ООО "Агро-Индустрия") о признании недействительным договора N S37/431 от 12.11.2012 на поставку сахара, заключённого между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ОАО "Каневсксахар". Им стало известно о том, что между ответчиками был заключён оспариваемый договор на крайне невыгодных для ОАО "Каневсксахар" (цена сахара была сильно занижена, ООО "АгроИндустрия" была предоставлена необоснованная рассрочка в оплате сахара). В связи с этим, истцы полагают, что сделка является кабальной для ОАО "Каневсксахар" (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит целям создания акционерного общества (статья 173 Кодекса), совершена исключительно в целях причинения вреда ОАО "Каневсксахар" (статьи 10, 168 Кодекса), что свидетельствует о её недействительности.

В рамках судебного дела N А32-442/2014 с аналогичным иском, основанным на идентичных доводах, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (далее - ООО "Агрофирма "Приазовье").

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 судебные дела N А32-38066/2013 и N А32-442/2014 объединены в одно производство, которому присвоен номер N А32-442/2014.

В ходе рассмотрения дела истцами было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу приговора в отношении Игнатенко П.Н. и Сивакова Ф.Н.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого от 20.05.2015, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка со стороны ООО "АгроИндустрия" заключалась для целей причинения вреда ОАО "Каневсксахар". В материалах дела отсутствуют сведения о существенном занижении цены сахара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А32-7549/2013 (в том числе на заключение судебной экспертизы от 26.02.2014 N 0036/Э) указал на необходимость установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о недобросовестных действиях руководства другого контрагента. Протоколы допроса директора ООО "АгроИндустрия" Оденко А.Г., Игнатенко П.Н. и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут рассматриваться в рамках настоящего дела при условии их относимости и допустимости. Оценка разумности и добросовестности действий директора в рамках дела N А32- 7549/2013 не влияет на возможность защиты прав заинтересованных лиц путем признания сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 договор купли-продажи сахара N S37/431 от 12.11.2012, заключенный между ОАО "Каневсксахар" и ООО "АгроИндустрия", признан недействительным.

С ПАО "Каневсксахар" в пользу ООО "Агрофирма "Приазовье" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. С ООО "АгроИндустрия" в пользу ООО "Агрофирма "Приазовье" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда мотивировано тем, что договор является ничтожным и заключен в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "АгроИндустрия" и ООО "Кубанский Сахар" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционных жалоб мотивирована тем, что:

- у истцов отсутствует охраняемый законом интерес в признании договора купли-продажи N S37/431 от 12.11.2012 недействительным;

- судом неверно применены к спорным правоотношениям положения статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не указал, какое правовое значение для правильного разрешения существующего спора имеют обстоятельства создания ООО "АгроИндустрия";

- суд первой инстанции не принял во внимание требование ООО "АгроИндустрия" о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе изменено основание иска, применены положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Игнатенко П.Н.;

- суд неправомерно применил к настоящему делу выводы суда, сделанные в рамках дела N А32-7549/2013;

- судом первой инстанции неправомерно отдано предпочтение выводам судебной экспертизы, полученной в рамках дела N А32-7549/2013.

В судебном заседании представитель ООО "Кубанский сахар" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суд первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель также поддержал ранее заявленное ходатайство ООО "Агроиндустрия" о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Игнатенко П.Н., который, по мнению заявителя, может дать пояснения по обстоятельствам заключения и исполнения оспариваемого договора.

Представитель ООО "Агрофирма "Степная" и ООО "Агрофирма "Приазовье" с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель возражала против удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Игнатенко П.Н.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрении апелляционных жалоб. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО "АгроИндустрия" о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Игнатенко П.Н., суд апелляционной инстанции считает необходимым его отклонить по следующим основаниям.

ООО "АгроИндустрия" явку Игнатенко П.Н. в судебное заседание не обеспечило, нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделяется компетенций по розыску свидетелей и по их принудительному доставлению для допроса в судебном заседании. Кроме того, в настоящее время в отношении Игнатенко П.Н. возбуждено уголовное дело N 13900616 и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Арбитражный суд не вправе отменять либо изменять данную меру, в связи с чем вызов Игнатенко П.Н. в судебное заседание не возымеет каких-либо последствий, в связи с тем, что Игнатенко П.Н. запрещено покидать место жительства. Кроме того, Игнатенко П.Н. допрашивался в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого, соответствующие протоколы допроса были представлены в материалы дела. Основания полагать, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Игнатенко П.Н. даст иных показания, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что для правильного разрешения существующего спора в материалы дела представлено достаточно доказательств, суд первой инстанции обеспечил сторонам равную возможность по обоснованию своей позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2012 между ОАО "Каневсксахар" (продавец) и ООО "АгроИндустрия" (покупатель) заключен договор N S37/431, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок (товар), количество, цена, сроки, базис поставки и сроки оплаты которого определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора (пункт 2.3) покупатель мог указать наименование и реквизиты получателя товара, которому следует отгрузить товар.

Согласно спецификациям N 1 от 12.11.2012, N 2 от 12.11.2012, N 3 от 30.11.2012 и N 4 от 24.12.2012 к договору N S37/431 от 12.11.2012 стоимость 1 тонны сахара-песка составляет 19 500 руб. с НДС; грузополучателем сахара значится ООО "Кубанский сахар".

Во исполнение условий указанного договора ОАО "Каневсксахар" в период с ноября по декабрь 2012 года по спецификациям к названному договору N 1-4 реализовало ООО "АгроИндустрия" товар - сахар-песок в количестве 6 002,025 тонн по цене 19 500 руб. за тонну на общую сумму 117 039 487,50 руб., поставив товар фактическому получателю - ООО "Кубанский сахар", что не оспаривается сторонами и подтверждается товарными накладными NN 3022 от 13.11.2012, 3023 от 14.11.2012, 3024 от 15.11.2012, 3025 от 16.11.2012, 3026 от 17.11.2012, 3028 от 19.11.2012, 3125 от 20.11.2012, 3126 от 21.11.2012, 3127 от 22.11.2012, 3130 от 26.11.2012, 3131 от 27.11.2012, 3132 от 28.11.2012, 3133 от 29.11.2012, 3275 от 04.12.2012, 3369 от 07.12.2012, 3370 от 10.12.2012, 3379 от 26.12.2012 и 3383 от 21.12.2012, доверенностями на получение материальных ценностей, пропусками к накладным, выданным представителям ООО "Кубанский сахар".

Истцы, являясь акционерами ОАО "Каневсксахар" и ссылаясь на то, что оспариваемый договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170, статей 173 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127) разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому статья 10 ГК РФ может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма от 25.11.2008 N 127).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции на дату заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с правоприменительной позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11, нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные. Для этого необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о подобных действиях руководства другого контрагента.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 27.08.2015 указал, что нижестоящими судами были оставлены без оценки результаты судебной экспертизы от 26.02.2014 N 0036/Э в рамках дела N А32-7549/2013, которая была представлена истцами в обоснование довода о несоответствии цены товара по оспариваемому договору условиям оптового рынка купли-продажи сахара в спорный период.

С учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судами установлено следующее.

Определением от 23.12.2013 в рамках дела N А32-7549/2013 по иску ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "АгроПрестиж", ООО "Агрофирма "Степная" к Игнатенко П.Н. о взыскании 125 797 621 руб. убытков, при участии в качестве третьего лица ОАО "Каневсксахар", была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз".

В числе вопросов, поставленных перед экспертом, был вопрос о том, какова рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара N 268 от 06.07.2012 и договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 на даты подписания соответствующих спецификаций к указанным договорам?

Согласно выводам, приведенным в заключении судебной экспертизы N 0036/Э от 26.02.2014, рыночная стоимость сахара-песка (ГОСТ 2194) в месте нахождения ОАО "Каневсксахар" (Краснодарский край), реализованного по договору купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 на даты подписания соответствующих спецификаций к указанному договору, составляла 151 619 400 руб., то есть на 34 579 912,50 руб. больше общей стоимости поставленного согласно товарным накладным сахара-песка.

Апеллянты указывают, что судом необоснованно отдан приоритет заключению судебной экспертизы по делу N А32-7549/2013 перед рецензией N 9954/14 от 25.06.2014, являющимися по данному делу равнозначными доказательствами.

По смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подлежат оценке судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в конечном итоге с позиции их достаточности для удовлетворения заявленных требований или возражений. Суд оценивает доказательства в совокупности.

В обоснование довода о несоответствии цены товара по оспариваемому договору условиям оптового рынка купли-продажи сахара в спорный период истцы, помимо заключения судебной экспертизы по делу N А32-7549/2013, представили и другие доказательства.

Так, был представлен ответ ООО "ИКАР" об уровне минимальных оптовых цен на сахар от 13.02.2013, согласно которому в спорный период минимальная цена за тонну составляла 21 500 руб., что на 12 004 050 руб. больше от суммы по договору, максимальная - 22 600 руб., разница от цены договора - 18 606 277,50 руб.; а также справка Каневской ТПП исх. N 313 от 21.06.2013 о среднерыночной стоимости продукции свеклосахарного производства за период с 06.06.2012 по 24.12.2012, в соответствии с которой минимальная цена тонны сахара составляла 20 700 руб., разница от цены договора - 7 202 430 руб., максимальная 25 700 руб., соответственно, на 37 212 555 руб. больше от суммы оспариваемой сделки.

ООО "АгроИндустрия" в обоснование своих возражений представило только рецензию N 9954/14 от 25.06.2014 на заключение о результатах судебной экспертизы N 0036/Э от 26.02.2014 по делу N А32-7549/2013, подготовленную специалистом ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" Барсук Т.В.

Суд критически оценивает данную рецензию, поскольку она подготовлена во внесудебном порядке, по заказу заинтересованного лица - ООО "АгроИндустрия", специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; данный специалист не входит в ту же саморегулируемую организацию оценщиков, что и СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", а, следовательно, такая рецензия не является экспертизой отчета оценщика в смысле статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, по заключению специалиста ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" Барсук Т.В. итоговая цена сахара составляет не 151 619 400 руб., как определено заключением судебной экспертизы по делу N А32-7549/2013, а 143 291 000 руб., однако и эта стоимость на 26 251 512,50 руб. превышает цену, по которой был отчужден товар по условиям оспариваемой сделки - 117 039 487,50 руб.

В связи с этим, доводы апелляционных жалоб в данной части являются необоснованными, суд первой инстанции не отдавал предпочтение какой-либо из экспертиз, а оценивал представленные сторонами доказательства в совокупности.

Кассационная инстанция признала необоснованным вывод судов о том, что протоколы допроса директора ООО "АгроИндустрия" Оденко А.Г., Игнатенко П.Н. и другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, не могут рассматриваться в рамках настоящего дела.

Во исполнение обязательных указаний кассационной инстанции суд исследовал протоколы допросов Оденко А.Г. и Варюшкина И.А., полученные в рамках расследования уголовного дела N 13900615.

Так, согласно показаниям Оденко А.Г., который значился в спорный период генеральным директором ООО "АгроИндустрия", в середине лета 2012 года в городе Москве, в кафе, расположенном около ТЦ "Москва-Сити" познакомился с Сиваковым Ф.Н., который предложил ему заняться курьерской деятельностью за 5 000 руб. в месяц, устроить Оденко А.Г. на должность помощника руководителя ООО "АгроИндустрия". Оденко А.Г. согласился. Позднее он передал Сивакову Ф.Н. свой паспорт. Сиваков Ф.Н. привозил документы, касающиеся учреждения ООО "АгроИндустрия", открытия расчетного счета, доверенность, которые Оденко А.Г. подписывал, не вникая в их содержание. Осенью 2012 года в Москве, в кафе, расположенном около ТЦ "Москва-Сити" по указанию все того же Сивакова Ф.Н. и женщины, которая представилась как адвокат Демиденко Т.В., Оденко А.Г. подписал договор купли-продажи сахара с ОАО "Каневсксахар". Позже, в феврале 2013 года Оденко А.Г. по указанию тех же лиц прилетал в г. Краснодар для подписания документов, в суть которых он также не вникал, помнит только, что они были на бланке ООО "АгроИндустрия", адресованные ОАО "Каневсксахар", а также договор с фирмой Марчирей. В этот же визит он познакомился с Санзяповым О.И. Ни с Варюшкиным И.А., ни с Савенко В.Д. он не знаком. Никаких переговоров по поводу поставок сахара ни с кем не вел.

Приведенные показания зафиксированы протоколом допроса свидетеля от 15.07.2013 по уголовному делу N 13900615.

Согласно показаниям Варюшкина И.А., который в спорный период значился учредителем ООО "АгроИндустрия", фактически он таковым не являлся, ни с Савенко В.Д., ни с Оденко А.Г. он не знаком, никого из них он руководителями ООО "АгроИндустрия" не назначал, доли в названном обществе не продавал, к деятельности общества никакого отношения не имеет. На вопрос о том, каким образом его данные оказались в деле ООО "АгроИндустрия", Варюшкин И.А. пояснил, что предоставлял свои документы в кредитное бюро в г. Москве для получения потребительского кредита, где ими мог кто-то воспользоваться, либо мог подписывать сам, не вникая в их содержание по указанию некоего Геннадия.

Приведенные показания зафиксированы в протоколах допроса свидетеля от 28.11.2013 и от 15.07.2014 в рамках уголовного дела N 13922615.

В судебном заседании 24.11.2015 по ходатайству истцов судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Оденко А.Г., который полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе уголовного дела: о том, что реального участия в управлении делами общества он никогда не принимал, руководителем предприятия стал обманным путем, ни печати, ни устава, ни доступа к расчетному счету никогда не имел, никакой информацией о деятельности общества не располагал. Его действиями руководила Благовещенская О.В., по указанию которой Оденко А.Г. подписывал все документы. Позже, когда его допрашивали в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Санзяпова О.И., Благовещенской О.В., Сивакова Ф.Н. и Игнатенко П.Н., он узнал, что в действительности ООО "АгроИндустрия" использовалось названными лицами для того, чтобы создать видимость законности деятельности, прикрыть хищение сахара с завода ОАО "Каневсксахар".

По вопросу о подписании оспариваемого договора Оденко А.Г. пояснил, что текст договора для подписания и печать ООО "АгроИндустрия" ему передала Благовещенская О.В., в его содержание он не вникал, никаких переговоров ни с кем не вел.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции установил, что действия руководителей ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. и ООО "АгроИндустрия" Оденко А.Г. были подконтрольны бывшему руководителю и владельцу ООО "Кубанский сахар" Санзяпову О.И. и исполнительному директору ООО "Кубанский сахар" Благовещенской О.В.

Так, в материалы дела представлено распоряжение "Об утверждении Регламента согласования сделок и платежей" от 20.07.2012 за подписью генерального директора ООО "Кубанский сахар" Санзяпова О.И., адресованное руководителям сахарных заводов, в том числе, ОАО "Каневсксахар". В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 целью регламента является, в том числе, создание системы контроля за расходованием денежных средств предприятий, которым запрещается выдача, получение, проведение расчетов с внешними контрагентами по неутврежденным ежемесячному платежному календарю, реестру платежей, внеплановому реестру платежей или сумм, не внесенных в ежемесячный платежный календарь, реестр платежей, внеплановый реестр платежей.

Из показаний Игнатенко П.Н., данных в ходе расследования уголовного дела N 13900615 (протокол допроса подозреваемого от 30.07.2013), следует, что финансово-хозяйственные операции, а именно расходование денежных средств на нужды предприятия согласовывались с руководством ООО "Кубанский сахар", а именно с Благовещенской О.В., Куфлиевым Н.И. Заключение договора на реализацию сахара согласовывалось с Благовещенской О.В. при поступлении конкретного предложения, в котором необходимо было учесть тоннаж, цену. Благовещенская О.В. на заводе появлялась систематически, примерно раз в неделю. Также с ней иногда приезжал работник ООО "Кубанский сахар" Сиваков Ф.Н. В ходе данных визитов Благовещенская О.В. контролировала производственный процесс, проверяла расходование заемных денежных средств. По поводу заключения договора купли-продажи сахара N S37 от 12.11.2012 Игнатенко П.Н. пояснил, что данный договор был подписан им. Проект данного договора для подписания ему предоставила Благовещенская О.В., когда в очередной раз прибыла на завод.

Из показаний Игнатенко П.Н. следует, что никаких переговоров, предшествующих заключению договора, он не вел; ни с руководителем, ни с учредителем ООО "АгроИндустрия" не знаком; каких-либо справок относительно контрагента не собирал; договор передан ему Благовещенской О.В. и подписан им в предложенной редакции; никаких согласований с основными службами предприятия - юридическим, экономическим и плановым отделами, не проводил.

По делу N А32-22229/2014 о признании незаконным постановления Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.05.2014 N 04-04/14-572 о привлечении ОАО "Каневсксахар" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в решении суда от 27.08.2014 указано, что является подтверждённым тот факт, что ОАО "Каневсксахар" через действия генерального директора Игнатенко П.Н. введено в криминальную зависимости от международной преступной группировки во главе с Санзяповым О.И., который действовал в целях завладения активами, готовой продукцией и денежными средствами ОАО "Каневсксахар", а также последующего преднамеренного банкротства градообразующего предприятия Каневского района Краснодарского края. Аналогичный вывод сделан судом и в рамках дела N А32-22312/2014 об отмене постановления об административном правонарушении от 22.05.2014 по делу N 04-04/14-571.

Мировым судьей судебного участка N 152 Каневского района Краснодарского края 20.08.2015 было рассмотрено уголовное дело N 1-45/15 по обвинению Сивакова Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица).

Мировым судьей установлено, что в июне 2012 года Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В. обратились к Сивакову Ф.Н. с просьбой о регистрации юридического лица, в котором бы он являлся учредителем и генеральным директором, для проведения необходимых финансовых операций и сделок с ОАО "Каневсксахар". Сиваков Ф.Н., осознавая возможные негативные правовые последствия, решил создать юридическое лицо на подставных лиц. Для реализации данного преступного умысла он через своего знакомого подыскал в г. Москве Варюшкина И.А. (1991 г.р.) и Оденко А.Г. (1990 г.р.). Сиваков Ф.Н., получив от указанных лиц копии паспортов, ИНН и СНИЛС, в июле 2012 года, находясь в административном здании ОАО "Каневсксахар" в ст. Стародеревянковской, изготовил от имени Варюшкина И.А. как учредителя общества пакет документов, необходимых для регистрации юридического лица: решение N 1/11 от 08.08.2012, заявление по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании, приказ N 1/11 от имени директора Оденко А.Г. о вступлении в должность, список участников от 08.08.2012. Данные документы он передал своему знакомому, подыскавшему Варюшкина И.А. и Оденко А.Г., для подписания и нотариального заверения подписей последних. Действуя через Варюшкина И.А., неосведомленного о преступных намерениях, Сиваков Ф.Н. передал документы в налоговый орган для регистрации и в августе 2012 года от неустановленного следствием лица получил свидетельства о государственной регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, устав ООО "АгроИндустрия".

Мировой судья установил вину Сивакова Ф.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 УК РФ, сам обвиняемый свою вину в образовании юридического лица через подставных лиц признал, однако ввиду истечения срока давности уголовного преследования в августе 2014 года производство по уголовному делу было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Принимая во внимание выше приведённые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет все признаки сделки, совершённой со злоупотреблениями правами (статьи 10, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при заключении сделки ОАО "Каневсксахар" фактически было полностью подконтрольно руководству выгодоприобретателя по сделке - ООО "Кубанский сахар". Сделка заключалась на невыгодных для ОАО "Каневсксахар" условиях, о чем знали как ООО "АгроИндустрия", так и ООО "Кубанский сахар".

Наличие оснований для переоценки судом апелляционной инстанции данных выводов суда первой инстанции апеллянтами не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что у оспариваемой сделки имеются признаки притворности.

Притворные сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) независимо от признания их таковыми судом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения относительно применения нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ (пункты 87, 88).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Кодекса).

В обоснование притворности сделки, истцы ссылаются на отсутствие экономического смысла сделки, в спорный период ОАО "Каневсксахар" осуществляло переработку сырья в интересах ООО "Кубанский сахар", что подтверждается договорами N 70/1-У от 16.04.2012, N 91/1-К от 04.04.2012, N 113/3-П от 26.04.2012, N 92/1-М от 05.04.2012, N 200/2-ХР от 28.07.2012, N 178/2-А от 10.07.2012. Вследствие указанного у ООО "Кубанский сахар" не было экономического смысла приобретать сахар, произведенный ОАО "Каневсксахар", у фирмы-посредника, созданной менее чем за 3 месяца до совершения сделки и находящейся в другом регионе, по более высокой цене.

Свой интерес в оспаривании сделки истцы обосновывают тем, что заключение договора негативно повлияло на имущественное положение ОАО "Каневсксахар", повлекло за собой изменение стоимости его активов, что в свою очередь негативно отразилось на имущественных правах акционеров, причинило обществу убытки в размере 125 797 621 руб., что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-7549/2013.

Кроме того, в рамках судебного дела N А32-27003/2015 ООО "АгроИндустрия" заявляет о зачете требований на сумму 117 039 487,50 руб. в счёт исполнения обязательств ОАО "Каневсксахар" по договору займа N СК/01/100812 от 10.08.2012, заключённого с CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, признанным недействительным в рамках судебного дела N А32-29132/2015.

В то время как ОАО "Каневсксахар" полагает, что сделанное ООО "АгроИндустрия" заявление о зачете не прекращает обязательств по оплате поставленного в адрес ООО "Кубанский сахар" сахара, истцы полагают, что обязательство по оплате поставленного сахара возникло не у ООО "АгроИндустрия", а у ООО "Кубанский сахар" (фактического получателя товара), в связи с чем, было подано заявление об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубанский сахар" (дело N А32-11192/2014).

Доводы апелляционных жалоб о продаже акций, принадлежащих истцам, подлежит отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра акционеров на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и в апелляции ООО "Агрофирма "Приазовье" и ООО "Агрофирма "Степная" являлись и продолжают оставаться акционерами ОАО "Каневсксахар".

Относительно акций ООО "АгроПрестиж" установлено, что общество продало принадлежащие ему акции ОАО "Каневсксахар", однако переход права собственности на них состоялся только после принятия решения Арбитражным судом Краснодарского края - 01.02.2016.

Податели жалоб ссылаются на наличие зачета, который не оспорен акционерами. Данный довод апелляционных жалоб не может являться основанием для отмены решения суда. ПАО "Каневсксахар" возражает относительно зачета в рамках судебных дел N N А32-11192/2014 и А32-27003/2015, где данные возражения подлежат оценке судами по существу. В любом случае, само по себе обстоятельство, что сделка была исполнена, не препятствует признанию ее недействительной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2015 года по делу N А32-442/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина