Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 10АП-4674/16

г. Москва

04 мая 2016 г.

Дело N А41-34080/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаниям Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лигал Эссистэнс": представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "МДМ Банк": Осипян В.А., представитель по доверенности N 175/232 от 28.03.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс" Сигова Г.В.: представитель не явился, извещен;

от Гонид Ассет Менеджмент Лтд: Даровских Д.А., представитель по доверенности б/н от 04.09.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лигал Эссистэнс" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-34080/15, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению публичного акционерного общества "МДМ Банк" о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 2014/А-01 от 01 сентября 2014 года и договора поручительства N ДП-2014/А-04 от 01 сентября 2014 года, заключенных между Ассет Менеджмент Лтд и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-34080/15 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сигов Г.В.

30 декабря 2015 года публичное акционерное общество "МДМ Банк" (ПАО "МДМ Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога недвижимого имущества N 2014/А-01 от 01 сентября 2014 года и договора поручительства N ДП-2014/А-04 от 01 сентября 2014 года, заключенных между должником и Гонид Ассет Менеджмент Лтд.

Арбитражный суд Московской области определением от 10 марта 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лигал Эссистэнс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители ООО "Лигал Эссистэнс" и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Лигал Эссистэнс" и конкурсного управляющего ООО "Альянс".

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ПАО "МДМ Банк" указало, что в обеспечение исполнения обязательств КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 19 500 000 долларов США по договору купли-продажи акций ЗАО "Терна-Полимер" от 01.04.2015 г., должник заключил с Гонид Ассет Менеджмент Лтд договор залога от 01.09.2014 г. N 2014/А-01 и договор поручительства от 01.09.2014 г. N ДП-2014/А-04.

В связи с неисполнением КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД обязательств по договору купли-продажи акций Гонид Ассет Менеджмент Лтд было обращено взыскание на переданное в залог имущество ООО "Альянс".

Полагая, что договор залога от 01.09.2014 г. N 2014/А-01 и договор поручительства от 01.09.2014 г. N ДП-2014/А-04 совершены при злоупотреблении правом и являются подозрительными сделками, указанными в пункте 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ПАО "МДМ Банк" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В подтверждение свои доводов банк сослался на то, что имущество приобретено Гонид Ассет Менеджмент Лтд по цене, составляющей 80% от его рыночной стоимости, при этом заложенное имущество являлось единственным активом ООО "Альянс".

Также Банк сослался на то, что Гонид Ассет Менеджмент Лтд на момент заключения сделок являлось акционером ЗАО "Терна-Полимер", которое, в свою очередь, являлось единственным участником ООО "Альянс", при этом экономическая целесообразность заключения должником оспариваемых сделок отсутствовала.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что на момент заключения спорных договоров хозяйственная деятельность ООО "Альянс" не являлась убыточной, сделки были совершены должником в период его платежеспособности и до подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом, при этом заявителем не доказано наличие условий, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказан факт осуществления должником прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что совершение оспариваемой сделки должником нанесло ущерб интересам ООО "Лигал Эссистэнс", поскольку кредитор потерял возможность получить удовлетворение своих требований из имущества должника, при этом, как отмечает общество, недвижимое имущество, явившееся предметом залога, было единственным ликвидным имуществом должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имело место недобросовестное поведение сторон оспариваемой сделки, направленное на обеспечение исполнения обязательств компании, не обусловленного какими-либо интересами должника, в связи с чем при заключении оспариваемы договоров было допущено злоупотребление правом.

22 апреля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с завершением конкурсного производства в отношении ООО "Альянс".

Представитель ПАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Представитель Гонид Ассет Менеджмент Лтд данный вопрос оставил на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку согласно пункту 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство считается завершенным только с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, при этом доказательств внесения данной записи конкурсным управляющим не представлено.

Представитель ПАО "МДМ Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Гонид Ассет Менеджмент Лтд возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД в размере 19 500 000 долларов США по договору купли-продажи акций ЗАО "Терна-Полимер" от 01.04.2015 г., должник заключил с Гонид Ассет Менеджмент Лтд договор залога от 01.09.2014 г. N 2014/А-01 и договор поручительства от 01.09.2014 г. N ДП-2014/А-04.

В связи с неисполнением КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД обязательств по договору купли-продажи акций, Гонид Ассет Менеджмент Лтд было обращено взыскание на переданное в залог имущество ООО "Альянс".

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспаривание действий по погашению задолженности по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве имеет в виду сделки с умыслом на причинение ущерба кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Гонид Ассет Менеджмент Лтд знало или должно было знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заключенные сторонами спора сделки не были совершены в отношении заинтересованного лица, не направлены на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Должник не изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделок или после их совершения, не скрывал свое имущество, не уничтожал документы бухгалтерской и (или) иной отчетности.

Что касается того обстоятельства, что в соответствии с частью 2 статьи 61.2. цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции правильно установил, что из представленных в материалы дела документов следует, что на момент заключения спорных договоров хозяйственная деятельность ООО "Альянс" убыточной не являлась, сделки были совершены должником в период его платежеспособности и до подачи заявления кредиторов о признании должника банкротом.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума N 63).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, заключение спорных сделок было осуществлено в результате согласованных действий организаций, в том числе ООО "Альянс", входящих в одну группу лиц, с целью погашения ранее существовавшего долга КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД перед Гонид Ассет Менеджмент Лтд.

Довод заявителя об отсутствии экономической цели у должника при заключении оспариваемых договоров не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД приобретала акции ЗАО "Терна Полимер", финансовое состояние которого оценивалось как прибыльное (нераспределенная прибыль по итогам 2013 г. ЗАО "Терна Полимер" составила 1 250 486 000 руб.), и могла рассчитывать на самостоятельное исполнение обязательств по их оплате.

В данном конкретном случае должник, действуя в общем экономическом интересе, на момент заключения оспариваемых договоров не располагал информацией о невозможности КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД исполнять своих обязательств по основному договору и обоснованно мог рассчитывать на исполнение обеспеченного обязательства без ущерба своей финансовой стабильности как КОО ДЖОЛАМА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД, так и солидарно с другими лицами, выдавшими поручительство и предоставившими залог.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что при заключении спорных договора залога и договора поручительства должником было допущено злоупотребление правом.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, договоры залога и поручительства были заключены должником в рамках общего экономического интереса группы лиц, в которую входил должник.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров поручительства и залога в силу ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

То обстоятельство, что предметом договора залога являлось единственное ликвидное имущество ООО "Альянс", в результате чего Банк не смог получить удовлетворение из стоимости имущества должника, не является безусловным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных доказательств нарушения спорной сделкой его прав и законных интересов. ООО "Лигал Эссистэнс" в суде первой инстанции участия не принимало, аналогичных доводов не заявляло.

В соответствии с ч. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года по делу N А41-34080/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов Е.Н. Короткова