Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 01АП-1592/16

г. Владимир

10 мая 2016 г.

Дело N А79-12501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-12501/2015,

принятое судьей Ортиковой А.Н.,

по заявлению Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям

о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (ИНН 2127323180, ОГРН 1022100988250) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании от Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - Иванова В.Н. по доверенности от 11.01.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

30.12.2015 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (далее - Госкомимущество Чувашии) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Оптово-розничной Торговли" (далее - должник, ООО "Межрегионторгцентр") в связи с имеющейся перед заявителем задолженностью в размере 15 248 634 руб. 64 коп.

Определением от 09.03.2016 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о введении в отношении ООО "Межрегионторгцентр" процедуры наблюдения отказал, заявление оставил без рассмотрения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 48, 52, 197 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомимущество Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.03.2016 и принять по делу новый судебный акт, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Госкомимущество Чувашии указывает, что должник не является субъектом естественных монополий.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 29.12.2014 N 482-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заявление Госкомимущества Чувашии о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения основано на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014 по делу N А79-9835/2013, от 23.05.2014 по делу N А79-1987/2014, от 30.06.2015 по делу N А79-5966/2014.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.03.2014 по делу N А79-9835/2013 с должника в пользу заявителя взысканы 10 039 455 руб. 64 коп. долга, 489 088 руб. пеней, 40 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2014 по делу N А79-1987/2014 с должника в пользу заявителя взысканы 13 267 841 руб. 89 коп. долга, 672 584 руб. 23 коп. пеней, 40 000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2015 по делу N А79-5966/2014 с должника в пользу заявителя взысканы 13 647 583 руб. 88 коп. долга, 1 450 000 руб. пеней, 95 682 руб. государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.08.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 44663/15/21002-ИП на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2015 по делу N А79-5966/2014.

23.09.2015 по исполнительному производству N 44663/15/21002 от 28.08.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста принадлежащего должнику кирпичного здания переменной этажности по адресу: г. Чебоксары, ул. Текстильщиков, 8.

Сведения о проведении торгов по реализации указанного имущества, оценке его рыночной стоимости в материалы дела не представлены.

Должником представлена справка от 17.02.2016 N 52 о балансовой стоимости кирпичного здания в сумме 30 023 097 руб. 02 коп.

Должником произведено частичное погашение задолженности, по сведениям заявителя по состоянию на день судебного заседания сумма основного долга ООО "Межрегионторгцентр" составляет 15 248 634 руб. 64 коп.

Согласно представленной в материалы дела справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике от 01.12.2015, задолженность ООО "Межрегионторгцентр" пред заявителем по состоянию на 01.12.2015 составляет 3 286 962 руб. 26 коп.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Межрегионторгцентр" является субъектом естественной монополии - сетевой организацией в области поставки тепловой и электрической энергии.

Как видно из материалов дела, Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 N 86-14-21/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в Чувашкой Республике на 2016-2018 годы" для ООО "Межрегионторгцентр" установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в Чувашкой Республике на 2016-2018 годы, а также долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые на долгосрочный период регулирования для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя с использованием метода индексации установленных тарифов.

Банкротство субъектов естественных монополий регулируется специальными нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из содержания пункта 3 статьи 197 Закона о банкротстве следует, что особенностью, относящейся к основаниям возбуждения дела о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, является то обстоятельство, что требования кредиторов, учитываемые при возбуждении дела о банкротстве, должны быть подтверждены соответствующими исполнительными документами. При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Пунктами 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника.

Согласно этой норме в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.09.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

На основании изложенного, исходя из приведенных правовых норм, оценив представленное должником Постановление Государственной службы, Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 11.12.2015 N 86-14-21/т "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя в Чувашкой Республике на 2016-2018 годы", из которого усматривается, что обществу установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Межрегионторгцентр" обладает определенными статьей 4 Закона о монополиях и пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере передачи тепловой энергии в Чувашской Республике.

В пункте 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определены критерии единой теплоснабжающей организации, в том числе которых являются:

владение на праве собственности или ином законном основании источником тепловой энергии наибольшей рабочей мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

ООО "Межрегионторгцентр" как организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии, относится к субъектам естественной монополии, то есть занимает доминирующее положение на данном рынке в пределах своих тепловых сетей.

Рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве, так как должник относится к субъектам естественной монополии, следовательно, дело в отношении должника подлежит рассмотрению по правилам параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Госкомимущество Чувашии не представило доказательства, подтверждающие, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора; доказательства принятия заявителем и службой судебных приставов мер по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, за счет которого требования заявителя не были удовлетворены в полном объеме.

Сведения об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО "Межрегионторгцентр" в связи с невозможностью обращения взыскания на имущество должника, сведения о возвращении исполнительного документа в материалы дела также не представлены.

Довод Госкомимущество Чувашии о том, что должник не включен в реестр субъектов естественных монополий, судом первой инстанции рассмотрен и справедливо отклонен, как не имеющий правового значения. Определение субъекта естественной монополии осуществляется на основании положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". Понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе N 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии. Следовательно, субъект естественной монополии может быть и не включен в Реестр.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержащиеся в материалах дела документы, учитывая особый статус должника, суд приходит к выводу о том, что у предприятия отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), так как заявителем нарушены требования, установленные для субъекта естественных монополий в порядке статьи 197 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению Госкомимущество Чувашии.

Вместе с тем, в суде имеется заявление публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" о признании ООО "Межрегионторгцентр" банкротом, поступившее в суд 03.02.2016.

Применительно к пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве заявление Госкомимущества Чувашии суд правомерно оставил без рассмотрения.

Кроме того, Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось наличие задолженности по арендной плате за земельные участки являющиеся государственной собственностью Чувашской Республики.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, относятся уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, абзацем 9 этой статьи не предусмотрена возможность самостоятельного предъявления правительством субъекта Российской Федерации требований по денежным обязательствам субъекта Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве таким правом обладает только орган исполнительной власти, наделенный специальным полномочием.

Данная норма права направлена на объединение требований по различного рода обязательствам перед субъектом Российской Федерации и представление интересов специально уполномоченным на то лицом - уполномоченным органом. Указанные положения обеспечивают проведение единой политики субъекта Российской Федерации как заявителя по делу о банкротстве или кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств того, что интересы Чувашской Республики-Чувашии в деле о банкротстве должника уполномочен Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-12501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов