Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 10АП-3331/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А41-44832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации городского поселения Одинцово: не явились, извещены;

от ответчика, ООО "Юкар Интернешнл": Караблин Ю.В. по доверенности от 20.04.16 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юкар Интернешнл" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года по делу N А41-44832/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области к ООО "Юкар Интернешнл" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Одинцово обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "Юкар Интернешнл", согласно которому

просит:

Обязать ООО "Юкар Интернешнл" демонтировать нестационарные торговые

объекты, расположенные по следующим адресам:

1) ул. Акуловская, у въезда в д/о "Озера";

2) ул. Железнодорожная, у дома 19 (у железнодорожного переезда);

3) ул. Полевая, у дома 5;

4) ул. Южная, к ресторана "Наира";

5) на перекрестке ул. Старое Яскино и Транспортного проезда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2015 года по делу N А41-44832/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 года по делу N А41-44832/14 решение суда первой инстанции от 02 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 декабря 2015 года по делу N А41-44832/14 решение суда первой инстанции от 02 июля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 29 сентября 2015 года оставлены без изменения.

ООО " Юкар Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями от 17.09.2015 г. и от 13.10.2015 г. о пересмотре решения суда от 02 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своих заявлениях о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения решения Администрация городского поселения Одинцово не имела полномочий для подачи искового заявления по настоящему дела.

Определением арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявлений ООО " Юкар Интернешнл" о пересмотре решения суда от 02 июля 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Юкар Интернешнл" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как видно из содержания пересматриваемого решения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2015 г., Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 г. и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2015 г., судами трех инстанций была дана оценка полномочиям Администрации городского поселения Одинцово на обращение с исковым заявлением в суд.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства об отсутствии полномочий Администрации городского поселения Одинцово на обращение с исковым заявлением в суд не могут считаться вновь открывшимся обстоятельствами и служить основанием для пересмотра решения.

Ответчиком не было представлено доказательств иных вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили бы основанием для пересмотра решения, следовательно, основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст.ст. 309, 311 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылка заявителя на письмо Администрации Одинцовского муниципального района от 28.07.2015 г. N 21318074, ответ Прокуратуры от 15.10.2015 г. к таким доказательствам не относится, так как из таких писем следует, что у Администрации городского поселения Одинцово с 01.01.2015 г. отсутствовали права на выдачу свидетельств о праве на размещение нестационарных объектов, а не право на иск с которым истец обратился даже до указанной даты 01.01.2015 г., а именно 24.07.2014 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на исковом заявлении (т. 1, л.д. 2).

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 года по делу N А41-44832/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в месячный срок в порядке кассационного производства.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Л.Н. Иванова С.А. Коновалов